Дело № 1-153/2025

УИД 21RS0016-01-2025-003765-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г., старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Правозащитник» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 13 апреля 2021 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединение неотбытой части наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2020 года к лишению свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 ноября 2023 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей в то же время в том же месте ссоры между ним и его родственником Потерпевший №1, в связи с отказом последнего в регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ФИО1 и его членов семьи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа не менее двух ударов Потерпевший №1 в область задней поверхности грудной клетки, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, объединенные единой целью причинения Потерпевший №1 физической боли и тяжких телесных повреждений, сел на туловище последнего и приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, при этом сопровождая свои действия словами: «Я тебя сейчас порежу!», которые последний в сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, проявленной ФИО1 агрессии, а также совершения действий, демонстрирующих его готовность к причинению смерти Потерпевший №1, воспринял реально, и у него имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством в его адрес.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны задней поверхности грудной клетки («в левой лопатке, в проекции ости»), не проникающей в грудную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня включительно) квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью; раны задней поверхности грудной клетки («по задней подмышечной линии в проекции 3 межреберья»), проникающей в грудную полость (в левую плевральную полость) со скоплением крови и воздуха в полости плевры (гемопиевмоторакс), которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что нанес два удара ножом Потерпевший №1 в ответ на его противоправные действия в отношении него и его сожительницы ФИО3 №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом, ФИО3 №1 приехали к дяде Потерпевший №1, а затем все поехали в 

<

адрес> к сестре последнего - ФИО3 №2, от которой уже без отца все проехали по приглашению Потерпевший №1 к нему в гости в 

<

адрес>, где по приезду все употребили спиртное. От выпитого ФИО3 №2 легла спать, а они втроем около 4 часов утра вышли в котельную, где Потерпевший №1 направил его в магазин за спиртными напитками, возможно, хотел остаться наедине с ФИО3 №1, а затем ударил 2 раза в живот и коленом в пах, от чего он согнулся. ФИО3 №1 стала успокаивать Потерпевший №1, на что он взял бутылку с уксусом и плеснул в его сторону через ФИО3 №1 3 раза, а затем оттолкнул ФИО3 №1 и плеснул уксусом в его сторону, после чего развернулся за каким-то предметом, на что он взял нож и нанес Потерпевший №1 два удара в спину, поскольку испугался за свою жизнь.

За пределы дома с Потерпевший №1 не выходили, удары ножом Потерпевший №1 нанес на веранде, в целях самообороны, а не по причине отказа регистрации в его доме, в котором без ремонта невозможно проживать. После нанесенных ударов ножом, осознал свои действия, Потерпевший №1 стало жалко, поэтому не садился на его живот и не приставлял нож к горлу. Вернувшись с ФИО3 №1 в дом, за ними зашел Потерпевший №1, по просьбе которого он вызвал скорую помощь.

Факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов ножом в область спины ФИО1 признал и собственноручно указал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, приведенного в установочной части приговора, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных последним в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он со своей сестрой ФИО3 №2, ее сыном ФИО1 и сожительницей последнего ФИО3 №1 доехали до его дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, где все стали распивать спиртное, от чего все достаточно опьянели, а ФИО3 №2 уснула на диване в зальном помещении.

В ходе распития спиртных напитков на просьбу ФИО1 разрешил им с ФИО3 №1 проживать в его доме, для включения отопления втроем прошли в котельную, где ФИО1 стал просить прописать ФИО3 №1 с ее пятерыми детьми, на что он ответил отказом, разрешив только проживание без регистрации, на что ФИО1 стал нервничать, а ФИО3 №1 зашла в дом. После неоднократного отказа в регистрации, у ФИО1 стала проявляться агрессия, поэтому он вышел во двор покурить, где стоял лицом к воротам, успел докурить сигарету до половина и почувствовал удар острым в спину, а затем второй удар, от чего упал лицом на землю, а когда перевернулся на спину, то увидел стоящего над ним ФИО1 с ножом в правой руке, который сев на его живот, приставил нож к горлу и сказал: «Я тебя сейчас порежу!». ФИО1 активных действий не совершал, держал нож в одном положении, тогда запомнил, что нож из его котельной с деревянной рукояткой, начал успокаивать ФИО1 и звать на помощь. На его крики выбежала ФИО3 №1, которая не стала подходить к ним, просила ФИО1 отпустить его, на что последний убрал нож, встал с него, и они с ФИО3 №1 зашли в дом. Встав с трудом на ноги, он зашел за ними и лег на кровать, несколько раз пытался вызвать скорую помощь, но не смог из-за головокружения и помутнения в глазах. Тогда он попросил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, который до их приезда неоднократно подходил к нему и даже в присутствии сотрудников скорой помощи просил сообщить, что сам наткнулся на нож. В момент нанесения ему ножевых ранений ФИО1 он был одет в темную кофту (т. 1 л.д. 29-31, 74-75, 119-122, 179-182).

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д. 6).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого продемонстрировал как во время выкуривания сигареты во дворе домовладения, расположенного по адресу: Чебоксарский МО, 

<

адрес>, сзади подошел ФИО1 и два раза ударил ножом в спину, от чего он упал на землю, а ФИО1 сел на его туловище и, приставив нож к горлу, высказал слова угрозы (т. 1 л.д. 173-178).

Также Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (т. 1 л.д. 168- 172).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, его мама ФИО3 №2 и его дядя Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> Чебоксарского района, где проживает последний, распивали спиртные напитки. На веранде Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за водкой, но последний отказался, догадавшись, что Потерпевший №1 хочет остаться с ней наедине, так как уже в машине начал оказывать внимание. Тогда Потерпевший №1 начал ругаться и два раза ударил ФИО1 кулаком по телу и один раз ногой в область паха, от чего ФИО1 согнулся. Затем Потерпевший №1 взял бутылку уксуса и брызнул в сторону ФИО1, а когда повернулся к последнему спиной, хотел что-то взять, ФИО1, испугавшись за свою и ее жизнь, взял нож, который лежал в котельной, и ударил Потерпевший №1, который затем встал и лег на веранде, а они зашли в комнату. Когда Потерпевший №1 зашел и лег на кровать, ФИО1 испугался и вызвал скорую помощь, сотрудникам которой сказал, что тот сам упал на нож. Сам нож она спрятала, так как испугалась, что ФИО1 привлекут к уголовной ответственности.

Ввиду наличия существенных противоречий данных показаний ФИО3 №1 с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, последние были оглашены в судебном заседании. Из них также стало известно, что ФИО1 приходится ей сожителем, с которым они вместе проживали более года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, вместе с ФИО1, его матерью ФИО3 №2 и его дядей Потерпевший №1, в доме последнего в 

<

адрес> МО употребляли спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 разрешил проживать ФИО1 в его доме. ФИО3 №2 после пару рюмок уснула на диване в зальном помещении, а они втроем продолжили распивать спиртное и разговаривать. Далее все направились в котельную, где Потерпевший №1 объяснил работу системы отопления. Затем ФИО1 попросил Потерпевший №1 прописать их в его доме, на что последний ответил отказом, после чего она вышла из котельной, а через некоторое время услышала крик: «Помогите!», выбежав во двор, увидела сидящего на Потерпевший №1 ФИО1, которому стоя в стороне кричала: «Алеша успокойся!». Тогда ФИО1 встал с Потерпевший №1, и они с ФИО1 зашли в дом, где последний сильно матерился.

Через небольшой промежуток времени в дом зашел Потерпевший №1, который прошел в спальную комнату и лег на кровать, а затем стал просить вызвать скорую медицинскую помощь, что ФИО1 и сделал, которые по приезду забрали Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 вновь начал выражаться нецензурной бранью и сообщил, что два раза ударил Потерпевший №1 ножом в спину, который она нашла и выбросила за шкаф. Потерпевший №1 в ее сторону и в сторону ФИО1 уксусом не брызгался (т. 1 л.д. 125-126).

Указанные показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО3 №1 не подтвердила. В части противоречивости показаний ФИО3 №1 пояснила, что в ходе предварительного расследования ее допрашивала следователь ФИО8 один раз. В следственном комитете ее никто не допрашивал, а протокол допроса она подписала не читая, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам допроса свидетеля ФИО3 №1 была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО9, которая показала, что в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, в ходе допроса свидетеля ФИО3 №1 какого-либо давления на нее не оказывалось, которая ни в алкогольном опьянении, ни в каком-либо ином болезненном состоянии не находилась. Во время допроса свидетеля ФИО3 №1 ее состоянию ничего не угрожало, никакого давления на нее не оказывалось. Распечатанный протокол допроса был прочитан ею, после чего она собственноручно поставила соответствующие подписи и написала текст о том, что с ее слов напечатано и ею прочитано.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО1, его сожительницей ФИО3 №1 и братом Потерпевший №1 поехали в дом последнего, где в ходе распития спиртных напитков ФИО1 спросил у Потерпевший №1 разрешение на проживание в его доме с ФИО3 №1, на что последний ответил согласием. От выпитого алкоголя сильно опьянела, легла спать. Проснулась, когда Потерпевший №1 уносили на носилках, после чего продолжила спать. Когда проснулась, дома никого не было, тогда она позвонила супругу, а затем сыну, которые не ответили. Осмотревшись, на полу обнаружила капли крови, которые вытерла полотенцем, а в комнате на кровати - бинты с кровью, которые убрала на подоконник в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения осмотрели дом и хозяйство. О событиях в доме узнала со слов ФИО3 №1, которая сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на фоне ревности за нее, а затем из-за отказа Потерпевший №1 в регистрации ФИО1 с ней в его доме. Когда она зашла в дом, ФИО1 и Потерпевший №1 оставались в котельной. Через небольшой промежуток времени ФИО3 №1 услышала крик Потерпевший №1 о помощи, а когда выбежала во двор, увидела ФИО1 сидящего на животе Потерпевший №1 с ножом в руке, приставленным к горлу Потерпевший №1 Испугавшись, крикнула: «Алеша успокойся!», после которых ФИО1 убрал нож с горла Потерпевший №1 и встал с него. Но до этого ФИО1 успел два раза ударить ножом Потерпевший №1

ФИО1 очень вспыльчивый и конфликтный человек, даже в отношении нее совершал противоправные действия. ФИО1 агрессивно реагирует на отказы, становится вспыльчивым и конфликтным, если не получается по его желанию (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 – сотрудника ОМВД России «Чебоксарский» следует, что в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Чебоксарский» выехал по телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут из станции скорой медицинской службы о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: Чебоксарский МО, 

<

адрес>, где по прибытию при входе в жилой дом, в сенях слева от входной двери обнаружили лужу крови. Далее прошли в другие части жилого дома, где в зальном помещении обнаружили ФИО1, его сожительницу ФИО3 №1 и его маму ФИО3 №2, которая спала на диване. ФИО1 и ФИО3 №1 на вопросы не отвечали. ФИО3 №2 пытались разбудить, но из-за сильного алкогольного опьянения, не могла разговаривать, сидя на стуле засыпала.

В ходе осмотра дома установлено, что в одной из комнат на кровати имеются следы крови, где также лежали окровавленные две футболки и кофта, которые изъяли. Также изъяли две бутылки из под алкогольной продукции и нож с полимерной рукояткой. Далее ФИО1 и его сожительницу ФИО3 №1 доставили в отдел полиции, но решили сразу не опрашивать, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 №1 опрашивал другой оперуполномоченный, но они находились в одном кабинете, и все, что говорила ФИО3 №1, он слышал и запомнил, которая рассказала об обстоятельствах и последствиях конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе получения объяснения ФИО3 №1 заметно не договаривала, пытаясь помочь ФИО1 уйти от ответственности за нанесение ножевых ранений Потерпевший №1 Ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказывалась давать показания, утверждала, что имеет право не давать показания против своего мужа, о чем ей разъяснил последний, не хочет, чтобы ФИО1 сажали в тюрьму, то есть ФИО1 и ФИО3 №1 обговорили показания до их приезда, которые терялись в ответах при дополнительном допросе. Также ФИО3 №1 сообщила, что без ФИО1 ей негде жить.

В последующем ФИО3 №1 вновь была опрошена, которая сообщила, что они, то есть она, ФИО1, ФИО3 №2, Потерпевший №1 пришли в дом последнего, где распивали спиртное. После чего они с ФИО1 уснули, а проснулись от крика Потерпевший №1, а выбежав на веранду, увидели последнего лежащего на спине, рядом с ним стояла ФИО3 №2 с ножом в руке и следами крови. Затем они с ФИО1 помогли Потерпевший №1 встать, уложили на кровать, вызвали скорую медицинскую службу. Когда ФИО1 спросил у ФИО3 №2, зачем она это сделала, последняя ответила: «Все равно это сделает». Такие противоречивые объяснения ФИО3 №1 в очередной раз подтверждали, что она говорит неправду, что пытается помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Далее в Чебоксарской районной больнице опросил Потерпевший №1, который сообщил о событиях, произошедших между ним и ФИО1 в его доме по адресу: Чебоксарский МО, 

<

адрес>.

Также на обозрение Потерпевший №1 представил нож с полимерной рукояткой, который они обнаружили в его доме, на вопрос, этим ли ножом ФИО1 нанес ему ножевые ранения, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанес ножевые ранения с ножом с деревянной рукояткой, о чем он сообщил следственно-оперативной группе, которые повторно выехали по адресу и за тумбочкой в зальном помещении обнаружили и изъяли нож с деревянной рукояткой, у которого на лезвии были следы крови, который спрятала ФИО3 №1 с целью помочь ФИО1 избежать ответственности.

В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался в том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом в спину Потерпевший №1 Данную явку с повинную ФИО1 написал добровольно, без принуждений и давлений, себя он тогда чувствовал нормально, в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 1 л.д. 127- 129).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часов 14 минут указанного дня в дежурную часть ОМВД России «Чебоксарский» из станции скорой медицинской службы поступил звонок о ножевом ранении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5).

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут установлено домовладение по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, где при входе в дом слева на полу обнаружены следы бурого цвета, также следы бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на кровати в комнате. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две бутылки из под водки, нож с зеленой рукояткой, а также футболки белого и синего цветов, кофта темного цвета (т. 1 л.д. 9-13), которые являлись предметом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови потерпевшего Потерпевший №1 на кофте, футболке, рубашке-поло (т.1 л.д. 91-95), при этом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кофте имеются сквозные колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы клинком кухонного ножа с деревянной рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т. 1 л.д. 141-147).

При осмотре указанного домовладения в периоды с 10 часов 50 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при входе во второю комнату на полу обнаружены следы бурого цвета, изъят смыв со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 14-18); с 21 час 10 минут до 22 часов 15 минут в зальном помещении за тумбочкой, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д. 19-23), являлся предметом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови на смыве с лезвия ножа, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-106). Изъятые предметы после осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 188).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанны следующие выводы: Потерпевший №1 получил рану задней поверхности грудной клетки («в левой лопатке, в проекции ости»), не проникающую в грудную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож), при колюще-режущем механизме травмирования (о чем свидетельствуют отмеченные врачом свойства раны: «рана 2 см, на 1,5 см, с острыми углами, ровными краями, ход раны прямой, глубокий около 4 см»); также рану задней поверхности грудной клетки («по задней подмышечной линии в проекции 3 межреберья»), проникающую в грудную полость (в левую плевральную полость) со скоплением крови и воздуха в полости плевры (гемопневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давность происхождения указанной раны в пределах 1-х суток на момент первичного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 05:40. Отмеченные на момент первичного осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут свойства раны: «колото-резанная рана, размерами 4 на 2 см, ход раны сверху вниз, глубиной около 6 см» не исключают вероятности ее образования от однократного воздействия острого орудия (к категории которых относится и нож) при колюще-режущем механизме травмирования (т. 1 л.д. 110-112).

В карте вызова скорой медицинской помощи № отражен вызов, поступивший в ПСМП № 

<

адрес> (Кугеси) в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выезда по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, ножевое ранение. В ходе выезда в доме в одном из помещений на кровати был обнаружен пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что его ударил ножом его племянник около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотром зафиксирована открытая рана задней стенки грудной клетки (т. 1 л.д. 85).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у ФИО3 №3 (т.1 л.д. 132-134), оптического диска, предоставленного БУ «Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, установлено содержание разговора ФИО1 по вызову сотрудников скорой медицинской помощи, а при осмотре оптического диска с видеофайлом установлена видеозапись, на которой Потерпевший №1 сообщает о том, что ФИО1 ударил его ножом в спину, из-за его отказа дать им жить в его дома, также последний приставил к горлу нож и угрожал. В ходе осмотра мобильного телефона «Redmi А3х», принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д. 36-38), установлено наличие исходящего звонка в 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на №, после осмотра (т. 1 л.д. 135-137), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 188).

Все вышеприведенные экспертные заключения проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данными в ходе следствия, после оглашения которых, свидетели их подтвердили, пояснив, что они соответствуют действительности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, так как объективного подтверждения ее показания не нашли, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, взятой в основу приговора, и вызваны желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего о возникшем конфликте и свидетелей являются последовательными, логичными и дополняют друг друга, при этом они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд также кладет показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств получения потерпевшим ножевого ранения, которые с учетом подтверждения их совокупностью иных доказательств по уголовному делу, суд признает в целом достоверными. Оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с вышеисследованными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, их локализация и механизм образования объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах их получения потерпевшим Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от действий ФИО1 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшему Потерпевший №1 было причинено указанное в заключении эксперта телесное повреждение.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совершая противоправные действия, ФИО1 использовал кухонный нож, который является колюще-режущим предметом, позволяющим причинить вред здоровью человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что мотивом данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1, а поводом к совершению преступления явился отказ потерпевшего в регистрации ФИО1 и членов его семьи по месту его жительства, в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки последнему, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1 При этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как наносил удары потерпевшему в места расположения жизненно- важных органов - в область задней поверхности грудной клетки.

Кроме того, ФИО1 осознавал, что потерпевший в силу физических данных (в силу разницы в возрасте) оказать ему сопротивление не сможет.

Суд не усматривает, что ФИО1 действовал в момент нанесения ударов Потерпевший №1 в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны последнего, требовавшее вмешательства со стороны подсудимого для защиты своих, или чьих-либо иных интересов, а соответственно для признания наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, о чем просила защита в соответствии со ст. 37 УК РФ.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ссылаясь на то, что потерпевший спровоцировал своим противоправном поведением нанесение телесных повреждений, а также то, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, суд критически относится к данной версии подсудимого, признавая ее способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств какого-либо противоправного, аморального поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления, материалы уголовного дела не содержат, в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями - телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, суд усматривает прямую причинную связь.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1 (заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ), у подсудимого в период инкриминируемого деяния обнаруживались признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной другими причинами (F70.88 по МКБ-10). Клинические признаки выявленного умственного недоразвития, не являющегося временным, в период инкриминируемого ему деяния были выражены не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает той же степенью умственной отсталости и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может лично принимать участие в следственных действиях, однако выявленное у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту). Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 115-118), в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он судим (т.1 л.д. 213-214), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется отрицательно, указано о неоднократном поступлении в отношении него жалоб (т.2 л.д. 2).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 26), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 84-86), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 115-118).

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправное поведение потерпевшего, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и следует из показаний самого подсудимого, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2 и потерпевшего Потерпевший №1, которые употребление в тот вечер алкоголя со стороны ФИО1 не отрицали, данное обстоятельство - нахождение ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно, по мнению суда, несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего влияние алкоголя на его поведение, способствовало совершению преступления, так как снизило должный внутренний контроль за его поведением. Установление при этом степени алкогольного опьянения для оценки поведения виновного законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное им аналогичное тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельств отягчающих его наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Подсудимый имеет постоянное место жительства по адресу регистрации: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, преступление им совершено в Чебоксарском муниципальном округе, в связи с чем, суд полагает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом личности дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был доставлен сотрудниками в ОМВД России «Чебоксарский» ДД.ММ.ГГГГ, после этого был лишен права свободного передвижения, в последующем с его участием производились процессуальные действия, в связи с чем период данного задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- две стеклянные бутылки, кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике, – уничтожить;

- кофта, футболка белого цвета, рубашка-поло синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике, – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а в случае не востребованности – уничтожить;

- оптический диск, предоставленный БУ «Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 187-188), хранящиеся в уголовном деле, – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Redmi АЗх», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике, – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Антонова