Дело № 2-216/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2018 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование которого указало, что *** по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО7. В результате указанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами ДТП. *** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного его имуществу и последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., на основании заключения № ... от *** года. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, со ссылками на положения ст. ст. 965, 1064 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, оригинал материала ЖУДТП № ... от ***, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что *** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО9. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ЖУДТП ... от ***, сведениями из ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от *** года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от *** и акта о страховом случае № 509... от ***, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № ... от *** выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб., который включает в себя среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> установленную на основании заключения эксперта № ... от ***, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и которая превышает размер расходов на производство восстановительного ремонта, за вычетом стоимости ликвидных остатков в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость эвакуации указанного автомобиля с места ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек № ... от ***). 

Также истцом понесены расходы на проведение указанной экспертизы № ... в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счет фактурой № ... от *** и платежным поручением от *** года. 

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, своего контр расчёта ответчик суду не предоставил. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено. 

Из анализа вышеуказанных доказательств, с учетом изложенных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику и исковые требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, а именно уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение таких расходов истцом подтверждается платежным поручением от *** на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 г.

Судья: А.А. Малеев