Дело №4-А-66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г.Орёл

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. 

Ссылается на ошибочность вывода суда о нарушении ею положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как обращение ФИО1 было рассмотрено в уставленные законом сроки, нарушений процедуры внесения изменений в коллективный договор установлено не было, о чем был дан ответ заявителю в соответствии с положением пункта 6.1 Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Орловской области Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда в Орловской области 26 марта 2012 года (далее - Должностной регламент), и в адрес правоохранительных органов направлена копия письма ФИО1 для рассмотрения довода о фальсификации протокола общего собрания членов трудового коллектива 

<

...>. 

Считает незаконным вывод суда о нарушении ею положений подпункта 6.3 пункта 6 Должностного регламента. 

Приводит довод о том, что со стороны работодателя нарушения трудовых прав ФИО1 не произошло, поэтому ею не был нарушен установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан. 

Потерпевший ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП о подаче ФИО3 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 04 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2017 года, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых выразил согласие с выводами мирового судьи и судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №305-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ установлено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 приказом руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от 05 февраля 2001 года №4-К назначена на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Орловской области.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Должностного регламента к должностным обязанностям главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) относится ведение приема граждан, рассмотрение заявлений жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав в соответствии с федеральными законами и Административным регламентом по информированию и консультированию. 

30 мая 2017 года в государственную инспекцию труда в Орловской области поступило обращение ФИО1, датированное 

<

дата>, по вопросу нарушения трудовых прав в 

<

...>, которое содержало довод о фальсификации протокола общего собрания членов трудового коллектива. 

В обращении заявитель также указывал на нарушения при ведении коллективных переговоров по внесению изменений в коллективный договор, а именно: на отсутствие уведомления от работодателя в адрес профсоюзного комитета о начале коллективных переговоров по внесению изменений в Коллективный договор, протоколов заседания профсоюзного комитета о вступлении в коллективные переговоры по внесению изменений в Коллективный договор и ответов на уведомление работодателя, протоколов заседаний комиссий по ведению коллективных переговоров по внесению изменений в Коллективный договор (л.д.12-13). 

<

дата> главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 был дан ответ № на обращение ФИО1., из которого следует, что условие об изменении коллективного договора вступает в силу с 

<

дата>, поэтому нарушений прав заявителя на момент рассмотрения обращения не усматривается, его обращение является преждевременным (л.д.14). 

Постановлением первого заместителя прокурора Орловской области от 

<

дата> года в отношении главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ (л.д.3-5). 

Факт нарушения главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 порядка рассмотрения обращения ФИО1., выразившегося в том, что заявителю не был дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, а также в нарушение требования части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ обращение ФИО1 в установленный законом семидневный срок (

<

дата>) не было направлено в органы полиции для рассмотрения довода о фальсификации протокола общего собрания членов трудового коллектива 

<

...> подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому факт нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан выразился в том, что ФИО3, являясь должностным лицом, не обеспечила направление обращения ФИО1 в органы, компетентные на решение поставленных в обращении вопросов в части фальсификации протокола общего собрания членов трудового коллектива 

<

...>, а также не обеспечила дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов (л.д.3-5); 

заявлением ФИО3 прокурору Орловской области от 

<

дата>, согласно которому она рассмотрела обращение ФИО1. в пределах своих полномочий, где также ссылалась на то, что она полагала, что рассмотрение вопроса о направлении документов в органы следствия входят в компетенцию прокуратуры (л.д.7-8); 

заявлением ФИО1 в Государственную инспекцию труда Орловской области от 

<

дата>, в котором он указывает на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, а также на фальсификацию протокола общего собрания членов трудового коллектива 

<

...> (л.д.12-13);

ответом главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 на обращение ФИО1 С.И. от 

<

дата> № (л.д.14); 

повторным заявлением ФИО1 от 

<

дата> в Государственную инспекцию труда в Орловской области, в котором он указывает, в том числе, на незаконные действия главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 (л.д.35-36); 

ответом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 

<

дата> № на повторное заявление ФИО1, согласно которому по результатам рассмотрения его обращения были выявлены нарушения трудового законодательства во время осуществления хозяйственной деятельности 

<

...> и также было сообщено, что вопрос незаконности действий главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 рассматривается прокуратурой Орловской области (л.д.33-34);

показаниями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым обращение ФИО1 не было передано в компетентные органы для решении вопроса о фальсификации протокола общего собрания членов трудового коллектива 

<

...>, так как информация, приложенная к обращению, указывала на заблуждение заявителя, заявление в части наличия нарушений при ведении коллективных переговоров по внесению изменений в Коллективный договор, ею не рассматривались и ответ, в данной части, заявителю не направлялся (л.д. 92-93). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии заявителя с выводом суда о нарушении ею положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является необоснованным, так как при рассмотрении дела установлено и ФИО3 не оспаривалось, что по обращению ФИО1 не проведена должная проверка доводов и не приняты меры по устранению нарушения закона. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушений положений подпункта 6.3 пункта 6 Должностного регламента ею допущено не было, так как указанного положения в Должностном регламента не существует, несостоятелен, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя не было, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают вывода суда о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

И.о.заместителя председателя суда С.С.Должиков