55RS0003-01-2023-001889-91

№ 2-2212/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2023 года гражданское дело по иску АО «Омский завод транспортного машиностроения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омский завод транспортного машиностроения», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указав, что Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-2193/2019 вынесено решение о взыскании с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО1 авторского вознаграждения за 2014 год в размере 5 113 417,11 рублей, неустойки в размере 2 000 000,00 рублей, авторского вознаграждения за 2015 год в размере 5 180 012,26 рублей, неустойки в размере 1 500 000,00 рублей, авторского вознаграждения за 2016 год в размере 1 342 005,82 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей, судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, а всего 15 537 435,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. После вступления решения в законную силу истцом перед ФИО1 погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2193/2019 от 07.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-1171/2020 заявление АО «Омский завод транспортного машиностроения» о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично. Осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения» денежные средства в размере 3 902 000,00 рублей. Определение вступило в законную силу. Взыскателем получен исполнительный лист серия ФС №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено, в связи с чем АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском о признании задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 652 165,80 рублей общим обязательством супругов. Истцом истребованы банковские выписки супругов ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что после подачи истцом кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 10 400 000,00 рублей, полученных ФИО1 от АО «Омский завод транспортного машиностроения» по результатам рассмотрения дела № переведены в пользу супруги ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 800 000,00 рублей. В последующем часть денежных средств ФИО2 от супруга ФИО1 переведены дочерям: ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000,00 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000,00 рублей – ФИО4 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по нотариально заверенным договорам дарения отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность по ? доли дочерям ФИО3 и ФИО4: жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №; площадь 36,0 кв.м., и земельный участок, площадью 636 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; ячейка в кол. овощехранилище, площадью 6,8 кв.м., кадастровый № и 525/100000 доли на земельный участок, кадастровый №. Договоры дарения удостоверены З.Р.В., временно исполняющим обязанности нотариуса З.И.Г. В настоящее время по исполнительному производству реализовано имущества на сумму 10 000,00 рублей. 

Просят признать сделку по переводу денежных средств от ответчика ФИО1 в пользу соответчика - ФИО2 и в последующем в пользу соответчиков ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 10 400 000,00 рублей недействительной в силу ее мнимости, злоупотребления правом и совершения ее в нарушение ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и применить последствия недействительности. Признать сделку по заключению договора дарения жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 недействительной в силу ее мнимости, злоупотребления правом и совершения ее в нарушение 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и применить последствия недействительности. Признать сделку по заключению договора дарения овощной ячейки в овощехранилище, кадастровый № и 525/100000 доли на земельный участок, кадастровый № по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4, договор дарения удостоверен З.Р.В., временно исполняющим обязанности нотариуса З.И.Г., нотариуса нотариального округа города Омск, зарегистрировано в реестре за №, недействительной в силу её мнимости, злоупотребления правом и совершения ее в нарушение ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК PФ, применить последствия недействительности. Расходы по оплате государственной госпошлины возложить на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просили признать договор дарения жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 36,0 кв.м., стоимостью 276993,72 рубля и земельного участка, кадастровый №, площадью 636 кв.м., стоимостью 209937,24 рублей по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса З.И.Г., нотариуса нотариального округа города Омск, зарегистрировано в реестре за №, недействительным в силу мнимости, злоупотребления правом и совершения в нарушение 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и применить последствия недействительности. Признать договор дарения овощной ячейки в овощехранилище, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м. стоимостью 84706,92 рублей и 525/100000 доли на земельный участок, кадастровый №, стоимостью 27399,72 рублей по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4, договор дарения удостоверен З.Р.В., временно исполняющим обязанности нотариуса З.И.Г., нотариуса нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за №, недействительным в силу мнимости, злоупотребления правом и совершения в нарушение 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и применить последствия недействительности. 

Представитель истца АО «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца АО «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Е.(ФИО5) В.Г., в браке рождены дочери Ш.Л.В. и Ш.Н.В., что следует из выписок из ЕГРЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на запрос суда.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником ячейки в кол.овощехранилище, площадью 6,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 525/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 2238+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; а также жилого строения без права регистрации проживания по адресу: 

<

адрес> площадью 36,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 636 кв.м., кадастровый №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 и ФИО4 (одаряемые) был заключен договор дарения ячейки в кол.овощехранилище, площадью 6,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый № по ? доли каждой и 525/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 2238+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по ? доли каждой (том № л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 и ФИО4 (одаряемые) был заключен договор дарения жилого строения без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый № по ? доли каждой и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 636 кв.м., кадастровый №, по ? доли каждой (том № л.д. 64-67). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных договоров дарения за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 636 кв.м., кадастровый №; на ячейку в кол.овощехранилище, площадью 6,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №; на 525/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 2238+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-28 ).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства о мнимых сделках и сделках, совершённых с признаками злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Омска по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за 2014 год в размере 5.113.417,11 рублей, неустойку в размере 2.000.000 рублей, авторское вознаграждение за 2015 год в размере 5.180.012,26 рублей, неустойку в размере 1.500.000 рублей, авторское вознаграждение за 2016 год в размере 1.342.005,82 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а всего 15.537.435,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 58.000 рублей.» (том № л.д. 9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том № л.д.17-24).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинским районным судом г. Омска по делу 2-2193/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том № л.д. 25-30).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную уплату авторского вознаграждения отказано. 

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения» денежные средства в размере 3 902 000 рублей, судебные расходы в размере 723 165,80 рублей.

Ленинским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу 

<

адрес> 

<

адрес> Б.А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 4 625 165,80 рублей в пользу взыскателя АО «Омский завод транспортного машиностроения» (том № л.д. 120-122).

В объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что денежные средства, полученные от службы судебных приставов, которые были перечислены ему на основании решения суда, сняты наличными и переданы на пожертвования (том № л.д.127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу 

<

адрес> У.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств, поступивших от ФИО1 на счет АО «Омский завод транспортного машиностроения» в размере 10 000 рублей (том № л.д. 155,156)

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с полученными отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, выяснилось, что у ФИО1 отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований. 

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При этом на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 не предпринимал мер к погашению задолженности, взысканной определением Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником ячейки в кол.овощехранилище, площадью 6,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый № и 525/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 2238+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; а также жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 636 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения вышеуказанное имущество передано в дар ФИО1 своим дочерям ФИО3, ФИО4

В настоящее время ответчик ФИО1 объектов недвижимого имущества собственности не имеет (том № л.д. 235-238).

Суд приходит к выводу, что, не являясь стороной оспариваемых договоров и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данных сделок недействительными и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения договоров дарения) было известно об отмене ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлению дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска.

Следовательно, ответчик ФИО1, зная о наличии возбужденного гражданского дела и его ходе рассмотрения, порождающего его обязательства материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договоров дарения, приведут к невозможности удовлетворения возможных требований АО «Омский завод транспортного машиностроения» из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ответчика свидетельствовала об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает, что после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу истцом перед ФИО1 погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки дарения имущества дочерям ФИО3 и ФИО4 были совершены ФИО1 лишь для видимости, с целью сокрытия имущества, на которое могли бы быть наложены ограничительные меры и обращено взыскание в ходе исполнительного производства. ФИО1, зная об отмене решений судов и о вероятности наступления обязанности вернуть истцу денежные средства, и при отсутствии у должника иных средств для исполнения своего финансового обязательства, произвел отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Судом установлено, что сделки в отношении спорного недвижимого имущества были совершены между близкими родственниками и в короткий промежуток времени после вынесения Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как злоупотребление правом.

При этом, ФИО1 меры для погашения задолженности, возникшей на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в добровольном порядке не предпринимались с момента возбуждения исполнительного производства в 2022 году.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца и считает признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность ответчика ФИО1, с исключением из единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. 

Исходя из заявленных уточненных исковых требований, солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить. 

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый №, площадью 36,0 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 636 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, удостоверенный З.Р.В. временно исполняющим обязанности нотариуса З.И.Г. нотариуса нотариального округа города Омск, зарегистрировано в реестре за №, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 36,0 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 636 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый №, площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ячейки в кол.овощехранилище, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, и 525/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, удостоверенный З.Р.В.., временно исполняющим обязанности нотариуса З.И.Г. нотариуса нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за № недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ячейку в кол.овощехранилище, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, №, и 525/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ячейку в кол.овощехранилище, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, №. 

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ячейку в кол.овощехранилище, кадастровый №, площадью 6,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, №. 

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 525/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 525/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, № паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья А.И. Курсевич