Судья Ткач К.П. №22-293/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Закировой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Закировой Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2026 года в отношении

ФИО1, (...), не судимого,

осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год с возложением обязанностей:

- не менять место регистрации, жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Закировой Д.А. и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Х. совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории г.Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закирова Д.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания, судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отказано в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, оказывал активную помощь следствию. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. просит приговор по ее доводам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Закирова Д.А., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он свою вину полностью признал и показал, что в конце 2021 года к нему обратилась (...) Х. которая попросила оказать помощь в принятии наследства: дачи, квартиры, денежных средств в размере 1400000 рублей. После вступления в права наследования и оформления нотариальных доверенностей, он нашел покупателя на квартиру, которая была продана за 2500000 рублей. Посредством банковского перевода он отправил на расчетный счет Х. денежные средства в сумме 3000000 рублей, а сумму свыше 900000 рублей оставил себе для уплаты налога с продажи квартиры и около 190000 рублей на установку памятника умершей (...). Частичную уплату налога он произвел в срок отчетного периода в сумме 300000 рублей, оставшуюся сумму присвоил себе. В настоящее время причиненный материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Виновность осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается также его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он подтвердил свои показания о причастности к хищению имущества Х. (т.1л.д.63, 143-145).

- оглашенными в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х. согласно которым в ее собственности в порядке наследования от Г. находилась квартира и дача в г.Петрозаводске. Она устно договорилась с ФИО1, (...) что он продаст квартиру в г.Петрозаводске, а денежные средства переведет на ее банковский счёт. Она оформила доверенность на продажу квартиры на ФИО1, который должен был перечислить ей денежные средства в сумме 3943488 рублей, а перечислил только 3000000 рублей. С оставшейся суммы денег она просила его уплатить налог за продажу квартиры и установить памятник ее умершей (...). Пользоваться деньгами она ФИО1 не разрешала, кроме суммы для уплаты налога за продажу квартиры и установки памятника. ФИО1 в долг денег у нее не просил (т.1 л.д.40-41);

- показаниями свидетеля С. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петрозаводску, о том, что Х. обратилась в МВД по Республике Карелия с заявление о совершенном в отношении нее преступлении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в июле 2021 года у Х. умерла (...), от которой она унаследовала имущество. Х. попросила ФИО1 оказать помощь в открытии наследственного дела, и дальнейшей продажи имущества, при этом ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, вырученные от продажи имущества, должен был зачислить на счет, открытый в «(...)» на имя Х. После осуществления ФИО1 банковского перевода в размере 3 000 000 рублей, на счету остались денежные средства, которые были ему доверены потерпевшей для установки памятника умершей (...) и уплаты налога за продажу недвижимости. В июле 2023 года ФИО1 уплатил лишь часть суммы налога, оставшимися денежными средствами, свыше 600 000 рублей, он распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Р.А.АБ. написал явку с повинной, сотрудничал со следствием;

- показаниями свидетеля А. которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 году она приобрела на основании доверенности у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: (...), стоимостью 2500000 рублей. В договоре купли-продажи они с ФИО1 определились, что 2400000 рублей в виде кредитных денежных средств будут зачислены на счет в «(...)», а 100000 рублей в виде аванса будут переданы наличными денежными средствами, часть из которых пойдет в оплату долгов за жилищно-коммунальные услуги в приобретенной ею квартире (т.1 л.д.228-229);

- показаниями свидетеля Ю. индивидуального предпринимателя, занимающегося грузоперевозками, пояснившего, что в марте 2022 года к нему обратился мужчина через сервис «(...)» с просьбой помочь вывести мебель из квартиры. В обозначенную дату и время он приехал на указанный адрес, где три раза в течение одного дня он выносил вещи с квартиры и отвозил их на свалку. Стоимость его услуг составила 30000 рублей, оплата произведена наличными.

Их показания подтверждены письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 08 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр: банковской выписки по сберегательному счету (...), открытого 29 марта 2024 года на имя Х. содержащей сведения о совершении 29 апреля 2025 года операции по закрытию счета и получению ФИО1 наличных денежных средств в размере 3949504 рубля 47 копеек, а также справки ПАО«(...)», согласно которой ФИО1 осуществил платеж в размере 300000 рублей на счет Казначейства России (ФНС РОССИИ) (т.1л.д.55-57);

- протоколом осмотра документов от 12 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие хищение осужденным денежных средств потерпевшей путем присвоения, в частности: свидетельство о праве на наследство по завещанию Х. (...) квартиры по адресу: (...) доверенность Х. которой последняя уполномочивает ФИО1 на представление ее интересов, в том числе: подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получить деньги от продажи, как наличные, так и безналичные путем перечисления через любой банк; доверенность от Х. согласно которой последняя уполномочивает ФИО1 на представление ее интересов при оформлении наследственных прав, полученного ею от Г. договор купли-продажи от 01 апреля 2022 года квартиры по адресу: (...) расходный кассовый ордер №86-10 о закрытии 29 апреля 2022 года Р.А.АВ. сберегательного счета по доверенности, открытого на имя Х. в размере 3949504,47 рублей; шесть платежных поручений ПАО «(...)», содержащих сведения о совершении Р.А.АВ. переводов денежных средств 18 апреля 2022 года со счета Г. на счет Х. (...) суммами: 820 370,62 рублей, 516 252,07 рубля, 206 803,94 рубля, 45,80 рублей, 15,10 рублей и 1,10 рубль; заявление о переводе денежных средств в рублях за границу со счета, открытого на имя ФИО1, на счет АОА «(...)» на имя Х. в размере 3000 000 рублей, а также 1500 рублей комиссия за перевод денежных средств; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год, поданная от имени Х. согласно которой сумма начисленного налога от продажи квартиры составила 750000 рублей; расписка ФИО1 о том, что последний обязуется до 01 сентября 2025 года выплатить Х. денежные средства в размере 643488,63 рублей; выписка по банковскому счету ФИО1 (...) от 29 апреля 2022 года за апрель 2022 года, подтверждающая операции по зачислению денежных средств в размере 3949504,47 рубля, переводу денежных средств в размере 3000000 рублей на к/с (...); выписка по вкладу «(...)» ФИО1 (...) от 29 апреля 2022 года за период с 29 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года, содержащая информацию о зачислении денежных средств в сумме 700000 рублей 29 апреля 2022 года, и другие документы (т.1 л.д.127-135);

- протоколом осмотра документов от 10 июня 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена выписка банка ПАО «(...)» по счету (...), открытого на имя Х. за период с 05 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года (т.1 л.д.140-142).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей и потерпевшей являются детальными и последовательными.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Р.А.АГ. в преступлении, за которое он осужден, в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Также судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, под наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит(...).

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел доведенную до суда информацию потерпевшей о возмещении ей ущерба и отсутствии каких-либо претензий к ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление относится к категории тяжких в связи с причинением ущерба в крупном размере), конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции мотивировано, со ссылкой на отсутствие к этому достаточных фактических оснований, не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Закировой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Н.В. Маненок

Е.В. Хомякова