уголовное дело № 1-186/2024- 1-39/2025

УИД 09RS0007-01-2024-001175-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А., 

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района 

ФИО1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката Заверза О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом КЧР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Состоит на учете в ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному наказанию по настоящее время, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 будучи судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи осужденным приговором Карачаевского районного суда, Карачаево-Черкесской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО5, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от входа в магазин «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу 

<

адрес> а именно в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, распил спиртной напиток, после чего действуя умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут завел двигатель, автомобиля, марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, и осуществлял движение управляя вышеуказанным транспортным средством по улицам 

<

адрес>, в результате чего, в этот же день около 11 Часов 40 минут был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от входа в кофейню расположенную по адресу 

<

адрес>, который при обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления транспортным средством согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут.

После чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта, ФИО5, исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался. Получив отказ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Зеленчукский», согласно протокола № от 04.09.2024г., в 12 часов 15 минут, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО5 так же отказался и удостоверив отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подозреваемого ФИО5 из которых следует, что в 08 часов утра он позвонил своему другу ФИО2 чтобы попросить у него его автомобиль для того чтобы поехать в 

<

адрес>. После того как он дошел к дому ФИО4 он ему позвонил и он вышел на улицу и передал ему ключи от своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион и он сел за руль, и поехал в магазин в 

<

адрес>. По пути домой в 

<

адрес> он заехал в магазин «Дары природы» для того чтобы купить продукты, также в данном магазине он купил бутылку пива «

<

данные изъяты>», после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и находясь за рулем данного автомобиля около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ распил вышеуказанную бутылку пива. Затем около 11 часов 20 минут того же дня находясь в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион и поехал обратно домой, когда он ехал обратно, в 

<

адрес>, он увидел что на обочине стоит служебный автомобиль сотрудников полиции также увидел что сотрудник полиции жезлом указывает ему на обочину, в этот момент он понял, что его остановили сотрудники полиции, в связи с чем он съехал на обочину автодороги и остановился, затем к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль, и сообщил ему что у него водительского удостоверения нет, так как лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как начать управлять автомобилем, он ответил, что да употреблял, после чего сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, что он в последующем и сделал. В служебном автомобиле, сотрудник полиции попросил его представиться, он ответил, что он ФИО5, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался так как признавал что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы в которых он в последующем расписался. Свою вину в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, он осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 74-77).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования следует, что во время несения службы в 11 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес> им был замечен и остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, который ехал по вышеуказанной улице, на очень медленной скорости, что вызвало у них подозрение в том, что водитель данного автомобиля управляет им в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, после остановки данного автомобиля он подошел к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион из которого со стороны водителя вышел мужчина, он представился и показал свое служебное удостоверения, данный мужчина представился в ответ ФИО5, далее он попросил документы на машину на, что он предоставил документы на автомобиль и сказал что водительского удостоверения у него нет, далее он спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки до того, как он стал управлять данным автомобилем, на что он пояснил, что употреблял, далее он отстранил данного гражданина от управления автомобилем, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Затем он предложил ФИО5, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на, что он отказался. Затем он также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на что он также отказался. После чего он, составил протокол о задержании автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион и вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку которая расположена по 

<

адрес>. затем он разъяснил ФИО5, статью 51 Конституции РФ, а также ознакомил со ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении (л. д. 46-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, около 17 часов ему позвонил его друг ФИО2, и сказал что он подъехал к его дому и попросил его выйти на улицу, он вышел на улицу, и он ФИО2 показал свой новый автомобиль марки мерседес модели «МЛ» черного цвета, также он ему рассказал о том, что только сегодня он купил данный автомобиль, после чего они с ним еще не много постояли у него во дворе и он уехал на вышеуказанном автомобиле к себе домой. (л.д. 44-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион который он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 тысяч рублей у ранее ему незнакомого ему мужчины по имени Роман, в городе Невинномысск. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, около 08 утра ему позвонил его знакомый ФИО5, и попросил у него его автомобиль для того чтобы поехать в 

<

адрес>, он согласился. Спустя некоторое время к нему домой приехал ФИО3, он вышел на улицу и передал ему ключи от своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 28-30).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции ФИО8, содержащим сведения об управлении, отстранении ФИО5, от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 52-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении, отстранении ФИО5 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, и егоотказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 57-61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО5 указал на участок местности расположенный на расстоянии 7 метров в северном направлении от входа в магазин 

<

данные изъяты>» который расположен по адресу 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на данном участке местности, а именно в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион распил спиртные напитки после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ стал управлять вышеуказанным автомобилем (л.д. 86-93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО5 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от входа в кофейню расположенную по адресу 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции в момент, когда управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, также на данном участке местности он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д.78-85);

Иные доказательства:

- протокол № от 04.09.2024г. об отстранении в 11 часов 50 минут ФИО5, от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 8);

- акт № от 04.09.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.9);

- протокол № от 04.09.2024г. в 12 часов 00 минут, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 10);

- протокол № от 04.09.2024г. о задержании в 13 часов 05 минут автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО5, находясь в состоянии опьянения (л.д.11);

- копия приговора, согласно которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, осужден Карачаевским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 121-135);

- отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион составила 727600, 0 рублей (л.д.95-109)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9 последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9 не имеется, в судебном заседании не установлено. Показания указанных лиц суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО5, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, являлся участником боевых действий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО5 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО5 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

С учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст. 50 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Приговором Карачаевского районного суда, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, по дополнительному наказанию в виде запрета управления транспортными средствами состоит на учете в ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания 3 месяца, 12 дней.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подсудимый не отбыл, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО5 подлежит направлению в колонию-поселения.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с г/н № регион принадлежит ФИО10, согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль приобрел ФИО2 из вышеизложенного следует, что ФИО5 в момент совершения преступления управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с г/н «№ регион принадлежащим ФИО2, в связи с чем положения ст.104.1 УК РФ применены быть не могут.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым ФИО5 наказания виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 5190 рублей. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Заверза О.М. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 10380 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек, которая составляет 15570 рублей (5190+10380= 15570), в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в доход государства, так как защитник ему назначался органом дознания и судом за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не было установлено, что осужденный ФИО5 является имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 03 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии поселении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 15570 рублей взыскать с осужденного ФИО5

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с г/н «№ регион переданный под сохранную расписку владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписями - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.А. Петяшин