№ 44г-87/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 30 ноября 2018 года № 2-2596/2018.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., изучив представленные материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

26 ноября 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности в размере 20 000 руб. по основному долгу по кредитному договору №, заключенному 11 апреля 2008 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО3 В соответствии с данным кредитным договором Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 59 900 руб. ФИО3 обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользованием ими, однако надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 14 мая 2010 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ» (после преобразования – НАО «Первое коллекторское бюро»), чье требование об исполнении кредитного обязательства ФИО3 добровольно не исполнил. Также заявитель просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 выдан судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 апреля 2019 года, ФИО3 просил отменить данный судебный приказ, ссылаясь на допущенные при его вынесении существенные нарушения норм процессуального права. Требуя отмены судебного приказа, ФИО3 ссылается на подачу возражений по ранее вынесенному приказу о взыскании той же суммы, на спорность заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований. 

30 апреля 2019 года материалы дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 14 мая 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 16 мая 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции без вызова заявителя жалобы ФИО3 и взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», от которого объяснения по делу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при выдаче 30 ноября 2018 года судебного приказа № 2-2596/2018 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверяя правильность применения судом в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать следующее. 

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на получение ФИО3 кредитных средств, наличие у него задолженности по кредитному договору и переуступку Банком прав по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», представило документы в подтверждение обоснованности своего требования.

К заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа приложены только копии документов, ни одна из которых не заверена надлежащим образом, часть представленных копий нечитаема. Представленная справка ООО «ХКФБанк» по договору № никем не подписана, содержит сведения, начиная с 28 октября 2006 года /л.д. 8-10/, в то время как следует из заявления о выдаче судебного приказа кредитный договор с таким номером заключен 11 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о бесспорности заявленного НАО «Первое коллекторское бюро» требования сделаны в нарушение статей 71, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без должной оценки приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона при выдаче судебного приказа являются существенными, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 30 ноября 2018 года № 2-2596/2018 и разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро» право на предъявление требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить,

судебный приказ мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 30 ноября 2018 года № 2-2596/2018 отменить,

разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова