Копия

Дело № 2-100/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000291-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода - ее брата Н.Д.Н., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи со смертью единственного родного брата, переживая сильные нравственные и душевные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленное требование поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей К.А.В., Г.А.А., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., следуя по ... ... со стороны объездной дороги в сторону ..., допустил наезд на пешехода – брата истца Н.Д.Н.., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, во время движения в темное время суток водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости при движении в населенных пунктах, - 60 км/ч. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Н.Д.Н., намереваясь остановить автомобиль, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на дорожное полотно, создавая при этом опасность для движения автомобиля ответчика, который был вынужден применить экстренное торможение, и совершил наезд на пешехода. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 15.12.2017 № 72 следует, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа Н.Д.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,09% (у живых людей данная концентрация этилового спирта расценивалась бы как тяжелая степень алкогольной интоксикации).

Постановлением следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что смерть Н.Д.Н. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика ФИО2, который являлся непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего, повлекшего его смерть, следовательно, ФИО1 в силу вышеназванных правовых норм имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью ее родного, единственного брата, причинившей ей глубокие нравственные, физические страдания и переживания.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд признает неубедительной.

Получение ФИО1 страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не освобождает лицо, ответственное за причинение вреда, от выплаты компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика и при определении размера компенсации морального вреда учитывает наличие в действиях потерпевшего Н.Д.Н. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создании опасной ситуации на дороге, нахождении в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные действия причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, соотнеся их с характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 29.04.2019. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-100/2019, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области