№12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Кушва 20 марта 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» ФИО1, которым ФИО2,

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласный с данным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 он управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в городе Верхняя Тура и двигался по улице Карла Либкнехта, где и был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор пояснил, что произвел остановку, в связи с тем, что на момент движения транспортного средства он не был, пристегнут ремнем безопасности. На, что Яремус ему пояснил, что ремень безопасности отстегнул только при остановке. Тогда инспектор ГИБДД визуально определил нанесение тонировочной пленки, сходил до патрульной машины и принес прибор Свет №. Яремус потребовал предоставить поверку на прибор, инспектором была предоставлена поверка, которая соответствовала прибору. После чего инспектор стал производить замер переднего бокового стекла. Он обратил внимание сотрудника ДПС, на то, что стекла грязные, в связи, с тем, что он только приехал с трассы. Попросил инспектора перед замером протереть стекло, на, что инспектор ГИБДД в грубой форме ответил ему «может тебе и машину помыть» и сказал держать одну сторону прибора, на, что Яремус отказался. Инспектор сделал один замер на грязное стекло. Все записывалось на видеокамеру, которая была прикреплена на одежде у сотрудника ДПС, позже подошел второй инспектор ГИБДД и стал снимать на мобильный телефон. После чего все ушли в патрульную машину. Минут через 20 инспектор ДПС вынес ему постановление об административном правонарушении и попросил ознакомиться с ним. Он с постановлением ознакомился и не согласился, так как замер был неправильно сделан, улица, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, указана неправильно. Еще минут через 10, сотрудник ГИБДД принес протокол по делу об административном правонарушении. В протоколе он указал, что просит направить данный материал на рассмотрение по месту жительства. Инспектором в протоколе было дописано, рассмотрено на месте. После этого инспектор дал ему лист формата А4 в котором с одной стороны был рапорт начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», а с другой стороны, требование о прекращении правонарушений, и попросил расписаться. На, что он ответил, что расписываться отказывается, так как не понятно за, что нужно ставить свою подпись. Инспектором ДПС сделана надпись, что от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении было указано, что Яремус нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ «Управляя транспортным средством на передних боковых стеклах было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 0,6%. Во время измерения коэффициента светопропускаемости была так же нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Хотя согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла инспектора ДПС обязан его вытереть чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающейся жидкостью с обеих сторон. Из-за перечисленных нарушений, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в постановлении.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал и просит её удовлетворить, дополнительно пояснив, что он ранее в 2016г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации. В декабре 2016г. на автомашине он поменял тонировку, поэтому тонировка соответствует требованию закона. В начале февраля 2017г. он вновь поменял тонировку и 15.02.2017г. он опять был подвергнут наказанию по ст.12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ «Кушвинский», законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя, светопропускание которых составило 0,6%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Пункт 5.7.1. Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Кроме того, согласно п. 82 Административного регламента, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании п. 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Как видно из материалов дела, замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 2007153, и прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригодно к использованию до 29.09.2017, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле заявителя составило 0,6%, о чем также указано в постановлении.

Именно такой коэффициент светопропускания боковых стекол автомобиля зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и видеозаписью. 

22.01.2017г. ФИО2 было выдано требование о прекращении правонарушения, составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Всем доказательствам, представленным в деле, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» N 2007153, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (0,6%). При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Также к доводу жалобы, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не правильно указана улица, где было остановлено транспортное средство и что замер был неправильно произведен, суд относиться критически, так как автомобиль под управлением ФИО2 был оставлен у 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес>, замер был произведён в соответствии с требованиями нормативных актов.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеются.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд принимает во внимание, что согласно справки представленной ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" - в 2016г. семь раз, а в 2017г. (кроме правонарушения совершенноё 22.01.2017г.) два раза Яремус подвергался административным наказаниям за совершении правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кушвинский» по делу об административном правонарушении от 22.01.2017г. ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья