Дело №2-2017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о признании незаконными и отмене приказов о снижении премии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов № 24-к от 31.01.2018, № 58-к от 01.03.2018 о снижении размера премии на 100%.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 29.03.2010 работает в АО «Авиационное предприятие «Алтай» в должности ****.

В начале февраля 2018 при получении заработной платы истцу стало известно, что приказом генерального директора АО «АП «Алтай» она лишена премии за декабрь 2017 на 100 % за нарушение производственной и технологической дисциплины, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В самом приказе не указано, где, когда и какие конкретно нарушения она допустила, и какие должностные обязанности не выполнила. Несмотря на п. 3 приказа №24-к от 31.01.2018 истца с ним никто не знакомил. 

01.03.2018 и.о. генерального директора АО «АП «Алтай» издан приказ №58-к, которым истцу снижен размер премии за январь 2018 на 100% по тем же основаниям. С данным приказом истец ознакомлена 12.03.2018.

Истец считает, что поводом вынесения данного приказа послужила служебная записка от 24.01.2018, составленная начальником службы питания, согласно которой истец не выставила на витрину сдобу «Лукошко с джемом», не заменила ценник «Ромовая баба», чем нарушила положения п. 3.2, 3.15, 3.23 должностной инструкции, в связи с чем должна быть лишена премии. 

Служебная записка, как и приказ №58-к от 01.03.2018, направлены на произвольное лишение работника ФИО4 материальной выплаты за труд.

Фактов нарушения производственной и технологической дисциплины, невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодателем в установленном порядке зафиксировано не было. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. 

Поскольку изданные в отношении истца приказы о снижении размера премии являются необоснованными и не соответствующие требованиям ТК РФ, то они должны быть признаны незаконными и отменены.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, которые указаны в нем. Дополнительно полагал об отсутствии оснований у ответчика для снижения премии, ссылаясь на отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-52,120-123), согласно которым в коллективном договоре утверждено положение об оплате труда, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. 

Выплата стимулирующей заработной платы является исключительным правом работодателя, не определена трудовым договором. В отличии от фиксированной части заработной платы, выплаты премии оформляется отдельным приказом и является основанием для выплаты премии.

Выплачиваемая премия по итогам работы за месяц, предусмотренная положением о премировании работников от 27.08.2010 является формой конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед предприятием. Приложением №1 к указанному положению установлен перечень производственных упущений и нарушений, за которые работники лишаются частично или полностью премии по результатам работы за месяц. 

Выплачиваемая премия по итогам работы за месяц, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника успешное выполнение задач, стоящих перед предприятием. Основанием для начисления премии является конечный финансовый результат.

Истец при заключении трудового договора ознакомлен под роспись с коллективным договором и положением о премировании, следовательно, она знала о порядке снижении премии и за что она снижается.

В силе ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы. Право поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Премирование является правом работодателя, а не его обязанностью, то есть премия является составной частью заработной платы, но не обязательной. 

Снижение размера премии или ее лишение за нарушение производственной и технологической дисциплины, неисполнение должностной инструкции не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

Приказ от 31.01.2018 № 24-к о лишении премии в отношении истца не относится к дисциплинарному наказанию.

Основанием для издания приказа от 31.01.2018 № 24-к о лишении премии истца послужила докладная записка начальника службы питания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 на основании докладной записки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 от 13.12.2017. В обоснование указано нарушение истцом п. 3.9-3.11 должностной инструкции.

Формулировка приказа №24-к от 31.01.2018, соответствует п.8 перечня производственных упущений и нарушений.

Приказ от 01.03.2018 № 58-к издан в связи с со служебной запиской начальника службы питания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, в которой указано на нарушение должностной инструкции, а именно п.3.2, 3.15, 3.23.

Отмечают, что дисциплина труда взаимосвязана с производственной и технологической дисциплиной.

Производственная дисциплина сознательное добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, добровольное соблюдение установленного порядка, своевременное и точное исполнение приказов и распоряжений.

Технологическая дисциплина заключатся в соблюдении технологических правил на производстве и неотделима от добросовестности каждого работника, определена в разделе 3 должностной инструкции.

Приказ №24-к от 31.01.2018, №58-к от 01.03.2018 вынесены с соблюдением условий трудового договора, коллективного договора и положения «О премировании работников» от 01.09.2010 и не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ и не требует соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 29.03.2010 ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «АП «Алтай» в должности **** в службе питания на основании трудового договора №14 от 25.03.2010 (л.д.6, 54).

В соответствии с п.1.1 Трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 (л.д.54,134) работнику в части оплаты труда с 01.01.2017 установлена часовая тарифная ставка в размере 48,00 руб./час., районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате.

В соответствии с п. 3.4 Трудового договора условия и размеры выплаты организацией работнику поощрений устанавливаются Положением о премировании, утвержденным работодателем.

В соответствии с п.5.3 Должностной инструкции бармена службы питания за невыполнение своих обязанностей и упущения в работе **** может быть лишен премии полностью или частично по представлению начальника службы питания или заместителя начальника службы питания (л.д.136-137).

Согласно п. 4.1.1, 4.2 Коллективного договора (л.д.138-170) работодатель обязался осуществлять оплату труда работникам в соответствии с «Положением об оплате труда», штатным расписанием по утвержденным тарифным ставкам, исходя из квалификации, должностных обязанностей и в соответствии с заключенными трудовыми договорами. 

В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда (л.д.153-156), заработная плата работников состоит двух частей: постоянной и переменной: постоянной часть заработной платы является оклад (тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию, переменной частью являются доплаты и премии, предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда, сотрудникам предприятия выплачиваются виды премий, в том числе премии по итогам работы за месяц. В зависимости от результатов работы предприятия. В соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда расчет премии производится на основании утвержденных Положений, выплата на основании приказов генерального директора.

В соответствии с Положением о премировании работников, работники ОАО «Авиапредприятие «Алтай» могут поощряться как за результаты работы предприятия в целом, так и за особые личные заслуги и достижение определенных результатов в работе. 

Для этого применяются: поощрение отдельных работников, текущее премирование по результатам работы предприятия на месяц.

Согласно п.2.1 Положения о премировании выплата премии относится к мерам поощрения.

В соответствии с п.2.2 размер премии устанавливается в процентной доле от должностного оклада, или в фиксированной сумме.

Разделом 3 Положения о премировании установлен порядок текущего премирования работников по результатам работы предприятия за месяц.

Пунктом 3.3 Положения о премировании работников ОАО «АП «Алтай» определено, что на основании анализа результатов работы за месяц руководитель каждого подразделения и службы принимает решение о снижении премии согласно приложению №1 работникам, допустившим нарушения или упущения за отчетный период. Сведения о работниках, которые полностью или частично лишаются премии, оформляются в виде служебной записки с указанием вида нарушения, процента снижения премии и предоставляются в гр. ОТиЗ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Снижение или полная отмена размера премии по результатам работы за месяц производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе (л.д.79).

Приложением № 1 к Положению о премировании установлен перечень производственных упущений и нарушений, за которые работники лишаются премии частично или полностью премии по результатам работы за месяц (л.д.80).

В соответствии с п.8 Перечня основанием для снижения размера премии до 100 % является нарушение производственной и технологической дисциплины, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, Положение о премировании содержит перечень оснований при наличии которых премиальное вознаграждение не выплачивается, либо выплачивается частично, которыми (основаниями) в данном случае являются: нарушение производственной и технологической дисциплины, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Исходя из изложенного, и вопреки позиции стороны истца, при доказанности наличия указанных выше оснований, работодатель вправе издать приказ о депремировании работника независимо от того, применялись ли к нему меры дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом №24-к от 31.01.2018 за допущенные нарушения в отчетном периоде (декабрь 2017) приказано снизить размер премии ФИО4 на 100% за нарушение производственной и технологической дисциплины, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.72).

Основанием для издания такого приказа послужила служебная записка начальника СП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 о нарушении ФИО4 п.3.9-3.11 должностной инструкции (л.д.74). 

В обоснование позиции по иску стороной ответчика также представлены в этой части: объяснительная ФИО4 от 25.12.2017 (л.д.73); докладная записка зам.начальника СП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 от 13.12.2017 о невыполнении барменом ФИО4 должностных обязанностей (л.д.124).

В этой связи следует отменить, что в соответствии с п. 3.9 Должностной инструкции **** (л.д.136-137), работник обязан соблюдать правила и этику профессионального общения с покупателем.

В соответствии с п. 3.10 Должностной инструкции бармена, работник обязан бережно относиться к имуществу ОАО «АП «Алтай» и других работников.

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции бармена, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Авиапредприятие «Алтай».

Вместе с тем проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд счел их недостаточными для установления факта того, что 13.12.2017 истец в ходе исполнения должностных обязанностей нарушила производственную и технологическую дисциплину, невыполнила обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в частности пункты 3.9-3.11.

Так, из служебной записки начальника СП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 от 09.01.2018 следует, что поводом для ее подачи явилась поступившая 13.12.2017 устная жалоба от посетителя кафе **** на недоброжелательное отношение бармена. 

Руководителем службы питания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 в этой связи, то есть в связи с поступившей устной жалобой посетителя на недоброжелательное отношение бармена, в служебной записке дана квалификация допущенных истцом нарушений со ссылкой на нарушения п.3.9-3.11 Должностной инструкции бармена, предложено лишить премии истца на 100 %.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что истцу в соответствии с приказом от 31.01.2018 снижена премия на 100 % за недоброжелательное отношение **** к посетителю кафе, поскольку ответчиком установлено о нарушении истцом п.3.9-.311 Должностной инструкции.

Иных оснований для снижения премии приказ от 31.01.2018 не содержит.

Так, в служебной записке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 указала, что 13.12.2017 в кафе **** работала **** ФИО4 В связи с задержкой рейса был большой наплыв посетителей в кафе, и бармену обслуживать посетителей помогала зам.нач. СП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 Посетитель кафе заказал кофе, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 тут же начала готовить заказанный напиток. Пассажир подал **** ФИО4 для расчета тысячу рублей одной купюрой, далее ФИО4 в присутствии пассажира, без принесения ему извинений, в грубой форме, очень громко, дала распоряжение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 не готовить кофе, так как у нее нет сдачи. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 принесла глубокие извинения пассажиру, приготовила ему заказанный кофе, и решила вопрос с расчетом за напиток. Данное поведение **** ФИО4 нарушает положения п.3.9,3.10,3.11Должностной инструкции. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 просила генерального директора лишить премии ФИО4 на 100 % за декабрь 2017 (л.д.74).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 подтвердила суть служебной записки, составленной ею 09.01.2018. Дополнительно показала, что со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 ей известно, что 13.12.2017 ФИО4 нагрубила посетителю кафе. ФИО4 дала указание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 не варить кофе посетителю, так как у нее не было сдачи. Данные посетителя, а именно его ф.и.о. ей неизвестны, жалоба на сотрудника ФИО4 в письменном виде этим посетителем подана не была. Посетитель кафе был обслужен ФИО4

Согласно докладной записки от 13.12.2017 зам.начальника СП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 (л.д.124) 13.12.2017 она помогала **** ФИО4 в кафе ****, услышав как посетитель заказал кофе, она тут же начала его готовить. ФИО4 в присутствии пассажира без извинений, в грубой форме дала ей распоряжение кофе не варить, объясняя тем, что у нее нет сдачи. Она, тем не менее, приготовила кофе и принесла извинения пассажиру, далее с согласия решила вопрос с расчетом за данную покупку.

В судебном заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 допрошенная в качестве свидетеля показала, что в связи с задержками рейсов, она помогала истцу обслуживать клиентов. Услышав от посетителя заказ на кофе, она стала варить его. В это время ФИО4 грубо сказала ей кофе не варить, так как у нее нет сдачи. Она, сварила кофе, взяла деньги у посетителя, разменяла их, отдала их посетителю, который затем произвел расчет за кофе. В ее присутствии ФИО4 с этим клиентом не общалась.

Из объяснительной ФИО4, датированной 25.12.2017 следует, что 13.12.2017 обслуживая пассажира она отвернулась к кофейному аппарату сварить кофе посетителю. Обратила внимание что пришедшая сюда зам. Начальника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 куда-то ушла. Обслужив полностью клиента, она озвучила ему сумму для расчета, на что он сказал, что уже отдал деньги (тысячную купюру). На что она возразила, так как никаких купюр она у него не брала. Через несколько минут пришла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 и сказала, что она взяла деньги у пассажира и ходила их разменять, хотя ни он, ни она не были в курсе. Весь обоюдный диалог проходил в корректной форме. Весь инцидент, произошедший в результате неправомерных действий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 исчерпан и никаких претензий со стороны пассажира нет. Считает предъявленный ей Акт о нарушении должностной инструкции необоснованным и полностью сфабрикованным.

Иных доказательств в обоснование позиции по иску, сторона ответчика не предоставила.

В рассматриваемом случае письменная жалоба на действия ФИО4 при исполнении ею трудовых обязанностей 13.12.2017 в частности на ее грубое поведение с посетителем, данные о котором ответчиком не установлены, не подавалась, тем самым текстовое описание претензии покупателя отсутствует, а потому показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 по поводу устной жалобы от посетителя кафе **** на недоброжелательное отношение **** ФИО4 сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности невыполнения ФИО4 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п.3.9-3.11, поскольку достаточными не являются.

К тому же как показала в суде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 о том, что ФИО4 нагрубила посетителю кафе, ей стало известно со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37., однако эти обстоятельства не были установлены из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 которая в ходе допроса показала, что в ее присутствии ФИО4 к посетителю кафе не обращалась. 

Исходя из изложенного, стороной ответчика в достаточной степени не опровергнуты доводы истца о ненарушении ею 13.12.2017 должностных обязанностей, предусмотренных п.3.9-3.11 Должностной инструкции, изложенные в объяснительной от 25.12.2017.

Таким образом, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность издания приказа № 24-к от 31.01.2018 о снижении истцу премии, стороной ответчика не представлено, то следует признать данный приказ незаконным и отменить его.

Судом установлено, что 01.03.2018 в отношении ФИО4 издан приказ №58-к о снижении размера премии за нарушение производственной и технологической дисциплины, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.75).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника СП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 от 24.01.2018 о нарушении ФИО4 п.3.2, 3.15, 3.23 Должностной инструкции (л.д.126-127), поданная на основании докладной записки старшего бармена от 19.01.2018 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 (л.д.125).

Так, в соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции бармена, работник обязан обеспечить подготовку рабочего места к приему посетителей и выставить барную продукцию на соответствующие полки с соблюдением планограммы.

В соответствии с п. 3.15 Должностной инструкции бармена, работник обязан соблюдать Закон «О защите прав потребителей», «Правила продажи алкогольных напитков» и другие нормативные законодательные акты.

В соответствии с п. 3.23 Должностной инструкции бармена, работник обязан следить за наличием количества, товаров, напитков и продуктов, необходимого для бесперебойной работы предприятия, в случае необходимости делать заказ заранее.

Из докладной записки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 установлено, что 18.01.2018 в кафе **** после 14.00 поступили в продажу сдоба «Лукошко с джемом», кондитерское изделие «Ромовая Баба», на «Ромовую Бабу» была снижена цена с 30,00 рублей до 20,00 рублей. Утром 19.01.2018, когда она спросила, как продаются выше обозначенные изделия, выяснилось, что **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 и ФИО4 не выставляли на витрину сдобу «Лукошко с джемом», а на ценнике «Ромовая Баба» была обозначена стоимость 30,00 рублей вместо сниженной цены 20,00 рублей.

Аналогичного содержания представлена служебная записка от 24.01.2018 начальника СП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43л.д.126-127).

В судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 по данному факту дала показания аналогичные изложенным в своей служебной записке, дополнительно показала, что все цены на продукты отражены в программе на кассовом терминале, составлялись ли письменные документы о передаче ФИО4 товара 18.01.2018 для реализации с указание его стоимости пояснить не смогла, сославшись на то, что эти сведения ей неизвестны. 

Согласно объяснительной ФИО4 от 22.01.2018, 18.01.2018 она получила со столовой товар сдоба «Лукошко с джемом» и «Ромовая баба». Сопроводительных документов на них не было, поскольку было устное распоряжение руководителя о том, чтобы по возможности реализовать товар в ночную смену, а оставшейся товар вернуть утром в столовую. Весь полученный товар был выставлен на витрину. Наличие цены проверено в программе, кондитерское изделие «Ромовая баба» стоило 30 рублей (л.д.76).

В указанном случае суд также не находит оснований согласиться со стороной ответчика о наличии в действиях ФИО4 18.01.2018 нарушений производственной и технологической дисциплины, невыполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, сторона ответчика не представила.

В частности стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательства тому, что цена на кондитерское изделие «Ромовая Баба» при приеме ФИО4 18.01.2018 товара соответствовала цене в размере 20,00 рублей.

Так, из объяснительной ФИО4 следует, что сопроводительных документов на указанный товар при его получении не было, указанные обстоятельства не опровергнуты показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 иных доказательств тому, что на товар, на момент передачи его ФИО4, была установлена цена в размере 20,00 рублей ответчиком представлено не было, в том числе доказательств тому, что эта цена соответствовала 20,00 рублям в программе на кассовом терминале, о чем в суде показала свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46

Из объяснительной записки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47 также невозможно установить то, что до ФИО4 была доведена информация о снижении цены на кондитерское изделие «Ромовая Баба» до 20,00 рублей, поскольку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48 в ней указала лишь о снижении цены.

Исходя из изложенного, доводы истца в части продажной цены на товар «Ромовая Баба», изложенные ею в объяснительной, допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств тому, что кондитерское изделие «Ромовая Баба» 18.01.2018 в период исполнения ФИО4 трудовых обязанностей было продано по цене 30,00 рублей вместо 20,00 рублей, чем могли быть нарушены права потребителей, сторона ответчика также не представила.

Что касается того, что ФИО4 в период исполнения трудовых обязанностей 18.01.2018 не была выставлена на витрину продукция в виде сдобы «Лукошко с джемом», то эти обстоятельства также не подтверждены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку как следует из докладной записки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50 проверка ею кафе **** проходила 19.01.2018, тогда как рабочая смена ФИО4 закончилась 18.01.2018 в 19.00, после чего ее сменила **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49 которая к тому же отказалась дать объяснение по указанному факту (л.д.115), в связи с чем с достоверностью установить о том, что выявленные в период рабочей смены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51 19.01.2018 факты по поводу оформления витрины имели место в период с рабочей смены ФИО4 не представляется возможным.

Таким образом, установленные обстоятельства не опровергают информацию истца, изложенную в объяснительной от 22.01.2018, о факте выставления ею 18.01.2018 на витрину полученного товара.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом 18.01.2018 производственной и технологической дисциплины, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, стороной ответчика не представлено, тем самым судом не установлено наличие у работодателя оснований для снижения истцу премии ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в этой связи приказ № 58-к от 01.03.2018 о снижении истцу премии на 100 % следует признать незаконным и отменить его.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом заявлялось два неимущественных требования, которые удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, что составит 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о признании незаконными и отмене приказов о снижении премии удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» № 24-к от 31.01.2018, № 58-к от 01.03.2018 о снижении ФИО4 премии на 100 %. 

Взыскать с акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 28.05.2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з А.В. Бацюра 

По состоянию на 28.05.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2017/18 Индустриального районного суда г.Барнаула