УИД: 50RS0№-20

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей Золотарева И.Е., Василенковой В.В., защитника-адвоката Уса А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ЯЕН., при секретарях Пряжникове П.С., Свинтицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в 

<

...>» в должности водителя, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАВ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, МАВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с супругой МОВ в общем тамбуре 15 этажа, в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого у МАВ возникли личные неприязненные отношения к МОВ, умысел на причинение смерти последней.

В указанные дату, период времени и месте МАВ, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти МОВ, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, схватил МОВ руками за шею и повалил на пол, перекрыв МОВ доступ к кислороду, удерживая пока МОВ не скончалась на месте. Затем, убедившись, что МОВ скончалась, МАВ с целью сокрытия следов преступления вынес тело потерпевшей из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, рп. Томилино, 

<

адрес>, и переместил на принадлежащем ему автомобиле «

<

...>», с г.р.з. № на участок местности в 370 метрах от д. 11 и 310 метрах от д. №, по географическим координатам №, где она была обнаружена в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МОВ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № следующие телесные повреждения: 

-ссадина на шее, кровоизлияние в толще мягких тканей вокруг подъязычной кости, перелом правого большого рога подъязычной кости, трещина переднего отдела левой пластины щитовидного хряща, трещина дуги перстевидного хряща; кровоизлияние в мягких тканях гортани; кровоизлияние в толще мышц корня языка; точечные внутрикожные кровоизлияния на лице (экхимотическая маска), переполнение правой половины сердца кровью; кровоизлияние под плевру легких и наружную оболочку сердца, эмфизема и отек легких, обусловившие развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), которые по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- ссадины лица, ссадины пальцев левой кисти, кровоподтеки в области коленных суставов, которые в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть МОВ наступила в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, на месте происшествия - в общем тамбуре 15 этажа, в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (руками) и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Подсудимый МАВ в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в тамбуре подъезда жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой – МОВ, ДД.ММ.ГГ г.р. В период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у него и МОВ возник конфликт на почве бытовых вопросов. В момент выяснения отношений она сказала, что уйдет к другому, что он съедет из их квартиры. В этот момент у него проснулось чувство ревности и в ходе выяснения отношений он сжал двумя руками шею МОВ, повалил на пол последнюю и сел на нее сверху, и продолжал удерживать МОВ на полу, а также продолжал двумя руками сдавливать шею МОВ, то есть душил последнюю. После совершенных действий, он обнаружил, что МОВ не подает признаков жизни, он понял, что своими действиями задушил МОВ МОВ в тот момент, когда он ее душил, отбивалась, пыталась вырваться, тем самым оставила царапины на лице и правой руке. Далее, он отнес тело МОВ на кресло в комнату их квартиры, снял с нее одежду, которую положил в полиэтиленовый пакет. Указанные действия он совершал в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут. Далее, ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут он решил избавиться от тела МОВ, для этого он положил тело МОВ в картонную коробку, и вынес ее на улицу. Пакет с вещами МОВ он выбросил в мусорный бак около дома. После чего он положил коробку в багажник своего личного автомобиля, 

<

...> с г.р.з. «№» и на указанном автомобиле отправился к лесополосе в 

<

адрес>. Приехав на место, он вытащил из коробки тело МОВ, пронес тело на несколько метров во внутрь лесополосы, где положил ее на землю, прикрыв ее тело ветками деревьев и снегом. Затем он взял из автомобиля бутылку с бензином и вернулся к телу МОВ, после чего облил тело МОВ бензином, чтобы было труднее обнаружить тело, тем самым хотел скрыть ее запах. Далее он вернулся к автомобилю и отправился домой. По пути домой он выбросил коробку и бутылку из-под бензина. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-66,т. 1 л.д. 72-74, т.3 л.д. 17-18). 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ЯЕН, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с 2015 года по адресу: МО, г.о. 

<

адрес> 

<

адрес> проживали ее дочь МОВ, ДД.ММ.ГГ г.р., которая работала в компании «Вкусно и точка» 

<

адрес>, в должности кассира. Также по указанному адресу проживали ее дети: МРА ДД.ММ.ГГ г.р., и МВА ДД.ММ.ГГ г.р., а также МАВ ДД.ММ.ГГ г.р., работает в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса. Она созванивалась с дочерью почти каждый день, последний раз они разговаривали ДД.ММ.ГГ, она рассказывала, что собирается подавать на развод, так как ФИО1 много пьет. МОВ часто жаловалась на то, что ФИО1 много пьет, у них были проблемы с семейной жизнью из-за пьянок ФИО1 ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 позвонил на ее мобильный телефон и сообщил, что привезет детей к ней. Она этому удивилась, так как в будние дни в указанное время дети обычно находятся в детском саду, проходят подготовительные курсы. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 приехал к ней домой и забрал детей. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она пыталась связаться с МОВ и ФИО1, но они не брали трубку. ДД.ММ.ГГ днем ей позвонил сын ЮРА и сообщил, что ему звонил сотрудник с работы МОВ который сказал, что МОВ не выходит на работу и ее на работе нет около недели. Тогда она стала постоянно звонить МОВ и ее мужу МАВ, но они были вне зоны доступа. После чего она поехала на адрес проживания МОВ, у нее есть ключи от их квартиры. Дверь никто не открыл, она своими ключами открыла дверь и увидела, что в квартире был беспорядок, постель не убрана, отсутствовала дверь с коробкой в гостиной комнате, горшок с цветами был опрокинут. Она позвонила ЮРА и сообщила об увиденном, на что последний сказал, что ей необходимо обратиться в полицию. Далее ею было написано заявление в полицию. Отношения МОВ с ФИО1 в последнее время были натянуты, последние два месяца они жили в разных комнатах и не разговаривали, причиной послужило то, что ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки. МОВ говорила ей, что собирается разводиться, она ее уговаривала, чтобы МОВ этого не делала. Они состояли в браке 10 лет, жили нормально, как обычная семья, оба работали, обеспечивали семью, серьезных конфликтов, доводящих до развода, не было. По характеру ФИО1 спокойный, ленивый, слабохарактерный, безынициативный, безответственный. Работу по дому обычно выполняла МОВ, МАВ редко ей помогал. В воспитании детей ФИО1 практически не участвовал (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ЮРА, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ФИО1 являлся супругом его родной сестры – МОВ, ДД.ММ.ГГ г.

<

адрес> проживали по адресу: 

<

адрес>, с ними по указанному адресу проживали их дети: МРА ДД.ММ.ГГ г.р., МВА ДД.ММ.ГГ г.р. В браке они состоят с 2012 года. Со слов МОВ ему известно, что ФИО1 употребляет алкогольные напитки, отношения между МОВ и МАВ в последнее время были натянуты, последние два месяца они жили в разных комнатах и не разговаривали, причиной послужило, что ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки. ФИО1 говорила ему, что собирается разводиться, так как ей надоело, что МАВ много пьет, ленивый, тратит семейный бюджет на алкогольные напитки. Последний раз он разговаривал с МОВ ДД.ММ.ГГ по телефону на бытовые темы, а также МОВ сообщила, что хочет развестись с ФИО1 С МОВ они общались не каждый день. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в служебной командировки в городе Псков. ДД.ММ.ГГ ему поступило сообщение в социальной сети «Вконтакте» от пользователя АГ» (номер мобильного телефона – №), которая ему сообщила, что она коллега МОВ и что последняя не выходит на рабочее место около недели, а также, что ей неизвестны причины, по которым МОВ не выходит на работу и где, находится МОВ Также она ему сообщила о странном сообщении в мессенджере «Ватсапп» в рабочем чате, в котором состоит МОВ, которое поступило от имени последней ДД.ММ.ГГ в 05 часов 06 минут, где было написано, что МОВ открывает больничный лист, хотя она только его закрыла. Далее, он позвонил матери – ЯЕН и спросил, что ей известно о местонахождении МОВ и когда она последний раз разговаривала с МОВ Со слов ЯЕН ему стало известно, что последний раз она разговаривала с МОВ № года и на данный момент ей неизвестно, где находится МОВ Он вызвал через приложение такси для ЯЕН, чтобы она поехала на адрес проживания МОВ По приезду ЯЕН на адрес проживания МОВ она обнаружила, что в квартире был беспорядок, постель не убрана, отсутствовала дверь с коробкой в гостиной комнате, горшок с цветами был опрокинут, о чем она сообщила ему по телефону. В это время он пытался звонить МОВ и ФИО1, но их телефоны не отвечали. Он написал сообщение МАВ, в котором он спросил, где находится МОВ и ее дети, а также, что ЯЕН напишет заявление о пропаже указанных лиц. На его сообщение поступил ответ от ФИО1 «Ясно». Далее, ему перезвонил МАВ, который ему сообщил, что МОВ ушла из семьи ДД.ММ.ГГ и сменила номер телефона, он не знает, где находится МОВ и что он тоже идет в полицию писать заявление. Более он с ФИО1 не разговаривал. Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство МОВ По характеру ФИО1 спокойный, ленивый, слабохарактерный, безинициативный, безответственный. Работу по дому обычно выполняла МОВ, МАВ редко ей помогал. Халатно относился к своим рабочим обязанностям (т. 1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля ЦВА (начальника ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ в Томилинский отдел полиции поступило сообщение от ЯЕН о пропаже ее дочери МОВ, которая пять дней не выходит на связь, на работу не выходит. В целях проверки сообщения о преступлении в отдел был вызван муж МОВ – ФИО1, который признался в совершенном преступлении, о чем написал заявление. Затем с целью проверки доводов ФИО1, он с ФИО1 и оперативными сотрудниками ФИО2 направился в д. Полушкино, где по указанию ФИО1 проследовали в лесополосу, где был обнаружен труп МОВ (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ЯАВ, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что МАВ и МОВ являются его соседями, близких отношений с ними не имеет. ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился дома и спал, каких-либо звуков конфликта, ссор, ударов, падения тела человека не слышал. ДД.ММ.ГГ он находился на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля БМИ, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> 2015 года. С МОВ была знакома хорошо, ее мама периодически сидела с детьми МОВ, с МОВ не общалась. В период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она находилась в ТЦ Мега «Белая Дача» (т. 1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля БАК, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> на протяжении 15 лет. С МОВ была знакома близко, иногда та просила ее посидеть с детьми, с МАВ знакомы. В период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она находилась дома, каких-либо звуков не слышала. В указанный период времени, а также ДД.ММ.ГГ она не видела, как МАВ перетаскивает крупногабаритные предметы (т. 1 л.д. 160-163).

Вина подсудимого МАВ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых осмотрен участок местности в 370 м. от 

<

адрес> по географическим координатам №° в.д. где обнаружен труп МОВ, на котором присутствуют повреждения: на верхнем веке правого глаза, на подбородочной области, на тыльной поверхности пальцев левой кисти – красно-коричневые ссадины с западающим дном, на передней поверхности области коленных суставов и верхней трети голени – фиолетовые кровоподтеки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что между ним и МОВ ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, у них в 

<

адрес>, расположенной по адресу: М.О., г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, произошел конфликт, после чего ФИО1 в тамбуре на 15 этаже по указанному адресу задушил МОВ, затем положил тело МОВ в картонную коробку, после чего отвез ее в лесополосу. ФИО1 указал на участок местности по указанному адресу, где впоследствии обнаружен труп МОВ В ходе осмотра места происшествия изъяты две серьги в форме кольца из металла серебристого цвета, смыв с тела на фрагменте ткани, смыв с шеи на фрагменте марли, срезы ногтевых пластин, топ серого цвета (т. 1 л.д. 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3, в присутствии понятых осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, а также предлифтовое помещение: с левой стороны от выхода из лифта находится железная дверь, при открытии указанной двери обнаружен тамбур, ведущий на общий балкон, в тамбуре на стене справа от входа обнаружен след вещества бурого, специалистом ГВВ произведен смыв на марлевый тампон, упакован в конверт белого цвета. Также осмотрен участок местности, в 7 м. от входа в подъезд 

<

адрес> в р.

<

адрес> Московской области, на котором расположен автомобиль марки «№ серого цвета. Со слов участвующего в осмотре МАВ, он находился с МОВ в указанном тамбуре, где ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у них возникла ссора, в ходе которой он взял руками за шею МОВ, положил ее на пол, сев на нее сверху, продолжал ее удерживать, при этом надавливая своими руками на ее шею, тем самым задушил последнюю. После чего, обнаружив, что МОВ не подает признаков жизни, он в примерный период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут отнес ее в комнату №, где после положил ее на кресло, вещи положив в полиэтиленовый пакет, после чего примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он положил тело МОВ в картонную коробку, после чего взял пакет с ее вещами и указанную коробку, и вынес на улицу, затем он положил коробку и пакет в свой автомобиль марки 

<

...> с государственными регистрационными знаками «№» серого цвета, в багажник, и направился к лесополосе д. Полушкино, где вытащил из коробки тело МОВ, пронес ее на несколько метров в глубь лесополосы, где положил ее на землю, прикрыв ее тело ветками деревьев и снегом, после чего вернулся к автомобилю, из которого взял бутылку, в которой находился бензин и вновь направился к телу МОВ и облил ее. Затем он вернулся в автомобиль и по пути домой выбросил коробку, бутылку и пакет с вещами (т.1 л.д. 21-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была произведена проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал, каким образом совершил преступление (т. 1 л.д. 75-85); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, подкладке правого верхнего бокового кармана брюк, рукаве кофте черного цвета обнаружены следы крови человека. На брюках при тщательном осмотре при дневном и искусственном освещении пятен и помарок, похожих на следы слюны, не обнаружено. На кофте черного цвета следы слюны не обнаружены. На паре серег обнаружены следы пота, кроме того, на одной из серег обнаружены след крови человека. На кофте синего цвета обнаружены следы слюны. Следы крови не обнаружены. На топе МОВ и куртке синего цвета ФИО1 следы крови не обнаружены. Установление следов пота на топе МОВ, вещах ФИО1 не проводилось ввиду нецелесообразности (п. 80.15.3. Приказа №н от ДД.ММ.ГГ) (т. 1 л.д. 170-176);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого из биологических следов на смыве со стены в подъезде, паре серег, изъятых при осмотре места происшествия, на двух кофтах и брюках МАВ; на смывах с шеи с тела трупа МОВ, на срезах ногтей рук от трупа МОВ, из образца крови от трупа МОВ, из образца буккального эпителия ФИО1 – выделены препараты ДНК. Получены результаты суммарного количества матричной ДНК в препарате ДНК из биологических следов на одной серьге. Проведено экспертное идентификационное исследование остальных биологических следов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. 

На основании проведенных исследований делаются следующие выводы:

1. В биологических следах на смывах с шеи и с тела трупа МОВ, на срезах ногтей рук от трупа МОВ обнаружена кровь человека (на смывах с шеи и с тела трупа МОВ получен слабоположительный результат исследования).

2. Препараты ДНК из биологических следов на смыве со стены, кофте синего цвета, брюках, кофте черного цвета ФИО1 - содержат ДНК мужской половой принадлежности.

3. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на смыве со стены, кофте синего цвета, брюках, кофте черного цвета ФИО1 сходны между собой и с таковыми в образце буккального эпителия ФИО1 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью более 99.№%. Происхождение исследованных биологических следов от МОВ исключается.

3.1.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на срезах ногтей рук МОВ - смешанной природы, который на уровне детекции содержит ДНК двух лиц - женщины и мужчины. Генотипические признаки аутосомной ДНК совпадают с генотипом МОВ, что указывает на то, что женский компонент в смешанных следах мог произойти от нее с расчетной вероятностью не менее 99,№%. Генотипические признаки ДНК Y-хромосомы совпадают с гаплотипом ДНК ?-хромосомы ФИО1 Это позволяет сделать вывод, что второй (мужской) компонент в указанных смешанных биологических следах мог произойти от МАВ с расчетной вероятностью не менее 99,99%.

4. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на паре серёг и на смывах с шеи и тела трупа МОВ - не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе МОВ и ФИО1 (т. 1 л.д. 183-214);

- заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа МОВ, ДД.ММ.ГГ г.р., установлено: ссадина на шеи, кровоизлияние в толще мягких тканей вокруг подъязычной кости, перелом правого большого рога подъязычной кости, трещина переднего отдела левой пластины щитовидного хряща; кровоизлияние в мягких тканях гортани; кровоизлияние в толще мышц корня языка; точечные внутрикожные кровоизлияния на лице (экхимотическая маска), переполнение правой половины сердца кровью; кровоизлияние под плевру легких и наружную оболочку сердца, эмфизема и отек легких.

1.1. Ссадины лица. Ссадины пальцев левой кисти. Кровоподтеки в области коленных суставов. 

1.2. При судебно-гистологическом исследовании: очаговое повреждение «кожи шеи…» по типу ссадины (уплощение эпидермиса с осаднением рогового слоя, сглаженность сосочков, набухание, просветление, плотное расположение коллагеновых волокон дермы, запустевание сосудов соответственно этому участку дермы и полнокровие сосудов на границе с неповрежденной кожей). Небольшие кровоизлияния из рыхло расположенных эритроцитов в гиподерме «кожи шеи с ссадиной», в мягких тканях «языка», области «подчелюстных лимфоузлов», очагово-инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «шеи», без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Отек, очаговая эмфизема легких. Отек, единичные периваскулярные кровоизлияния в ткани мозга, диапедезные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках. Спазм и дистония интрамуральных артерий сердца, отек стромы миокарда, очаги истончения, волнообразной и пилообразной деформации (растяжения и перерастяжения) кардиомиоцитов. Набухание нефротелия. Венозное полнокровие органов. Незначительный периваскулярный кардиосклероз. Очаговый липоматоз, аутолитические изменения в поджелудочной железе.

1.3. При медико-криминалистическом исследование: - полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости. Морфологическая картина данного перелома указывает на механизм его образования в результате смещения дистального отдела правого большого рога подъязычной кости кнутри и несколько книзу; трещина на внутренней поверхности переднего отдела левой пластины щитовидного хряща. Морфологическая картина данного повреждения указывает на механизм его образования в результате чрезмерного переразгибания левой пластинки щитовидного хряща; трещина в области основания дуги перстневидного хряща слева. Морфологическая картина данного повреждения указывает на механизм его образования в результате уплощения структур перстневидного хряща в переднезаднем направлении (преимущественно, слева направо).

1.4. При судебно-химическом исследование: в крови и моче трупа МОВ не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче и желчи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие в мягких тканях соответственно повреждениям, отсутствие признаков кровоизлияний заживления ссадин, а так же результаты судебно-гистологического исследования.

3. Комплекс повреждений в области шеи, указанный в п. 1 выводов, свидетельствует о сдавлении шеи в направлении спереди назад и с боков твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью. Небольшие размеры повреждения, овальная форма ссадины позволяют полагать, что сдавление шеи осуществлялось пальцами посторонней руки (рук).

Повреждения, указанные в п.1.1. выводов причинены воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности травмирующий предметов в повреждениях не отобразились.

4. Комплекс повреждений, указанный в п. 1 выводов обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития N 194н от ДД.ММ.ГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.1.1. выводов в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития N 194н от ДД.ММ.ГГ, расценивается как не причинившие вреда здоровью.

5. Смерть МОВ наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (руками), о чeм свидетельствуют: повреждения шеи и морфологические особенности переломов подьязычногортаннотрахеального комплекса. 

6. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровья и наступлением смертельного исхода прямая причинно-следственная связь.

7. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором область повреждений доступна для травматических воздействий.

8. Повреждений, характерных для перемещения и волочения тела не обнаружено.

9. По объективным судебно-медицинским данным установить наступила ли смерть на месте обнаружения трупа или в другом месте; сколько времени мог находиться труп на месте его обнаружения и изменялась ли поза трупа, не представляется возможным.

10. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, желчи не обнаружены: этиловый спирт, наркотические средства и другие лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

11. Выраженность трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГ 22 часа 05 минут (трупные пятна разлитые, фиолетовой окраски расположены на левой боковой поверхности тела, при надавливании динамометром в поясничной области слева, свою первоначальную интенсивность не изменяют. Трупное окоченение разрешено в жевательных мышцах, мышцах шеи, мышцах конечностей. При ударе ребром металлической пластины по передней поверхности правого плеча образуется вмятина. Температура в прямой кишке +5С, при температуре окружающего воздуха +5С на уровне тела. Кожные покровы на ощупь равномерно холодные, указывает, что с момента наступления смерти МОВ к началу осмотра трупа на месте происшествия мог пройти период времени более двух суток (т. 1 л.д. 221-231)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: синяя кофта, синяя куртка, синие брюки, черная кофта (т. 1 л.д. 247-250);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены 2 серьги в форме кольца из металла серебристого цвета, смыв с тела на фрагменте ткани, смыв с шеи на фрагменте марли, срезы ногтевых пластин, топ серого цвета, смыв следа вещества бурого цвета на марлевый тампон, предметы одежды ФИО1, а именно синяя кофта, синяя куртка, синие брюки, черная кофта, образец буккального эпителия ФИО1, автомобиль «№» серого цвета, ключ от автомобиля, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 9-10).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, суд им доверяет. Его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного им преступления, изложенные так же в протоколе проверки показаний на месте по вышеуказанному преступлению, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом деянии. Суд также признает протокол проверки показаний на месте на предварительном следствии, оглашенный в суде, в подтверждение его вины по совершенному преступлению, достоверным и допустимым и принимает его в качестве доказательств, положенных в обоснование его вины по преступлению, согласно предъявленному обвинению. 

Экспертизы по делу назначены соответствующим должностным лицом – следователем в рамках процессуальных сроков расследуемого уголовного дела. Выводы заключений экспертов основаны на материалах дела, являются научно обоснованными. Экспертизы проведены соответствующими специалистами со значительным стажем работы. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз не имеется.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку. Об умысле ФИО1 на совершение именно убийства свидетельствует способ совершения преступления, а именно целенаправленное сдавливание шеи МОВ двумя руками (удушение), что привело к механической асфиксии, а также последующее поведение МОВ, который после совершения преступления мер к оказанию помощи потерпевшей не предпринял, в правоохранительные органы не обратился, напротив, предпринял меры к сокрытию совершения преступления, спрятав тело. При этом суд исходит из того, что убийство было совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желал ее наступления и достиг именно этих результатов. 

Суд считает установленным, что мотивом совершенных ФИО1 деяний являлись личные неприязненные отношения, обусловленные возникшей перед убийством ссорой с МОВ в результате внезапно возникшего конфликта. 

<

...>

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявление от соседей не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: МВА, ДД.ММ.ГГ г.р., МРА, ДД.ММ.ГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что МВВ в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также указал способ совершения преступления; в ходе осмотра места происшествия указал на место, куда отвез потерпевшую после совершения ее убийства.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Имеющиеся в материалах дела заявление МАВ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46) суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном, а не как явку с повинной, поскольку последний с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, был установлен в рамках проведения проверки. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначения наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против личности, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения виде заключения под стражу без изменений. 

Потерпевшей ЯЕН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также расходов на ритуальные услуги в сумме 278 949 рублей. 

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов в сумме 278 949 рублей на оплату ритуальных услуг, поскольку указанные расходы понесены потерпевшей, их размер подтвержден представленными суду документами. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого, безусловно, были причинены огромные нравственные страдания потерпевшей в связи с причинением смерти ее дочери, боль и невосполнимость утраты. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ЯЕН 1 000 000 рублей. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Уса А.В., осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия в размере 11 178 рублей и в размере 6 584 рублей.

Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ЯЕН – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЯЕН материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме 278 949 рублей (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с МАВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом УАВ в сумме 17 762 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

<

...>

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами - автомобиль №» серого цвета, ключ от автомобиля, переданные на ответственное хранение МВВ- оставить по принадлежности МВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом. 

Судья Ю.А. Терехова