Мировой судья: Ермилова Л.И. 

УИД 34MS0121-01-2024-001119-60

Дело № 12-125/2024

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Рейдер» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Рейдер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области № 5-103-72/2024 от 11 апреля 2024 года руководитель ООО «Рейдер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Рейдер» ФИО1, подана жалоба, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Рейдер» было создано до 1998 года, адрес регистрации 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРЮЛ. В 2007 году внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся места регистрации юридического лица. За указанный период Общество осуществляет деятельность, подает налоговую отчетность, уплачивает налоги. Директор ООО «Рейдер» ФИО1 является собственником 

<

адрес> и зарегистрирована по указанному адресу. Таким образом, место нахождения учредителя и директора Общества ООО «Рейдер» совпадает со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ. Однако налоговым органом 30 ноября 2023 года в ходе осмотра было установлено отсутствие Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ни директор, ни юридического лицо ООО «Рейдер» не извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также не извещались о рассмотрении дела к мировому судье, чем были нарушены права, привлекаемого лица. В адрес директора ООО «Рейдер» не был направлен протокол об административном правонарушении. В связи, с чем было нарушено право привлекаемого лица на ознакомление с материалами дела, подготовку возражений и обеспечение представителя на составление протокола и его рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Рейдер» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что ФГУП «Почта России» не выполнило свои обязанности должным образом по доставке корреспонденции, в связи с чем директор ООО «Рейдер» ФИО1 не была извещена на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела у мирового судьи.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

Представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. В судебном заседании указав, что Обществом отчетность не представляется и налоги не уплачиваются с 2021 года. По указанному в ЕГРЮЛ адресу Общество почтовую корреспонденцию не получает, при выходе по адресу организация не установлена. Предписание не исполнено на сегодняшний день.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мирового судьи вынесено 11 апреля 2024 года. Копия постановления была направлена директору ООО «Рейдер» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> получено адресатом 25 апреля 2024 года. Жалоба была направлена почтовым отправлением в суд 04 мая 2024 года, которая поступила в суд 07 мая 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ неповиновение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Как следует из ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что директором ООО «Рейдер», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 30 ноября 2023 года, по адресу 

<

адрес> произведена проверка действительности места нахождения ООО «Рейдер», в результате чего было установлено, что организация по данному адресу отсутствует (л.д. 16).

13 декабря 2023 года МИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес директора ООО «Рейдер» ФИО1 было направлено предписание № 05-21/13547 от 12 декабря 2023 года о предоставлении в срок до 23 января 2024 года для государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы: письменные объяснения о причинах не нахождения ООО «Рейдер» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также предоставить в адрес Единого регистрационного центра г. Волгограда – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда документы, предусмотренные ст. 17. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. В случае прекращения деятельности юридическим лицом, представить документы, предусмотренные ст. 61, ст. 63 ГК РФ.

Данное предписание было направлено директору ООО «Рейдер» ФИО1 по месту регистрации Общества по адресу 

<

адрес> - 13 декабря 2023 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 15 января 2024 года.

При этом риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации юридического, лежит на самом юридическом лице.

Доводы защиты о том, что ООО «Рейдер» ведет деятельность и находится по месту регистрации руководителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> суд, отвергает, поскольку наличие регистрации руководителя, а также принадлежность на праве собственности квартиры не свидетельствуют о фактическом нахождении и осуществлении деятельности организации по указанному адресу. Согласно представленным доказательствам ООО «Рейдер» с 2021 года налоги не уплачивает, отчетность не сдает, представленные в судебном заседании договора со сроком действия до декабря 2021 года.

Иных доказательств суду не представлено.

Сведений о том, что директор ООО «Рейдер» ФИО1 исполнила указанное предписание до 23 января 2024 года материалы дела не содержат.

Судом установлено, что руководителем ООО «Рейдер» ФИО1 не выполнено в установленный срок законное требование, указанное в предписании налогового органа, в связи, с чем в отношении руководителя ООО «Рейдер» ФИО1 19 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области № 5-103-72/2024 от 11 апреля 2024 года директора ООО «Рейдер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения директором ООО «Рейдер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что директор ООО «Рейдер» ФИО1 не была уведомлена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, в связи, с чем не смогла защищать свои интересы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 11 апреля 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 103 Волгоградской области, о чем директору ООО «Рейдер» ФИО1 заказным почтовым отправлением была направлена судебная повестка по адресу: 

<

адрес>.

Заказное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения 08 апреля 2024 года (л.д.26,28), что является надлежащим извещением.

Ссылки на ненадлежащее извещение директора ООО «Рейдер» ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необоснованные, поскольку 25 января 2024 года зщаказным почтовым отправлением в адрес директора ООО «Рейдер» ФИО1 было направлено уведомление от 23 января 2024 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10 ч. 00 мин. 19 марта 2024 года по адресу 

<

...> ком. 506.

Заказное почтовое отправление возвратилось отправителю с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения 25 февраля 2024 года (л.д.16), что является надлежащим извещением.

Отмечаю, что при отсутствии своего представителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения юридического лица, Общество само несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу.

При этом риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации юридического лица, лежит на самом юридическом лице.

Таким образом, должностное лицо правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Рейдер» ФИО1 и суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, ФГУП «Почта России» не выполнило свои обязанности должным образом по доставке корреспонденции, материалами дела не подтверждаются. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей назначено директору ООО «Рейдер» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Рейдер» ФИО1 судом не усматривается. 

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Рейдер» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рейдер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И.Костюк