Дело № 2-3900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3900/2018 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 04 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут в г. Пятигорске на ул. Матвеева – Рабоче Крестьянская имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес Бенц С 500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, а также самостоятельно организовал осмотр и оценку его поврежденного автомобиля у ИП ФИО3, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, с учетом износа автомобиля, оценен в сумме 392 149 рублей 81 копейка.

В установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки истцу ответчиком не направлены ни акт о страховом случае, ни извещение о полном либо частичном отказе в страховой выплате.

Полученная ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ претензия была рассмотрена и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и выплата должна была быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он – истец считан, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 480 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 120 дней (расчет: 400 000 х 1% х 120).

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 480 000 рублей, а также сумму в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду причины неявки. От представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился к ответчику за страховым возмещение в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, при этом полный пакет документов был им представлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть с просрочкой в 4 дня, так как срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер неустойки составил 16 000 рублей, сумма которой была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, считая действия истца, направленные на взыскание неустойки в заявленном в иске размере, злоупотреблением правом, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска.

Также, в возражениях на иск, ответчик заявил ходатайство, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО, и снизить заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП 04 декабря 2016 года в г. Пятигорске с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>; его повреждение в ДТП; виновность в ДТП второго его участника ФИО2; наличие застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»; отсутствие застрахованной гражданской ответственности истца; обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты; признание ответчиком указанного ДТП страховым случаем и производство ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и не оспаривались сторонами.Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из анализа представленных в суд доказательств следует, что ответчиком действительно допущена просрочка осуществления страховой выплаты за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 120 дней.

Довод ответчика о том, что полный пакет документов для осуществления страховой выплаты истец представил ему только ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истцу произведена выплата неустойки в размере 16 000 рублей, ничем не подтвержден.

Согласно приведенным положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный в исковом заявлении период, заявлено обоснованно, сумма неустойки рассчитана правильно (400 000 х 1% х 120), ее размер составит 480 000 рублей.

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 15 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Письменное ходатайство представителя истца о возмещении истицу за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО4, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 18 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание и категории дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 600 рублей по требованию о взыскании неустойки и размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман