Дело № 1-3/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «18» марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В. 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Ермощиковой Н.В., ФИО1, 

потерпевших А.Л.М., Ф.Н.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зенина С.А., представившего удостоверение 254 и ордер № 000427, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адреску: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным 

образованием, холостого, официально не трудоустроенного, 

ограниченно годного военной службе, судимого: 

1) 15.10.2008 года Ленинским районным судом г.Иваново по ст. 158 ч.3

п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.03.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.09.2010 года условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; 

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04.10.2010 года был признан виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15.10.2008 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 05.08.2011 

года наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от

19.09.2011 года в срок наказания зачтено содержание под стражей с 

27.09.2010 года; 

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.03.2012 

года не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 5 дней заменена на 

ограничение свободы на срок 10 месяцев 5 дней; 

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13.12.2012 

года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 

месяцев 25 дней заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней 

в исправительной колонии общего режима; 

освободившегося из мест лишения свободы 12.02.2013 года по отбытии 

срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В период с 18 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, в которой проживает А.М.В., где в прихожей на вешалке для ключей увидел ключи от автомашины «КIA (Cee"d)» государственный регистрационный номер «А 993 МТ 37», принадлежащие А.Л.М. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С целью реализации своего преступного умысла в указанные выше период времени, дату и месте, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с вешалки для ключей, находящейся в прихожей, взял ключи от выше указанной автомашины, после чего проследовал во двор 

<

адрес>, где увидел выше указанную автомашину. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные выше период времени, дату и месте, подошел к выше указанной автомашине стоимостью 616800 рублей, и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с помощью ключей открыл водительскую дверь вышеуказанной автомашины, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, таким образом неправомерно, вопреки воле собственника А.Л.А. завладев без цели хищения принадлежащей последней выше указанной автомашиной, привел ее в движение и поехал по улицам города, проследовав в сторону 

<

адрес>.

В указанную выше дату и период времени ФИО2, управлявший выше указанной автомашиной, у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, в указанные выше дату и период времени ФИО2 неправомерно, вопреки воле собственника А.Л.М. завладел без цели хищения принадлежащей последней автомашиной «КIA (Cee"d)» государственный регистрационный номер «А 993 МТ 37» стоимостью 616800 рублей, лишив собственника возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению. 

2. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ч.А.Е., уголовное дело в отношении которого прекращено, и которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находились в районе 

<

адрес>, где у ФИО2 и Ч.А.Е. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения колес в сборе с автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «Е 766 УВ 37», принадлежащей Ф.А.П., находящейся у 

<

адрес>. В указанные выше дату, период времени и месте ФИО2 и Ч.А.Е. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Ф.А.П.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и Ч.А.Е. заранее распределив между собой роли при совершении данного преступления, подошли к выше указанной автомашине, находящейся в выше указанном месте, где ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Ч.А.Е., стал посредством имеющегося при нем неустановленного инструмента снимать с вышеуказанной автомашины колеса. Ч.А.Е. в указанный период времени, дату и месте, действуя в рамках совместного с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 ФИО2, действуя в рамках совместного с Ч.А.Е. преступного умысла, в указанные выше период времени, дату и месте, снял с указанной выше автомашины, принадлежащей Ф.А.П. четыре колеса в сборе стоимостью 600 рублей за одно колесо, а всего на общую сумму 2400 рублей. 

После совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО2 и Ч.А.Е. с похищенным имуществом, принадлежащим Ф.А.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Ф.А.П. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

1. По факту от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что в указанный день он находился на своем огороде вместе с К.Ц.А., Л., М.Г.А., С.И.В., когда к нему на автомобиле «Киа Сид» приехал А.М.П. Последний предложил поехать на речку, и все согласились с условием, что машиной будет управлять он (подсудимый), т.к. он был трезв, а А. находился в нетрезвом виде. Когда они были на речке, А. предложил всем поехать к нему в гости. По дороге Л. и С.И.В. вышли, а он, К.Ц.А., М.Г.А. и А. поехали к последнему в гости. Они сидели в большой комнате, употребляли спиртное. Через некоторое время он и М.Г.А. вышли на кухню покурить, и М.Г.А. попросила отвезти ее домой. Он подошел к А. и попросил дать ему автомобиль, чтобы отвезти М.Г.А. домой. Тот разрешил воспользоваться машиной, попросив на обратной дороге купить сигарет и закуски. Он взял у А. ключи от машины и вместе с М.Г.А. вышел из дома, они сели в машину и уехали. Когда они ехали по 

<

адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые попросили его остановиться. Он остановился, показал им документы на машину, сказав, что прав у него нет, и сознался в том, что находился за рулем в нетрезвом состоянии. Когда его доставили в отдел полиции, оперативный сотрудник ФИО3 позвонил А., который подтвердил, что сам дал ему машину. Поэтому он был отпущен. Он поехал к А., которому рассказал, что его машина находится на штрафной стоянке, откуда тот может ее забрать. Через некоторое время его вызвал ФИО3, который сообщил, что А. написал на него заявление, т.к. у того нет денег оплатить штрафстоянку. После этого ему сказали, что автомобиль оценили в 240 тыс.руб., и если он сознается в угоне, а не в краже, то наказание у него будет больше (3 года вместо 9 месяцев лишения свободы), поэтому он стал говорить на следствии, что совершил хищение автомобиля А.. Отношения с А. и его дочерью у него хорошие. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый А.М.В., к которому он часто обращается за помощью по поводу автомашины «Киа Сид», которая находится в пользовании А., но принадлежит дочери последнего. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были К.Ц.А., Л.С.Т. и М.Г.А. (М.Г.А.), которые проживают в одном с ним доме и являются его соседями. Они общались, выпивали спиртное. Примерно в 14 часов к нему приехал А.М.П., который пригласил всех к себе в гости, с чем они согласились. А. приехал на автомашине «Киа Сид», на которой они поехали в гости к последнему. В большой комнате квартиры А. они выпивали спиртное, общались. Примерно в 19 часов А., Л., К.Ц.А. ушли в другие комнаты и уснули. Находясь в квартире, он видел, что ключи от автомашины А. повесил в прихожей на вешалку для ключей. Когда тот ушел спать, у него возник умысел похитить данную автомашину, чтобы какое-то время пользоваться ею, а затем продать на автозапчасти. Похищенную автомашину он планировал спрятать в лесу в районе местечка Курьяново. Так как М.Г.А. не спала и находилась в комнате вместе с ним, он предложил подвезти ее домой, а чтобы скрыть свои намерения похитить автомашину, сказал, что А. разрешил ему взять машину. Воспользовавшись тем, что все спят, он взял ключи от машины и вместе с М.Г.А. вышел из квартиры. ФИО4 находилась у торца выше указанного дома. С помощью ключа он снял ее с сигнализации, открыл дверь, сел в салон, вставил в замок зажигания ключ, повернул его, заведя двигатель. М.Г.А. также села в салон автомашины, после чего они поехали по 

<

адрес> в сторону своего дома. Он проехал поворот к дому, поэтому развернулся и поехал в обратную сторону, чтобы отвезти М.Г.А. домой, после чего хотел проехать к лесному массиву и спрятать там похищенную автомашину. В это время их заметили сотрудники ДПС, которые поехали за ними. По требованию сотрудников ДПС он остановил автомашину и на просьбу предъявить документы на машину, ответил, что документов у него нет, а автомашина принадлежит знакомому. Он был доставлен в отдел полиции, где дал пояснения по факту управления автомашиной без документов. Когда его доставили в отдел полиции, то автомашина оставалась на месте его задержания на 

<

адрес>. Когда он брал машину, понимал, что совершает кражу, совершает преступление (т.2 л.д.126-128). 

Из протокола очной ставки с А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснил, что А.М.В., действительно, никогда не давал ему разрешения управлять выше указанной автомашиной и не давал разрешения брать ключи от данной автомашины. Когда ДД.ММ.ГГГГ А. уснул, у него возник умысел похитить автомашину. Взяв ключи от машины, он вместе с М.Г.А. вышел из квартиры, снял машину с сигнализации, сел в салон, завел двигатель и уехал. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, и поскольку у него не было документов, доставили в отдел полиции (т.2 л.д.129-131).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с оценкой автомобиля, данной экспертом, и считает, что стоимость автомобиля завышена. При совершении данного преступления он был трезвый. На совершение данного преступления он пошел, так как ему требовались денежные средства, потому что его уволили с работы, и ему не было на что жить. Обстоятельства преступления он уже описывал ранее. Он не согласен с квалификацией данного преступления (т.4 л.д.210-211). 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая А.Л.М. пояснила, что летом 2017 года она отдыхала у знакомых, когда узнала, что ее автомобиль похищен. О пропаже машины она узнала от мамы, которой позвонила соседка. Машину нашли на штрафной стоянке, бампер был разбит. После этого она обратилась в полицию. Автомобиль она приобрела у своего брата А.А.М. за 260 тыс.руб. в 2017 или 2018 году. ФИО4 была похищена от дома, в котором жил отец, на 

<

адрес>. В это время отец был в нетрезвом состоянии. Он распивал спиртное с друзьями, там был и ФИО2. Ключи от машины находились в квартире отца. На покупку машины брат брал кредит, который тот оплачивал до продажи машины ей (потерпевшей). Затем их мать отдала брату 300 тыс.руб. для погашения кредита, а затем сама оплачивала кредит. Эти деньги она матери вернула. Новая машина стоила около миллиона рублей. Первоначально на допросе она указала сумму денег, которую она передала брату. На тот момент она работала в НИИ материнства и детства, ее зарплата составляла 7-8 тыс.руб. В это время она замужем не была, детей у нее не было. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса потерпевшей А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с матерью А.Е.Б. В 2013 году ее брат в автосалоне купил автомашину «Киа Сид» государственный номер «А 993 МТ 37», но оформил машину на свою жену А.Е.С. В мае 2016 года она купила у брата данную машину за 250000 рублей, между ними был оформлен договор купли-продажи. Автомашину она поставила на учет в ГИБДД. Так как отец помогал ей с покупкой автомашины, она разрешила тому ею пользоваться. Сама она машиной пользуется редко. У дома, в котором проживает отец, находится их гараж, в который отец ставил эту машину. Отец злоупотребляет спиртным, к нему часто приходят его знакомые, с которыми он выпивает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила З.В.И., которая проживает в соседнем доме, и которая сообщила, что видела, как вечером ДД.ММ.ГГГГ от их дома отъезжала указанная выше автомашина, и до указанного дня автомашины во дворе нет. Кто был за рулем, та не видела. Она попыталась позвонить отцу, чтобы выяснить, где автомашина, но телефон последнего был отключен. На следующий день она уехала в другой город и больше отцу не звонила. Через некоторое время она вернулась домой и снова позвонила отцу, который сообщил ей, что автомашину похитили, и он ходил в полицию и написал по данному факту заявление. Так как она является собственником автомашины, то она сама пришла в отдел полиции, где выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ отец, действительно, написал заявление по факту хищения автомашины ДД.ММ.ГГГГ. Отец сказал, что данное преступление совершил ФИО2, его знакомый. В 2016 году ФИО2 уже похищал данную автомашину, и был задержан. Тогда автомашину им вернули. Также ей стало известно, что автомашина находится на штрафной стоянке. Автомашину она покупала в 2016 за 245.000 рублей в исправном состоянии, никаких повреждений она не имеет, пробег 30.000 км. В настоящее время оценивает автомашину в 245.000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным (т.1 л.д.223-224). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке у жены брата указанной выше автомашины в договоре купли-продажи была указана сумма в размере 250.000 рублей, но фактически машина была приобретена ею за 600.000 рублей. Деньги на покупку автомашины она копила, частично ей помогли финансово мать и отец. Деньги за машину она отдавала в рассрочку, в настоящее время за автомашину она полностью расплатилась. Она проживает с матерью, с которой они ведут совместное хозяйство. Ее доход в месяц составляет в среднем 6.500 рублей, она является студенткой ИвГМА, стипендию не получает. Средний доход мамы составляет в месяц 20.000 рублей. Таким образом, автомашину она фактически покупала за 600.000 рублей. В настоящее время оценивает автомашину в 550.000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.225-226).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащим ей выше указанным автомобилем с ее разрешения пользовался отец А.М.В. Для этого она передала тому второй комплект ключей. Данные отца были указаны в страховке, чтобы он беспрепятственно мог пользоваться указанным автомобилем. Она не ограничивала отца в пользовании автомобилем, так как тот помогал ей выплатить его стоимость. Она была ознакомлена с заключением автотехнической экспертизы, с оценкой в сумму 616.800 рублей, указанной в данном заключении, согласна (т.1 л.д.233-234).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, дополнив, что машина была возвращена в неисправном состоянии. С ФИО2 была договоренность о том, что тот ее отремонтирует. Она назвала стоимость машины в размере 245 тыс.руб., т.к. эта цена была указана в договоре. На самом деле она заплатила за автомобиль большую сумму. 

Свидетель А.Е.Б. пояснила, что у дочери А.Л.А. был автомобиль «Киа Сид», которым пользовалась дочь и ее отец А.М.В. Автомобиль стоял в гараже у 

<

адрес> А. сообщил ей, что этот автомобиль похитил ФИО2. Данный автомобиль подсудимым был похищен дважды. Первый раз уголовное дело было прекращено, почему, не знает. Автомобиль покупал сын в кредит. За какую сумму, не помнит. Кредит был взят на суму 800000 рублей. Оплатить кредит сыну помогла она, дав часть денег, 480000 рублей. Автомобиль был приобретен в 2014 году, а в 2015 году сын сказал, что не может платить кредит. За него они рассчитываются до их пор. В то время дочь еще училась. У нее с дочерью общий бюджет. Ей не известно, отдавала ли дочь деньги брату. 

Свидетель Л.С.В. пояснил, что событий от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В полиции он давал пояснения только о хищении нескольких колес, принадлежащих А.. 

Из протокола допроса свидетеля Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного. Там находились его знакомые К.Ц.А. Цициана (Аня), ФИО2 и М.Г.А. (М.Г.А.). Они выпили спиртного, а через некоторое время к ним приехал общий знакомый А.М.П. на автомашине «Киа Сид». Сколько было времени, не помнит. А. предложил им поехать к нему в гости, чтобы там продолжить распивать спиртное, и все согласились. Они поехали на автомобиле, за рулем которого был А.. Дома у последнего все указанные лица распивали спиртное в большой комнате. После выпитого А. ушел спать в другую комнату, а он и К.Ц.А. тоже легли спать в третьей комнате. В большой комнате остались ФИО2 и М.Г.А.. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, А. хотел съездить в магазин за спиртным, но не смог найти ключи от машины, сказав, что там, где он их повесил накануне вечером, их нет. После этого А. вышел на улицу и обнаружил, что машина пропала. ФИО2 и М.Г.А. в этот момент в квартире А. уже не было. Поэтому А. предположил, что на машине мог уехать ФИО2, так как ранее тот уже пытался похитить данный автомобиль (т.2 л.д.5-6).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. 

Свидетель С.И.В. пояснила, что у А. было два автомобиля: «Киа Сид» и «Прадо». Три с половиной года назад на автомобиле А. к ней приехали ФИО2 и К.Ц.А., которые сказали, что А. дал им машину покататься. Она им поверила, т.к. А. мог дать воспользоваться автомобилем и забыть об этом. 

Свидетель М.Г.А. пояснила, что летом 2017 года в огороде ее дома она, ФИО2, А., С.И.В. употребляли спиртное. А. был на автомобиле «Киа». Тот предложил всем поехать к нему в гости. За рулем был А.. По дороге они заехали в магазин за спиртным. Дома у А. они употребляли спиртное, после чего она попросила ФИО2 отвезти ее домой, и подсудимый на машине А. увез ее. А. был в сильной степени алкогольного опьянения, у него был запой. ФИО2 попросил у А. разрешения уехать на данном автомобиле, она при этом не присутствовала, но тот сказал, что А. дал ему ключи от зажигания. 

Свидетель А.М.В. пояснил, что дату, когда у него был угнан автомобиль ФИО2, он не помнит. С ФИО2 он познакомился, когда ремонтировал автомобиль в автосервисе, после чего они стали общаться. ФИО2 похищал машину два раза. Несколько лет назад у него дома он, ФИО2 и еще кто-то употребляли спиртное. Утром он обнаружил пропажу автомобиля. Ключи от машины лежали на полке в свободном доступе. Он позвонил сыну и дочери, чтобы сообщить о хищении автомобиля. Через некоторое время ФИО2 подъехал к его дому и оставил машину сзади дома. Второй раз у него дома были ФИО2, С.И.В., кто-то еще, они употребляли спиртное. Выпив бутылку водки на всех, и он опьянел. Ключи от машины были в коридоре. Утром ему позвонили и сообщили, что автомобиль находится на штрафной стоянке, а ФИО2 задержан. Ни первый раз, ни второй он не давал ФИО2 разрешения пользоваться автомобилем дочери. У подсудимого нет прав на управление, и он разрешал тому только перегнать машину во дворе своего частного дома. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.В., данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 он знает около четырех лет. Тот работал в автосервисе, и он обращался к последнему по поводу автомашины «Киа Сид» госномер «А 993 МТ 37», которой он пользуется и которая принадлежит его дочери А.Л.С. ФИО2 они часто встречаются, общаются, распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине он заехал к ФИО2 домой, чтобы пригласить к себе в гости. У того в гостях были его соседи по дому, а именно М.Г.А. (М.Г.А.), К.Ц.А., Л.С.Т. Так как он знает их, то предложил им поехать к нему в гости, пообщаться, выпить спиртного, и все согласились. Они приехали к его дому, и он припарковал автомобиль у своего гаража, который находится у торца дома. В квартире они сидели в большой комнате, общались, выпивали спиртное. Примерно в 18:30 он ушел спать, в комнате оставались ФИО2, Л., М.Г.А. и К.Ц.А.. Когда он пришел домой, то ключи от автомашины повесил в прихожей на вешалке для ключей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он проснулся и увидел, что в квартире находится К.Ц.А., больше никого не было. Посмотрев в окно, он обнаружил, что машины у гаража нет. Проверив наличие ключей от автомашины, он увидел, что в прихожей ключей также не было. В 2016 году ФИО2 уже похищал данную автомашину, и он предположил, что тот вновь мог ее похитить. Он съездил домой к ФИО2, чтобы выяснить, где машина, но того дома не было. Он поискал машину в соседних дворах, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту хищения автомашины. Он не давал разрешения ФИО2 брать автомашину. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС при управлении данной автомашиной (т.1 л.д.238-239).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме. ФИО2 брать автомобиль он не разрешал (т.1 л.д. 242-244).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО2 свидетель А.М.В. показал, что причин оговаривать обвиняемого у него нет, неприязни к нему не испытывает, а также дал показания, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что не давал ФИО2 разрешения пользоваться выше указанным автомобилем (т.2 л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетель А.М.В. подтвердил их. В первый раз он не стал писать на ФИО2 заявление, поэтому того не привлекли к уголовной ответственности. Он утверждает, что не разрешал ФИО2 управлять выше указанным автомобилем. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные при производстве предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором С.С.В. Двигаясь по маршруту патрулирования во 

<

адрес> в 21:20 ими был остановлен для проверки документов автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер «А 993 МТ 37». На момент остановки в автомобиле находилась женщина, которая сразу ушла. Водитель автомобиля представился ФИО2 У водителя при себе имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое тот предъявил, но водительского удостоверения не представил. После этого на служебном автомобиле они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности задержанного. По базе «Папилон» было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2, который был лишен права управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. После продувания на приборе алкотектор «Юпитер» № прибор показал 0,98 мг/л. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Выше указанный автомобиль на основании протокола о задержании был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.40-42). 

Из протокола допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором специализированной автостоянки «ООО Эвакуаторы 50-33-30». ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на данную автостоянку был помещен автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный знак «А 993 МТ 37» на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным автомобилем управлял ФИО2 (т.2 л.д.9).

Сообщение А.М.В. о том, что ФИО2 забрал машину «Киа Сид» и не возвращает, поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 (т.1 л.д. 200).

Из заявления А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ была похищена выше указанная автомашина, находящаяся у 

<

адрес>. Ущерб от хищения составляет 700000 рублей (т.1 л.д.201).

Из заявления А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей автомобиль «Киа Сид» госномер «А 993 МТ 37» от 

<

адрес>. Ущерб составил 245000 рублей и является для нее незначительным (т.1 л.д.202). 

Из справки формы 2 НДФЛ на имя А.Е.Б. за 2017 год следует, что ее доход за полгода составлял 121.569 рублей (т.1 л.д.230).

Из справки ИвГМА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Л.М. является студенткой 5 курса и стипендию не получает (т. 1 л.д. 231).

Из справки формы 2 НДФЛ на имя А.Л.М. за 2017 год следует, что ее доход за 7 месяцев составлял 46.785 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 232).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Г.А.А. с территории автостоянки ООО «Эвакуатор» была изъята указанная выше автомашина (т.2 л.д.11-16).

Данная автомашина осмотрена (т.2 л.д.17-21), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.22) и возвращена потерпевшей А.Л.М. (т.2 л.д. 23, 24).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей А.Л.М. были изъяты договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 26-30).

Данные документы осмотрены (т.2 л.д.31-37), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38) и возвращены потерпевшей А.Л.М. (т.2 л.д.39).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 ФИО2 управлял выше указанным автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 50).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (т. 2 л.д. 51).

Указанное выше транспортное средство было задержано (т. 2 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выше указанного автомобиля в рабочем состоянии на 18-ДД.ММ.ГГГГ составляет 616800 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей (т.2 л.д.109-116).

2. По факту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что он похитил колеса с автомобиля Ф., однако, при этом он был один. Ч.А.Е. в хищении не участвовал и не знал, что колеса чужие. ФИО4 Ч.А.Е. всегда стояла неподалеку от его дома, и тот на ней калымил. Поэтому он отнес колеса в машину Ч.А.Е., после чего они поехали на автовокзал, где Ч.А.Е. продал колеса. Последний считал, что колеса принадлежат ему (подсудимому). 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он и Ч.А.Е. подъехали к дому 45 по 

<

адрес>, около которого уже год стоит машина «ВАЗ 2106» красного цвета госномер «Е 766 УВ». Владелец машины ему не известен. По дороге к дому он предложил Ч.А.Е. совершить хищение колес с указанной автомашины, так как ему требовались денежные средства. Ч.А.Е. сразу же согласился совершить с ним кражу. Денежные средства они решили потратить сообща. Около 1:30 указанной даты они подошли к машине, дома он взял ключ, с помощью которого он один стал снимать с машины все четыре колеса, а Ч.А.Е. стоял рядом и принимал похищенное. Он действовал без домкрата, открутив все болты, и резко дергая за колесо. Так как под машиной был сугроб, на котором она лежала днищем, это было нетрудно. Затем вместе с Ч.А.Е. они перетащили похищенные 4 колеса в багажный отсек машины, на которой приехали, после чего они поехали на машине под его управлением на автовокзал, где Ч.А.Е. продал все колеса неизвестному им мужчине за 500 рублей за все четыре колеса. Полученные деньги они потратили на спиртное (т.4 л.д.3-5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Ч.А.Е. подозреваемый ФИО2 показал, что в 1:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего дома, он предложил Ч.А.Е. совершить кражу четырех колес с указанной выше машины, и тот согласился. Взяв дома ключ, он снял с машины все четыре колеса, а Ч.А.Е. стоял неподалеку и следил, чтобы к нему никто не подошел. Снятые с машины колеса Ч.А.Е. продал у автовокзала (т. 4 л.д. 52-54).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, указав место стоянки выше указанного автомобиля, место продажи Ч.А.Е. похищенного (т. 4 л.д. 17-21). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину по данному факту признал полностью (т. 4 л.д.181-182).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признает свою вину в данном преступлении (т.4 л.д. 210-211). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сел в машину к Ч.А.Е. и предложил ему продать авторезину, чтобы потратить вырученные деньги на личные нужды. О том, что колеса были украдены, он никому не говорил. Колеса продали неизвестному таксисту за 500 рублей. Денежные средства разделили (т.4 л.д.1).

После оглашения данного протокола подсудимый подтвердил его содержание. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Ф.Н.С. пояснила, что в январе 2018 года они с мужем передали в пользование ее брату ФИО5 выше указанный автомобиль. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого она приняла его наследство. Документы на автомобиль они передали брату вместе с машиной. Когда брат умер, ФИО2 и Ч.А.Е. похитили с машины колеса. Это видела соседка. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса Ф.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности мужа Ф.А.П. был автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным номером «Е 766 УВ 37», которым пользовался ее брат Ж.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ брат был убит сожительницей С.И.А. Автомобиль стоял возле 

<

адрес>, где проживал брат. После смерти последнего они сразу автомобиль не забрали, решили подождать, когда сойдет снег. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом брата, чтобы накормить животных. Автомобиль стоял на месте без повреждений. Позже она заметила, что возле машины ходит ФИО2, который не официально проживал в выше указанном доме, и осматривает автомобиль. Она вышла на улицу и сказала, чтобы тот не трогал машину. Тот в ответ предложил продать автомобиль за 7000 рублей, пояснив, что хочет перегнать автомобиль в гараж, чтобы посмотреть его состояние, а затем вернуть на место. Она запретила ему это делать, сказав, чтобы он даже не подходил к машине, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пришла в дом брат, чтобы накормить животных и проверить дом, и увидела, что на выше указанном автомобиле отсутствуют колеса. Об этом она сразу же по телефону сообщила мужу. Считает, что кражу совершил ФИО2, который склонен к совершению подобных преступлений (т. 3 л.д. 226-227).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их. 

Показания свидетеля С.И.В. приведены по факту от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса свидетеля С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля 2018 года она находилась дома. Примерно в 01:30 залаяла ее собака. Она выглянула в окно и увидела, что ФИО2 и Ч.А.Е. откручивают колеса с выше указанного автомобиля, который принадлежит соседям. Она наблюдала за происходящим, но окрикивать их не стала, так как побаивается ФИО2 Погрузив колеса в автомобиль, ФИО2 и Ч.А.Е. уехали в неизвестном направлении (т.3 л.д. 224-225).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о действиях ФИО2 и Ч.А.Е. она дала показания, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что указанный выше автомобиль принадлежит родной сестре ФИО5 – Н. (Ф.) или ее супругу. Указанную автомашину Ф. передала в пользование ФИО5, который ставил ее неподалеку от их дома. На следующий день после хищения к ней пришла Ф., которая спросила, не видела ли она, кто похитил колеса автомашины, и она рассказала об увиденном ночью. После этого Ф. вызвала сотрудников полиции. Впоследствии Ф. куда-то эвакуировали данную автомашину. На день хищения колес Жильцов был уже мертв (т. 3 л.д. 228-229).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их. 

Из протокола допроса потерпевшего Ф.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется выше указанный автомобиль, который он приобрел в 1998 году у знакомого. В 2016 году данный автомобиль он передал в пользование брату супруги - Ж.Л.С., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи они не составляли, на указанном автомобиле Жильцов ездил по доверенности. Денежного вознаграждения он с того не брал в связи с родственными связями. ДД.ММ.ГГГГ Жильцов скончался, и автомобиль остался стоять напротив дома, где тот проживал. Так как автомобиль продан не был, договор купли-продажи между ними не составлялся, он решил, что когда сойдет снег, то автомобиль он заберет. Последний раз автомобиль он видел ДД.ММ.ГГГГ на похоронах ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонила жена, которая сообщила, что на выше указанном автомобиле отсутствуют четыре колеса. Колеса были на штампованных дисках светлого цвета и летняя резина корейского производства, фирму не помнит. Данную резину приобрел в 2016 году в одном из магазинов. Стоимость колес не помнит, товарный чек не сохранился. Колеса оценивает в 2400 рублей, ущерб является не значительным (т. 3 л.д. 215-216).

Сообщение Ф.А.П. о хищении колес с выше указанного автомобиля поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 (т. 3 л.д. 201).

В заявлении Ф.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, о которых он сообщил при допросе, уточнив, что колеса были похищены в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.202).

Указанное место происшествии осмотрено, следов преступления не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (т. 3 л.д. 203-205).

Согласно справке ИП К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость штампованного диска на выше указанную автомашину по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей, четырех дисков - 1200 рублей, баллона из резины корейского производства, бывшего в употреблении более 2-х лет, составляет 300 рублей, четырех баллонов - 1200 рублей. Общая стоимость четырех колес в сборе составляет 2400 рублей (т.3 л.д.208).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 2106» госномер «Е 766 УВ 37» является Ф.А.П. (т. 3 л.д. 220).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела. 

1. По факту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что ФИО2 вину в преступлении не признал, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение. Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшей А.Л.М., свидетелей А.М.В., А.Е.Б., Л.С.В., С.И.В., М.Г.А., К.С.Н., Г.А.А., заявлениях А.М.В. и Л.М., протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениях экспертов, признательных показаниях самого подсудимого на предварительном следствии. 

Из совокупности этих доказательств следует, что, находясь в квартире А.М.В., ФИО2 без ведома последнего взял ключи от автомобиля, сел в него, завел двигатель и уехал, после чего был задержан сотрудниками ДПС. 

Протокол явки ФИО2 с повинной по данному факту не может быть положен в основу приговора, поскольку подсудимый не подтвердил его содержание в судебном заседании. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они не согласуются с его показаниями на предварительном следствии и опровергаются выше приведенными доказательствами. Так, на протяжении всего следствия подсудимый заявлял, что А. не давал ему разрешения пользоваться автомобилем, и не был согласен только с его оценкой. Свидетель А. как не предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО2 без его разрешения и ведома уехал на выше указанном автомобиле. В связи с этим суд считает, что такие показания в судебном заседании подсудимый дал с целью избежать уголовной ответственности, и отвергает их. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке автомобиля в связи с тем, что первоначально потерпевшая заявила о том, что хищением автомобиля ей был причинен ущерб в размере 245 тыс.руб., у суда не имеется, поскольку потерпевшая А.Л.М. пояснила, что сначала она назвала эту сумму, т.к. именно она была указана в договоре купли-продажи, а на самом деле, автомобиль стоил дороже, поскольку ей пришлось оплачивать кредит, на который машина была приобретена. Кроме того, потерпевшая была согласна с оценкой автомашины, данной экспертом. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого по данном факту были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации по следующим основаниям. Как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину в крупном размере, действия ФИО2 были квалифицированы в связи с его показаниями о том, что он хотел похитить автомобиль, чтобы разобрать его на запасные части, которые намеревался продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Однако, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил данные показания, пояснив, что взял ключи от машины, сел в нее и уехал от дома А.М.В., чтобы отвезти М.Г.А. домой. Данные показания подтверждаются показаниями М.Г.А., из которых следует, что ФИО2 по ее просьбе увез ее домой на машине А.. Поддерживая обвинение по данному факту, сторона обвинения не представила каких-либо других доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на хищение выше указанного автомобиля. Суд считает, что одних только показаний ФИО2 о намерении похитить машину недостаточно для признания его виновным в краже. Однако тот факт, что ФИО2 самовольно завладел автомашиной А., нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ суд толкует все сомнения в пользу подсудимого, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО2 на хищение автомобиля. В связи с этим суд считает, что действия ФИО2 по данному факту подлежат переквалификации на ч.1 ст.166 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ: он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

2. По факту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, суд считает, что его вина подтверждается показаниями потерпевших Ф.Н.С., Ф.А.П., свидетеля С.И.В., сообщением в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что данное преступление он совершал один, и Ч.А.Е. не знал, что продаваемые колеса были похищены, данным в судебном заседании, поскольку они не согласуются с его показаниями на предварительном следствии и опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля, из которых следует, что данное преступление он совершил по предварительному сговору с Ч.А.Е.. В связи с этим суд отвергает показания ФИО2, данные в судебном заседании, и считает, что они были даны им с целью смягчить уголовную ответственность. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному факту были квалифицированы п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку он похитил имущество потерпевшей с Ч.А.Е., предварительно договорившись о совместном совершении преступления; при этом они действовали тайно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает; похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, продав колеса и поделив вырученные деньги. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ: он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести. Ранее судим в 2008 году за тяжкое преступление к условной мере наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, и он был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях по обоим фактам усматривается рецидив. На учете у нарколога не состоит. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, привлекался к уголовной ответственности. 

Суд соглашается с заключениями экспертов и считает, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Отягчающим его наказание по обоим фактам является рецидив преступлений. 

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по факту от ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В его обвинении указано, что он совершил преступление в таком состоянии. Государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в день задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной обвинения не представлено никаких сведений о том, что состояние опьянения оказало воздействие на совершение указанного выше преступления или способствовало этому. Сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и после употребления склонен к совершению корыстных преступлений, материалы дела не содержат. На учете у нарколога ФИО2 не состоит, алкоголизмом не страдает. В связи с этим суд считает, что оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по данному факту. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО2 за каждое из преступлений подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил корыстные преступления средней тяжести, будучи судимым за тяжкое имущественное преступление; не имеет постоянного официального места работы; длительное время ни по месту регистрации, ни по месту жительства не проживал; холост, каких-либо лиц на своем иждивении не имеет. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ или другого более мягкого наказания, предусмотренного санкциями указанных статей. При определении размера наказания суд учитывает и отягчающие, и смягчающие обстоятельства. Правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат в связи с наличием рецидива преступлений. Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не следует. 

Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам частичного сложения наказаний, поскольку оба преступления он совершил, будучи ранее судимым, и второе преступление он совершил, будучи привлеченным к уголовной ответственности за первое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку он совершил корыстные преступления, имея судимость за аналогичное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

Согласно сообщению ВрИО начальника РОВД 

<

адрес>, в связи с розыском по настоящему делу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Лупполово» (т.5 л.д.46). 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На предварительном следствии потерпевшими были заявлены гражданские иски: Ч.В.В. на сумму 5.800 рублей (т. 2 л.д. 171), Ф.Н.С. на сумму 3.000 рублей (т. 3 л.д. 48), А.М.В. на сумму 18000 рублей (т.3 л.д.110). Учитывая, что уголовное дело по трем фактам по ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено, а в соответствии со ст.309 УПК РФ решение по предъявленному иску принимается при постановлении обвинительного приговора, суд считает, что данные гражданские иски подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших Ч.В.В., Ф.Н.С. и А.М.В. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

1) автомашину «Киа Сид», договор купли-продажи автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средств, выданные потерпевшей А.Л.М., - оставить ей по принадлежности; 

2) мужской свитер, мужскую футболку, выданные ФИО2, - оставить ему по принадлежности;

3) товарный и кассовые чеки на аккумулятор «Энергия», гарантийный талон на аккумулятор «Энергия», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская