Дело № 2-5149/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ремиза ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ремиз ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от 13.05.2016 приобрел у ФИО10. автомобиль «

<

данные изъяты>», изготовленный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 749990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-7).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «УАЗ» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не предоставил, просил отложить судебное заседание для решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения. Учитывая пояснения представителя истца о том, что истец не согласен с предложенными ему условиями мирового соглашения, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третьи лица ООО «АТМ-Авто» и ООО «Мастер-Сервис» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства ..... ФИО12 приобрел в ООО«АТМ-Авто» автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (....., кузов ....., двигатель ....., стоимость автомобиля составила 749990 рублей (л.д.8-9).

Изготовителем указанного автомобиля являлось ОАО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д.86-87).

На данное транспортное средство производителем установлен гарантийный срок с момента продажи первому владельцу 3 года или 130000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2016, ФИО13 продал вышеуказанный автомобиль истцу ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «УАЗ» .....), указанное общество 24.02.2016 реорганизовано путем преобразования, правопреемником является ООО «УАЗ» (л.д.102-106).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в автомобиле имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 .....

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п/п. «г» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а равно недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выполнялся гарантийный ремонт, а именно: 31.10.2016 произведено восстановление лакокрасочного покрытия следующих деталей: лючок топливной горловины, дверь задка, дверной проем двери задка, задней правой боковины, дверь задка изнутри, все двери внутри; 31.05.2017 переклейка ветрового стекла, в связи с его протеканием (л.д.30-33).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что после выполнения данных ремонтных работ, в автомобиле вновь проявились указанные недостатки лакокрасочного покрытия и ветрового стекла.

Для подтверждение своей позиции истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению данного общества ..... и акту осмотра транспортного средства от 04.08.2017, проведенного в ходе указанной экспертизы, по состоянию на 04.08.2017 в автомобиле истца имеются следующие недостатки: очаговая коррозия: петли двери передней левой, двери передней левой, петли двери задней левой, панели боковины левой, крышка люка наливной горловины, проема багажника, дверь багажника, панели боковины правой, а также нарушение герметичности ветрового окна (л.д.42-80).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства.

Ответчиком результаты данной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, недостатки аналогичные зафиксированным в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», указаны в акте технического состояния автомобиля от 04.10.2017, составленном сотрудниками ООО«Мастер Сервис», являющего официальным дилером автомобилей «УАЗ» (л.д.36-41).

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в случаях продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На спорный автомобиль была предоставлена гарантия качества и недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, на их наличие не ссылается.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный характер недостатка товара может проявляться не только в неустранимости недостатка, несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение, невозможности использования по назначению, но и в том, что ранее устранявшийся недостаток товара повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца были выявлены недостатки, которые устранены 31.10.2016 и 31.05.2017. При этом в настоящее время в данном транспортном средстве вновь выявлены аналогичные недостатки, которые вызваны причинами производственного характера.

Таким образом, в пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявился недостаток, который ранее был устранен в рамках гарантийного ремонта. Данное обстоятельство дает потребителю право требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 749990 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате изготовление товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 375995рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10999 рублей 90 копеек (10699,90 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ремиза ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ремиза ФИО15 уплаченные за товар денежные средства в размере 749990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 375995рублей 00 копеек, а всего взыскать 1127985 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10999 ..... рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин