Дело № 2-2420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В., 

при секретаре Черновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10.10.2016г. между ней и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования (автокаско), транспортное средство было застраховано от ущерба и хищения на сумму 607 000 рублей. В связи с наступившим страховым случаем 07.03.2017г. она обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы. 24.03.2017г. получен отказ в выплате страхового возмещения по причине не признания заявленного случая страховым. 26.04.2017г. получен отрицательный ответ на поданную претензию. Считает данные отказы незаконными и необоснованными. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами гражданского законодательства, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем не должно учитываться. Согласно п. 13.8 правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 900 рублей. Кроме того, ответчик должен компенсировать расходы, связанные с составлением заключения и расходы по отправке телеграммы.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву следует, что исковые требования не признает. Стороны при заключении договора добровольного страхования самостоятельно определяют характер страхового случая. ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» при заключении договора добровольного страхования пришли к соглашению о том, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. В договоре страхования ФИО5, управляющий транспортным средством в момент ДТП, не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль ВАЗ/Lada Vesta GFL 120. Страховая сумма определена в размере 607 000 руб., страховая премия - 36 116,50 руб., срок действия договора - с 14:39ч. 10.10.2016г. по 23:59ч. 09.10.2017г. Выгодоприобретателем, по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. 

Обязательства по уплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено. 

07.03.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Lada GFL 120 Lada Vesta г/н № г/н №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца Lada GFL 120 Lada Vesta получил механические повреждения.

09.03.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

В ответ на заявление ответчиком 21.03.2017г. истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в договоре страхования водитель ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada GFL 120 Lada Vesta. 

Считая, действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец, самостоятельно обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 900 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.04.2017г., 20.04.2017г. 

21.04.2017г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 185 900 руб., расходов за составление заключения и расходов по отправке телеграммы в сумме 316 рублей. 

25.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ей было повторно отказано в выплате ввиду отсутствия правовых оснований по тем, разъяснениям, которые были даны истцу в ответе 21.03.2017 года.

Суд не может согласиться с указанным выводом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ приводятся обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 185 900 руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено на основании непосредственного осмотра оценщиком аварийного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт, выводы обоснованы, аргументированы. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.04.2017г., 20.04.2017г. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 190 900 рублей, которое состоит из суммы ущерба, установленной в экспертном заключении ИП ФИО8 в размере 185 900 рублей, а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы 5000 рублей. 

Согласно квитанции от 11.04.2017г. истцом оплачено 316,60 рублей за отправку телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. 

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд считает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес страховой компании, о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 450 рублей (190 900 + 10 000)/50%). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, указав на его несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла действующего законодательства, штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330ГК РФ).

Суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя у истца не наступило, а иного не доказано, считает, что размер штрафа в размере 100 450 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 809 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 316 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: