Дело № 2-392/2017

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что 19 февраля 2014 года в качестве займа он передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 19 апреля 2014 года (спустя два месяца), что подтверждается распиской от 19 февраля 2014 года, написанной ответчиком собственноручно. При этом, ответчик получил от него денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа под проценты на условиях срочности и возвратности, что также подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. 06 февраля 2017 года ответчиком лично была получена претензия о возврате долга. Однако принятые на себя обязательства Ответчик до настоящего исполнил, указанная в расписке сумма до настоящего времени не возвращена. Размер процентов за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года, который должен был оплатить ответчик составляет 21 600 рублей. Размер штрафа за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года составляет 1 314 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 798 600 рублей, в том числе 120 000 рублей сумма основного долга, 21 600 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года, 657 000 рублей сумма штрафа (пени) за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года, а также судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 455 000 рублей, в том числе 120 000 рублей сумма основного долга, 21 600 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года, 1 314 000 рублей сумма штрафа (пени) за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика ФИО2 120 000 рублей сумму основного долга, 1 314 000 рублей сумма штрафа (пени) за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года, а также судебные расходы. Не поддерживают исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года в сумме 21 600 рублей, поскольку согласно представленной ответчиком расписки сумма процентов им возвращена. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Истец дополнительно пояснил, что им ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей, которые тот должен был ему возвратить наличными единой суммой. Договоренности о возврате долга частями, либо за счет денежных средств, вырученных от реализации продукции ФИО2, между ними не было. Он действительно какое-то время в тот период находился в трудовых отношениях с ФИО2, получал от него продукцию и развозил по точкам для продажи, полученные за реализацию продукции денежные средства он передавал ФИО2, ему оставались денежные средства в размере 20 рублей с килограмма реализованной продукции в счет выплаты заработной платы, а не в счет погашения долга. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена, погашены только проценты. Им заявлены требования о взыскании процентов, поскольку он не смог найти расписку о погашении процентов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поскольку им возвращены истцу основной долг и проценты за пользование денежными средствами. Проценты им возвращены наличными денежными средствами единовременно, о чем ФИО1 собственноручно написана расписка. Основной долг в размере 120 000 рублей он вернул ФИО1 теми денежными средствами, которые последний получал за реализацию принадлежащей ему продукции. Он получал 30 рублей с килограмма реализованной продукции. Документального подтверждения факта возврата основного долга у него не имеется, расписка ФИО1 не составлялась. Отношения у них были построены на доверии. С размером штрафа не согласен, поскольку во-первых штраф не может быть начислен так как он вернул ФИО1 долг с процентами в полном объеме, а во-вторых размер штрафа является слишком завышенным, несоразмерен с размером долга. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписки от 19 февраля 2014 года следует, что ФИО2 ФИО8, паспорт № № выдан ОВД 

<

адрес> от 21 сентября 2005 года, зарегистрирован по адресу: Алейский район, 

<

адрес> получил от ФИО1 ФИО9, паспорт № № выдан ОВД 

<

адрес> 06 мая 2002 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для развития семейного бизнеса денежную сумму 120 000 рублей. Обязуется вернуть предоставленные ему денежные средства 120 000 рублей в течение двух месяцев, то есть не позднее 19 апреля 2014 года с уплатой процентов 0,3% в день от указанной суммы. В случае невозврата в срок денежных средств, полученных по данной расписке обязуется уплатить штрафные проценты в размере 1% от суммы не возвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки денежных средств. Расписка заверена подписью ФИО2 и подписью ФИО1

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из содержания расписки от 19 февраля 2014 года займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий расписки позволяет прийти к выводу, что денежная сумма в размере 120 000 рублей указана в качестве заемных средств, стороны установили, что заемщик обязан выплатить долг путем возврата их в полном объеме до 19 апреля 2014 года, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,3% в день от указанной суммы, также из содержания расписки следует, что деньги ответчиком получены. 

Согласно представленного истцом расчета, документально не оспоренного ответчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года в размере 21600 рублей. 

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о возврате процентов за пользование заемными денежными средствами нашли свое подтверждение в судебном заседании, как следует из расписки ФИО1 от 24 июля 2014 года последним получены от ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей в счет процентов за существующий денежный долг. Факт возврата ответчиком ФИО2 денежных средств в счет уплаты процентов не оспариваются стороной истца, что подтверждается исключением из исковых требований требования о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. 

Свои обязательства по возврату основного долга ФИО2 не исполнил. Истец в исковом заявлении указал, что сумма долга в размере 120 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Расписка представлена истцом – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату основного долга ответчиком в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм ФИО1 в долг ФИО2 мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО2 основной долг ФИО1 возвращен, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у истца ФИО1 возникло право требовать исполнения обязательства по возврату долга в сумме 120 000 рублей.

Доводы ответчика о возврате основного долга истцу за счет денежных средств полученных истцом от реализации продукции, полученной от ответчика являются несостоятельными, поскольку в расписке ФИО2 определены условия предоставления заемных денежных средств, сроки и условия возврата долга, которые противоречат доводам ответчика. Допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ в договоре займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в случае нарушения исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Из содержания расписки усматривается, что должник обязался оплачивать неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила 1095 дней (с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года), размер неустойки, предъявленной к взысканию составляет 1 314 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из толкования данной нормы следует, что суд по своему усмотрению вправе уменьшить неустойку по обязательству, нарушенному физическим лицом, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом наличие соответствующего заявления от должника необязательно. 

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных договором, и размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, а также учитывая не представление истцом доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга, принимая во внимание, мнение ответчика, полагавшего размер штрафа чрезмерно завышенным, суд приходит к выводу о том, что по данному спору имеются основания для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного к взысканию штрафа до 60 000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 120 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года в сумме 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей. 

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, суд находит разумным и справедливым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей. 

Доказательств несения расходов на проезд для участия в судебном заседании сторона истца не представила, исковые требования в этой части не конкретизированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 по договору займа от 19 февраля 2014 года долг в размере 120 000 рублей, штраф (пени) за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 190 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.