Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 23 ноября 2017 г. в 18 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО: ПAO СК «Росгосстрах», совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 29 ноября 2017 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. По состоянию на сегодняшний день выплата так и не произведена. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты> 23 января 2018 г. экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учётом износа: 107951 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 107951 рублей. 08 декабря 2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. Никаких выплат не производилось. 29 ноября 2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. Ответчик допускает просрочку выплаты с 20.12.2017 г. по 10.04.2018 г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 120905,12 рублей. Истец считает возможным взыскать неустойку в размере 100000 рублей. Итого сумма материального ущерба составила: 107951 + 100000 = 207951 рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 107951 рублей, пени за просрочку платежа 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление отчёта об оценке в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, нотариальные услуги в размере 1750 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. Просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы, т.к. она проведена без учета фактических обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела (л.д.8). 

23 ноября 2017 г. в 18 час. 25 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПAO СК «Росгосстрах», совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого в установленном законом порядке не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9). 

29 ноября 2017 года, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, что подтверждается представленной по судебному запросу копией выплатного дела. 

27 ноября 2017 года по инициативе ответчика принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра (л.д.46) и подготовлено заключение специалиста № от 20.12.2017 года, согласно которому комплекс заявленных механических повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.58-63).

29.12.2017 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения от 26.12.2017 года в связи с невозможностью принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем (л.д.64-72). 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию «

<

данные изъяты> 23 января 2018 г. экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учётом износа 107951 рублей. 

05 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 12.02.2018 года (л.д.73).

На данную претензию ответчиком 19.02.2018 был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО4, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2018 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», экспертом сделан вывод о том, что в результате проведённого трасологического исследования установлено несоответствие комплекса заявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.12.2017 года. Ввиду несоответствия комплекса заявленных повреждений исследуемому событию определение стоимости восстановительного ремонта не производилось. 

Учитывая, что экспертом не были исследованы все повреждения, имеющиеся на мотоцикле, которые относятся к заявленному ДТП, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2018 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», экспертом было проведено исследование всех повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> по каждому пункту акта осмотра ИП (ФИО6 № от 23.01.2018г. с фотографиями, которые ИП ФИО6 производил в процессе осмотра и составления вышеуказанного акта осмотра и экспертного заключения. В каждом пункте подробно исследованы и сопоставлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 № от 23.01.2018г. с использованием фотоматериалов, предоставленных ИП ФИО6 к акту осмотра № от 23.01.2018г. Зафиксированные и заявленные повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> не соответствуют исследуемому ДТП. Подробное исследование фактов несоответствия проведено по каждому пункту отдельно в исследовательской части. В результате проведённого трасологического исследования установлено несоответствие заявленных повреждений исследуемому событию, ввиду чего определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение экспертов мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты состоят в штате экспертного учреждения, имеют необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя истца с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Не доверять указанному заключению эксперта, которое также согласуется с заключением специалиста № от 20.12.2017 года, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Кроме того, судом учитывается письмо начальника 

<

данные изъяты>, согласно которому сообщается, что при оформлении ДТП и осмотре транспортных средств механические повреждения вызывают сомнения в принадлежности в данному ДТП (л.д.48). 

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также связанное с ним требование о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесённые истцом судебные расходы надлежит отнести на истца. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в размере 15000 рублей.

Также, в рамках настоящего гражданского дела была проведена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Учитывая, что назначение дополнительной экспертизы было обусловлено неполнотой первоначального заключения эксперта, достаточных правовых оснований для взыскания расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: