Дело № 2-4732/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15587,94 руб., неустойки в размере 39758,04 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы 15587,94 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,38 руб. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением БМА, принадлежащего ей на праве собственности, имеющего страховой полис ОАО «Согаз» и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением СММ, принадлежащего на праве собственности ШЕТ, имеющего страховой полис ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель СММ, нарушивший 

<

данные изъяты> ПДД, ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В АО «Согаз» БМА было сдано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено страховое возмещение без учета суммы УТС. ДД.ММ.ГГГГ между БМА (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 провела независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости ТС составила 

<

данные изъяты> Стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> Невыплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты>

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43959,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,38 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в период нахождения дела в суде ответчиком произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 

<

данные изъяты>, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.56-58), также ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, завышены, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, п.п.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается к/паспорта транспортного средства, к/свидетельства о регистрации ТС (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением БМА, принадлежащего ей на праве собственности, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением СММ, принадлежащего на праве собственности ШЕТ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), и лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Вина СММ в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено. 

В результате ДТП автомобиль БМА получил следующие механические повреждения: пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, пр.фара, возм.скрыт.повреждения, прав.перед.ПТФ, передняя панель, течь тех.жидкости. 

Гражданская ответственность БМА при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) в АО «Согаз».

На основании заявления БМА о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), АО «Согаз» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил БМА страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.79), платежным поручением (л.д.80) и сторонами не оспаривается. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «А-Миг» (л.д.60-78). 

ДД.ММ.ГГГГ между БМА (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования (л.д.34-35), по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ООО СК «Согаз» (должник) страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль 

<

данные изъяты>), в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между БМА и СММ, в том числе, неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а также права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». 

На основании пунктов 22-24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения БМА, ФИО3 обратилась за определением рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» №, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д.12-27). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Согаз» поступила досудебная претензия от ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, к указанной претензии приложены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертного заключения, договор цессии, к/паспорта ФИО3, банковские реквизиты (л.д.28-29,95).

АО «Согаз» принято решение о доплате ФИО3 УТС в размере 

<

данные изъяты> (л.д.30-31,92), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.91), актом о страховом случае (л.д.90). Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» (л.д.81-89). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за восстановлением нарушенного права в суд (л.д.3).

АО «Согаз» принято решение о доплате ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.94), актом о страховом случае (л.д.93). 

Следует учесть, что письменного отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 15 587,94 руб. к АО «Согаз» от ФИО3 не поступило, судом не рассматривалось и не принималось, доплата произведена в период нахождения дела в производстве суда. 

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15 587 руб. 94 коп., при этом, следует, что в исполненной части решение суда не приводится в исполнение.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), то недоплаченное страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

1) 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (утрата товарной стоимости) = 

<

данные изъяты> - сумма страхового возмещения,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.), 

неустойка за заявленный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 9 дн.);

2) ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д.80);

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> - сумма страхового возмещения,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.), 

неустойка за заявленный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 34 дн.);

3) ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д.91);

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дн.), 

неустойка за заявленный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 272 дн.); 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д.94).

Итого размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения не наступило, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется на основании следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховое возмещение) х 50% = 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено также ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, фактическую выплату в период производства по делу, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>. В материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33). 

ФИО3 была выдана доверенность для предоставления её интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя. 

С учетом категории дела, объема оказанных услуг представителем по данному делу (консультации, составление и предъявление искового заявления в суд, предъявление уточненного искового заявления, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях и основном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Суд считает данную сумму соответствующей объему оказанных услуг по делу. Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем, чем определено выше, размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 38 коп. Несение ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 587 руб. 94 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение в части выплаченного страхового возмещения в размере 15 587 руб. 94 коп. не приводить в исполнение.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.А.Шабалина