РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Б. О. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак KFE218.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвело.

На основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на копирование в размере 1386 рублей. 

Истец просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку в сумме 190500 рублей, в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Б. О. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные настоящего дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак KFE218, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на копирование в размере 1386 рублей.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, при этом в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190500 рублей (из расчета: 150000руб.*1% х 127 дней).

Вместе с тем, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, сумму просрочки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем также заявлено ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 70000 рублей с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, небольшую сложность дела, цену иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 рублей, так как заявленная сумма соответствует объему работ проделанных представителем для защиты прав истца. Также взыскание указанной суммы соответствует требованиям разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования пропорциональности. 

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Б. О. неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна 

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М. Пешеходько