Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.

с участием представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования Шостак (ФИО10) ФИО16 к администрации городского округа N..., ФИО2 ФИО17, ФИО8 ФИО18 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленного протоколом от 25.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец указывая, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В квартире проживают и зарегистрированы она (истец), ФИО4 и ФИО5 Лицевые счета открыты на ФИО4, задолженности по платежам нет. ФИО4 ранее принимал участие в приватизации, а ФИО5 от права приватизации отказалась. Таким образом, она (истец) является единственным участником приватизации. Квартира значится в реестре объектов муниципальной собственности. При обращении в администрацию в передаче жилого помещения в собственность было отказано, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка и реконструкция. Просит признать за ней (истцом) право собственности на квартиру в порядке приватизации с сохранением самовольной реконструкции и перепланировки.

Третье лицо по делу ФИО7 (ФИО10) заявила самостоятельные исковые требования к администрации городского округа г. Елец, ФИО4, ФИО8 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 25 марта 2017 года о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии. Требования мотивировала тем, что с принятым решением она (ФИО7) не согласна, так как оно принято в нарушение установленного законом порядка. Просит признать незаконным указанное решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 25 марта 2017 года о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии. 

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление ФИО2 ФИО19 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, и признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание, о времени и о месте которого извещена надлежащим образом не явилась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, о времени и о месте которого извещена надлежащим образом не явилась. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и о месте которого извещен надлежащим образом не явился. От третьего лица ФИО4 поступило заявление, в котором он признал исковые требования ФИО7 (ФИО10), предъявленные к нему, администрации городского округа г. Елец, ФИО8 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 25 марта 2017 года.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание, о времени и о месте которого извещен надлежащим образом не явился. 

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил принять признание иска ФИО4, иск удовлетворить и взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей с ФИО3, так как основанием для обращения его доверителя в суд с иском явилось обращение в суд ФИО3, в связи с чем ФИО7 была вынуждена нести судебные расходы. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, о времени и о месте которого извещена надлежащим образом не явилась. 

Участник процесса не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО1, с учетом признания ФИО4 исковых требований ФИО7, предъявленных к нему, суд находит возможным принять признание иска ФИО4, а заявленные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из текста приведенных выше норм следует, что с иском в суд об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома могут обратиться собственники помещений в данном многоквартирном доме, которые не присутствовали на собрании или голосовали «против». При этом ответчиками по данному спору могут выступать собственники, которые принимали участие на данном собрании, были инициаторами данного собрания. 

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО10 (после регистрации брака Шостак) С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., общей площадью 38, 8 кв.м.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия Шостак.

Квартиры №***, №***, №*** в N... находятся в муниципальной собственности.

Третье лицо ФИО8 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: N..., общей площадью 36, 0 кв.м и №***, общей площадью 26, 1 кв. м.

ФИО4 является нанимателем N..., общей площадью 58, 3 кв.м, в том числе жилой 34, 4 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

Городским Советом депутатов города Ельца Липецкой области 19.12.2000 было принято решение администрации города Ельца осуществить по оценочной стоимости БТИ отчуждение муниципальных помещений в домовладении №*** по N... непригодных для проживания: N... площадью 70, 5 кв.м, расположенную на первом этаже указанного дома и N... площадью 55, 8 кв.м, расположенную в цокольном этаже –ФИО21 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 04.07.2016, N... в N... состоит из четырех жилых комнат и имеет общую площадь 202, 5 кв.м, в том числе жилой 96, 9 кв.м. Была произведена перепланировка и реконструкция квартиры путем присоединения к ней N... площадью 70, 5 кв.м, расположенной на первом этаже указанного дома и N... площадью 55, 8 кв.м, расположенной в цокольном этаже. При этом, из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что общая площадь N..., составляет 59, 1 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участника процесса, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией типового договора социального найма от 04.10.2016, копией свидетельства о заключении брака, копией решения городского Совета депутатов города Ельца Липецкой области от 19.12.2000 № 410/2, копией технического паспорта составленного по состоянию на 04.07.2016, свидетельством о смерти. 

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что в N... расположены квартиры, находящиеся в собственности граждан: Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. - общей площадью 38, 8 кв.м, ФИО8 - общей площадью 36, 0 кв.м и 26, 1 кв.м и муниципальной собственности – юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано, при этом ФИО4 является нанимателем жилого помещения общей площадью 58,3 кв.м.

Из протокола от 25.03.2017 следует, что состоялось внеочередное общее собрание собственников квартир многоквартирного жилого N..., общая площадь N... кв.м, с повесткой дня: о разрешении ФИО4 сохранить в N... пристройку Литер А2, реконструкцию Литер А1, перепланировку комнат №***,№***, устройство люка в перекрытии цокольного этажа из комнаты №***, в многоквартирном жилом N... в N.... В данном протоколе председателем собрания указан ФИО4, который является нанимателем N.... На собрании присутствовали собственники жилых помещений в составе трех человек. Совокупность долей собственников, присутствующих на общем собрании, составляет 100%, кворум 100%. Собрание проводилось в форме очного голосования. Голосовали «за» - 100%. 

Согласно предоставленному в судебное заседание реестру собственников на собрании присутствовали: администрация города Ельца собственник квартиры № №***, общая площадь 31,2 кв.м, ФИО8, собственник квартир №№***, №***, общая площадь 62, 1 кв. м, наниматель N... ФИО4, общая площадь N..., 3 кв.м. ФИО10 (после регистрации брака Шостак) С.Н. собственник N... общей площадью 38, 8 кв.м, на собрании не присутствовала. 

Таким образом, на собрании присутствовали собственники, общее количество голосов которых составляло 93, 2 кв. м от общего количества голосов 352 кв.м, то есть менее одной трети от общего числа голосов, при этом при решении вопроса о реконструкции жилого помещения за счет мест общего пользования необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. ФИО10 (после регистрации брака Шостак) С.Н. обладающая 38,8 количеством голосов, не была извещена, в реестре участников общего собрания отсутствует ее подпись. Следовательно, кворума не было. Более того, инициатором собрания был ФИО4, который собственником помещений в данном доме не является. Вместе с тем, ФИО4 исковые требования ФИО7 признал в полном объеме. Просил принять признание иска. Порядок и последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее собственноручно написанное заявление, приобщенное к материалам дела. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. – ФИО1, ранее участвующих Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н., представителя ФИО3 – ФИО11, письменным заявлением ФИО4, признавшего исковые требования, протоколом внеочередного общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого N... от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергаются иными участниками процесса. 

Таким образом, Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом N..., 25.03.2017 на внеочередном общем собрании собственников не участвовала. Следовательно, Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. вправе оспорить решение общего собрания от 25.03.2017, о чем известила собственников. Срок давности для оспаривания решения от 25.03.2017 не истек. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия принятия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае на третье лицо ФИО4 распространяются положения указанных выше норм применяемые к ответчику, так как третье лицо Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н., заявила самостоятельные требования, которые предъявлены к ФИО4, ФИО8 и администрации городского округа город Елец. Следовательно, признание иска ФИО4 подлежит принятию, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ФИО4 известны, о чем свидетельствует письменное заявление, приобщенное к материалам дела. 

Что же касается, оспариваемого решения общего собрания, суд пришел к выводу о признании его недействительными, так как отсутствовал кворум и ФИО4 не мог быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... в форме очного голосования, оформленного протоколом от 25.03.2017. 

Администрация города Ельца и ФИО8 в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение предъявленных к ним требованиям Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. суду не представили.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, действуя в интересах Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н., заявил ходатайство о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с истца ФИО3, так как именно она была инициатором первоначального иска. Сумма понесенных ФИО7 расходов подтверждается квитанцией и договором оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом интересы третьего лица ФИО7 представлял представитель по доверенности от 26.04.2017 – ФИО1, за оказание услуг представителя ФИО7 оплатила 25000 руб. Между ФИО7 и ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017.

Исковое заявление Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. в суд поступило 17.11.2016, которое было подписано представителем ФИО1 (л.д. 148).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний. Представитель третьего лица ФИО1 участвовал в шести судебных заседаниях. 

Судебное заседание 11.04.2017 было начато в 10 часов 00 минут, окончено в 10 часов 35 минут, продолжительность судебного заседания 35 минут. В данном судебном заседании в качестве представителя третьего лица Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. по устному ходатайству участвовал ФИО1, который действуя с согласия доверителя, заявлял ходатайства о приобщении письменных доказательств и оказании судом помощи по истребованию доказательств. Ходатайства были удовлетворены, дело слушанием было отложено.

26.04.2017 представитель третьего лица Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. - ФИО1 в судебном заседании не участвовал. ФИО7 заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки самостоятельных исковых требований. Ходатайство было удовлетворено, дело слушанием было отложено.

Судебное заседание 03.05.2017 начато в 14 часов 10 минут, окончено в 14 часов 30 минут, продолжалось 20 минут. В данном судебном заседании в качестве представителя третьего лица Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. на основании доверенности участвовал ФИО1, ходатайств не заявлял. ФИО7 заявила ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки самостоятельных исковых требований. Ходатайство было удовлетворено, дело слушанием было отложено.

Судебное заседание 04.05.2017 начато в 16 часов 00 минут, окончено в 16 часов 40 минут, продолжалось 40 минут. В данном судебном заседании в качестве представителя третьего лица Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. на основании доверенности участвовал ФИО1, ходатайств не заявлял. ФИО7 заявила ходатайство о принятии самостоятельных требований, представитель ФИО1 данное ходатайство поддержал. Ходатайство было удовлетворено, дело слушанием было отложено.

Судебное заседание 25.05.2017 начато в 12 часов 00 минут, окончено в 12 часов 55 минут, продолжалось 55 минут. В данном судебном заседании в качестве представителя третьего лица Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. на основании доверенности участвовал ФИО1, который задавал вопросы представителю истца, высказывал мнение по существу требований, отвечал на заданные вопросы. Представитель истца ФИО11 заявил ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств. Ходатайство было удовлетворено, дело слушанием было отложено.

Судебное заседание 31.05.2017 начато в 09 часов 30 минут, окончено в 9 часов 55 минут, продолжалось 25 минут. В данном судебном заседании в качестве представителя третьего лица Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. на основании доверенности участвовал ФИО1, который заявлял ходатайство о предоставлении времени для увеличения исковых требований. Дело слушанием было отложено, в виду неявки ФИО3 и администрации городского округа город Елец.

Судебное заседание 15.06.2017 начато в 9 часов 15 минут, окончено в 9 часов 55 минут, продолжалось 40 минут. В данном судебном заседании в качестве представителя третьего лица Шостак (до регистрации брака ФИО10) С.Н. на основании доверенности участвовал ФИО1, который заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств о взыскании расходов, давал объяснения по существу заявленных требований, выступал в прениях.

Таким образом, представитель третьего лица принимал участие в шести судебных заседаниях, продолжительность которых составила от 20 минут до 55 минут, в которых давал краткие объяснения по существу заявленных требований, отвечал на вопросы председательствующего, участвовал в судебных прениях. В ходе рассмотрения дела готовил письменные пояснения и исковое заявление о признании незаконным решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 25 марта 2017 года о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно квитанции сумма судебных расходов за услуги представителя составляет 25000 рублей, из договора следует, что представитель оказывает юридические услуги: представительство в суде по гражданскому делу №2-616/2017, написание письменных возражений, заявления, ходатайств. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ФИО1, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколами судебных заседаний от 11.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, 15.06.2017 (л.д.100-103, 139-140, 155-156, 186-188, 199-200); исковым заявлением (л.д.146-148, 152-154), копией доверенности от 26.04.2017 (л.д.149), письменными пояснениями (л.д.137-138), квитанцией об оплате; договором об оказании юридических услуг от 19.04.2017. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19). 

Принимая во внимание, что исковые требования третьего лица ФИО7 подлежат удовлетворению, она обратилась с заявлением о взыскании с истца ФИО3 расходов за составление возражений, искового заявления и представительство в суде. Понесенные ФИО7 расходы относятся к судебным расходам, однако подлежат взысканию с третьего лица ФИО4, поскольку он является ответчиком по иску ФИО7, был инициатором проведения собрания, признал исковые требования. Вины ответчика администрации городского округа город Елец, третьего лица ФИО8, который является ответчиком по иску ФИО7, нет. 

Доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО12 о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО3, основаны на неправильном толковании закона, в силу которого расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. После заявления самостоятельных требований на третье лицо ФИО7 распространяются права и обязанности истца, заявленные ею требования подлежат удовлетворению, следовательно, расходы подлежат взысканию с противоположной стороны (по иску ФИО7 одним из ответчиков указан ФИО4), которым является ФИО4

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ФИО4, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, фактически проделанной работы представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования. С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 руб., из которых 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, так как заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2 ФИО22.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... оформленного протоколом от 25.03.2017, признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу Шостак ФИО6 судебные расходы за оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.