№ 5-272/2021

Дело № 71-298/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 июня 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курганской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курганской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1, ФИО2 и его защитник – Парыгин Ф.А. на рассмотрении жалобы не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеются телефонограммы. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Из постановления судьи следует, что 5 января 2021 г. ФИО2 осуществлял коллективную охоту совместно с иными лицами на территории охотугодий Верхтеченского охотхозяйства Катайского района, 

<

адрес>, организатором которой являлся егерь ОО «Катайское РООРХ» ФИО3, в результате которой была добыта самка лося до года (сеголеток), на которую не имелось соответствующего разрешения. 

Судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление не подписано судьей районного суда, следовательно, не отвечает требованиям закона (л.д. 107).

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда также следует проверить, относится ли ФИО2 к лицам, имеющим специальное звание, перечисленным в статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области. 

Судья С.Н. Менщиков