копия 

Дело № №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

при секретарях Мориловой Н.В., Вахрушевой Е.В., Злобиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Дегтяревой О.Н., 

при участии подсудимого ФИО4, 

потерпевших ТАВ., ПДМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 28 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ПДМ.

Кроме того, ФИО4 совершил убийство ТТВ заведомо для него находящейся в состоянии беременности. 

Преступления совершены им в с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00:15 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ТТВ и ПДМ. в ходе словестного конфликта с ПДМ., на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении потерпевшего. Реализуя умысел, ФИО4 взял в руки нож, подошел к ПДМ., высказал в его адрес угрозу убийством и, подтверждая реальность высказанной угрозы, нанес ПДМ. один удар ножом в область шеи, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера одной резаной раны шеи слева, которая не причинила вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший ПДМ. угрозу убийством воспринял реально, поскольку в сложившейся обстановке у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

После ухода ПДМ. у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 возник словесный конфликт со своей сожительницей ТТВ, в ходе которого у него из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Реализуя умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, схватил ТТВ рукой за шею и со значительной силой приложения сдавил ее горло, перекрыв доступ воздуха в ее дыхательные пути, а другой рукой нанес множество ударов по голове потерпевшей. В результате умышленных действий подсудимого ТТВ скончалась на месте. 

Непосредственной причиной смерти ТТВ явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавливания органов шеи руками, что подтверждается наличием кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, неполного перелома, вывиха правого полусустава подъязычной кости с разрывом капсулы со стороны внутренней поверхности. 

Механическая асфиксия квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, действиями подсудимого потерпевшей ТТВ причинены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, в виде ссадин и кровоподтеков лица, ушибленных ран лица, правой ушной раковины, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губы, подапоневротической гематомы лобной, обеих теменных и затылочной области головы, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в угрозе убийством ПДМ., убийстве ТТВ не признал. Показал, что проживал с сожительницей ТТВ, достоверно знал, что она ждет от него ребенка, беременность 6-7 месяцев. В своем отцовстве он не сомневается. Сожительница злоупотребляла спиртным, из-за этого ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, он отшлепал её резиновым шлангом по ногам и «попе», у неё образовались синяки. ДД.ММ.ГГГГ с МРМ. уезжал в г. Ижевск, вернулся поздно, ТТВ вновь употребляла спиртное. Под утро ДД.ММ.ГГГГ, в 05:00 пришел ПДМ., он был в серой «советской» куртке с карманами, просил выпить. Пока 10-15 минут ходил за спиртным, у ТТВ и ПДМ. возникла ссора. ТТВ обвинила ПДМ., что он ее толкнул, отчего на голове образовалась шишка и ссадина. При совместном употреблении спиртного ТТВ и ПДМ. вновь поссорились, ТТВ взяла нож и чиркнула им ПДМ. по шее, тот схватил ее и ударил 2-3 раза по лицу, разбил губу и нос. Он их разнял, оттащил ТТВ и увел ПДМ. к своему брату ПЕС., времени было 9:00. Затем вернулись обратно, ПДМ. и ТТВ вновь остались в квартире, а он пошел за спиртным. Вернулся через 15-20 минут, увидел на крыльце нож с прозрачной ручкой, ПДМ. сидел у печки, ТТВ лежала на диване, еле говорила, видел у нее на левой руке порез. ПДМ. сказал, что ТТВ опять на него кидается. Вывел ПДМ. из квартиры и отвел в низ улицы. Эти ссоры могли видеть соседи В. Вернулся домой через 5 минут, ТТВ сидела у раковины на кухне, говорила, что ей плохо, просила вызвать скорую помощь, потом легла на пол, это продолжалось в течение 5-10 минут. В скорой помощи не было свободных машин и он пошел за помощью к сестре - ПНС., вернулись с ней через 10-15 минут, ТТВ лежала на том же месте и не дышала. Пытался ее поднять, замарался в крови. Сотрудникам скорой помощи сообщил, что стукнул ТТВ С момента ссоры ПДМ. и ТТВ до момента ее смерти прошло 40 минут считает, что смерть потерпевшей наступила от действий ПДМ., который мог держать ТТВ за шею и сломать ей подъязычную кость. В отделении полиции его поили спиртным, применяли к нему насилие и уговаривали дать признательные показания. Заставили написать явку с повинной, признаться в убийстве ТТВ и угрозе убийством ПДМ., которых он не совершал.

В последующем подсудимый ФИО4 изменил свои показания, показал, что рану на шее ПДМ. нанес именно он, когда разнимал его с ТТВ на крыльце дома. Было это в 10:40. ПДМ. держал рукой ТТВ за шею, прижимая к дверному косяку. Увидев это, он выхватил нож из рук ТТВ, взял его в левую руку и приставил к шее ПДМ., чтобы он отпустил ТТВ При этом одной рукой удерживал ее за шею, второй рукой держал её руку и ножом провел по шее ПДМ. Пока отбирал нож, порезал ТТВ руку. ПДМ. толкнул ТТВ, она упала в проход, угроз убийством он ПДМ. не высказывал, порезал случайно. Потом затащил ТТВ в коридор, прислонил к полке для обуви, промыл ПДМ. рану на шее и отвел к ПЕС., ТТВ в это время была жива, хрипела, но не вставала. Когда вернулся домой, ТТВ была уже мертва. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в преступлениях, суд его вину считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ПДМ. суду показал, что подсудимый сожительствовал с ТТВ, характеризовал его удовлетворительно, заявил, что не испытывает к последнему неприязни из-за случившегося. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 он проснулся у себя дома и пошел к КЮГ., где распивал спиртное. После чего зашел в гости к ФИО4, был одет в футболку «Адидас», спортивные штаны и кроссовки. В комнате на диване увидел ТТВ, руки, ноги и спина у нее были в синяках, лица не видел, т.к. она лежала к нему спиной, одета в трусы и топик, следов крови не видел, в комнате был беспорядок. Понял, что ФИО4 опять ее избил, ТТВ говорила что-то невнятное. В этот момент в квартиру зашел ФИО4, он спросил ФИО4, зачем он бьет жену. ТТВ в их разговор не вмешивалась, каких-либо действий в отношении потерпевшей он не совершал, не дрался с ней, не душил, о ее поведении не высказывался. ФИО4 ответил: «Как ты меня за**ал, я тебя убью!», угрозу его воспринял реально, испугался за свою жизнь, т.к. увидел в его руке нож, которым ФИО4 ударил его в область шеи. Что было дальше, не помнит. Очнулся около 10:00 дома у КЮГ., на левой стороне шеи был порез длиной 7 см. Пояснил, что ФИО4 в состоянии опьянения становится агрессивным, ранее подсудимый уже наносил ему ножевое ранение в ногу, а со слов отца ТТВ знает, что подсудимый бил ее. Куртка, изъятая в доме ФИО4, ему не принадлежит.

Потерпевшая ТАВ. показала суду, что ее дочь ТТВ сожительствовала с подсудимым ФИО4, у них общий ребенок Я, 

<

данные изъяты>, они ограничены в родительских правах, она опекает внука. Проживали они в квартире ФИО4, ТТВ являлась инвалидом детства, ФИО4 постоянной работы не имел, жил на ее пенсию. Оба они злоупотребляли спиртным, ФИО4 наносил ТТВ побои, видела на теле дочери гематомы и шрамы от порезов ножом, один раз ФИО4 душил ее. ТТВ продолжала с ним сожительствовать, ДД.ММ.ГГГГ навещала его в колонии-поселении. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дочь беременна, ФИО4 об этом знал, в своем отцовстве сомнений не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что ТТВ умерла. Дальнейшие события помнит плохо. От ПДМ. знает, что подсудимый порезал ему шею. Сейчас ей известно, что дочь была сильно избита и умерла от удушения.

Супруг потерпевшей – свидетель ТВН. подтвердил показания жены, сообщил, что его дочь сожительствовала с ФИО4, была от него беременна. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ФИО4 позвонил ему и сообщил, что ТТВ умерла. Из свидетельства о смерти ему известно, что дочь скончалась в результате удушения. Со слов ПДМ. знает, что подсудимый накануне избил его дочь, порезал ножом шею ПДМ.

Мать потерпевшего ПДМ. – свидетель ПРВ. показала суду, что сын проживает совместно с нею. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО4 ножом порезал ему шею. Со слов ПДМ. ей известно, что он зашел в гости к ФИО4, на диване вся синяя от побоев лежала ТТВ При выходе встретил ФИО4, спросил, почему он бьет жену, а ФИО4 ударил его ножом в шею. Свидетель заявила, что представленная суду куртка, изъятая в доме подсудимого, ее сыну не принадлежит.

Свидетель КЮГ. показала, что знакома с ПДМ. ДД.ММ.ГГГГ около 2:20 ПДМ. пришел к ней с другом, употреблял спиртное. Он был одет в черную футболку. Ушел он от нее в 4:00, около 9:00 ПДМ. вернулся с той же футболкой, но в руках, видела на его теле кровь. ПДМ. уснул и проснулся около 11:30, сказал, что болит шея, видела на его шее глубокий порез, вызвала скорую помощь. ПДМ. увезли в больницу. Где он получил рану, ей не известно об обстоятельствах смерти ТТВ она ничего не знает.

Из исследованных в судебным заседании показаний КЮГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПДМ. ушел от нее в 3:40 и вернулся в 8:20, на его шее она видела порез длиной около 7 см. (т.1, л.д. 222-225). Свидетель правильность исследованных показаний в части времени подтвердила в полном объеме.

Свидетель ПЕС. суду показал, что подсудимый - его родной брат, охарактеризовал его положительно, отметив агрессивность в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 к нему домой пришли ФИО4 и ПДМ., оба в состоянии алкогольного опьянения. На шее у ПДМ. был порез, шла кровь, одет он был в футболку, спрашивал у ФИО4, зачем тот его порезал, ФИО4 все отрицал. Из дома их выгнала сожительница свидетеля, больше он их не видел. Около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 убил свою сожительницу ТТВ, которая ждала от него ребенка. Своего отцовства ФИО4 не оспаривал. 

Свидетель ВЛА. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного фельдшера совместно с фельдшером ЛСН. выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>. Вызов поступил от диспетчера в 10:46, на место приехали в 10:52, дверь в дом была открыта, на полу лежала ТТВ без признаков жизни, с многочисленными гематомами, кровоподтеками всей головы, всего туловища, рук и ног, вся избитая. Она была одета в футболку и нижнее бельё, лежала на спине, ногами к двери, признаков жизни не подавала. При осмотре глазных яблок зрачок широкий, глазные яблоки мягкие на ощупь и мутная роговица, на спине трупные пятна. На лице была кровь, ушибы, гематомы мягких тканей лица, в волосистой части теменной области головы, большая подкожная гематома. На момент осмотра ТТВ была мертва. Во время осмотра трупа пришел ФИО4 с сестрой, сообщил, что потерпевшая сама ударилась головой о край раковины и упала. ФИО4 и ТТВ проживали одни, вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. ТТВ на момент смерти находилась в состоянии беременности, срок 22-24 недели, это было видно и по внешним признакам. ФИО4 знал о беременности сожительницы, т.к. к ним по этому поводу неоднократно выезжали медицинские работники.

Свидетель ПНС. показала суду, что подсудимый - ее родной брат, охарактеризовала его с положительной стороны, указав на агрессивное поведение в состоянии опьянения. ФИО4 проживал с ТТВ, у них общий сын. Знает, что ТТВ была беременна от ФИО4, они ждали ребенка, беременность была заметна. ФИО4 своего отцовства не оспаривал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с 17:00 до 19:00 заходила к ним в гости, употребляли спиртное, ФИО4 и ТТВ были в состоянии опьянения, ссоры между ними не было. Каких - либо телесных повреждений у ТТВ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра ФИО4 пришел к ней домой и сообщил, что убил ТТВ Она прошла за ФИО4 в его квартиру и увидела ТТВ лежащей на полу, у печки. Тело ТТВ было холодным, везде была кровь, на полу, на голове, на теле, руки и ноги были испачканы кровью, лицо опухло. ФИО4 наклонялся к ней, делал искусственное дыхание, говорил, что не хотел так. На ее вопросы о случившемся он ответил, что ночью приходил ПДМ., говорил, что ТТВ гуляла, пока ФИО4 находился в местах лишения свободы. ФИО4 отцовства не оспаривал, с ТТВ расставаться не хотел. Они поссорились, ФИО4 ножом порезал ПДМ. шею, потом поругался с ТТВ, взял ее за шею, поднял рукой, потом опустил, и она уже не встала. О случившемся ФИО4 сообщил в скорую помощь и полицию, его увезли в отделение, где с его слов применяли насилие, уговаривали признаться. 

Свидетель АОК показала суду, что состоит в должности начальника отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации МО «

<

данные изъяты> район». Семья ФИО4 и ТТВ состоит на учете как неблагополучная, оба злоупотребляют спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ они были ограничены в родительских правах по отношению к сыну, 

<

данные изъяты>, ребенок передан под опеку бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ ТТВ встала на учет по беременности, ФИО4 об этом знал, да и визуально ее беременность была заметна. Об обстоятельствах преступления ей известно только со слов сотрудников полиции.

Свидетель КЛС. показала, что состоит в должности врача- акушера-гинеколога БУЗ МЗ УР «

<

данные изъяты> районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ ТТВ состояла на учете по беременности со сроком 16-17 недель. ФИО4 достоверно знал о ее беременности, отцовства не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 от дежурного врача ей стало известно, что ТТВ убита, подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель МРМ. показал суду, что знаком с подсудимым, характеризовал его положительно. ДД.ММ.ГГГГ ссор и скандалов в их семье не было, телесных повреждений у ТТВ не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 уезжали в г. Ижевск, вернулись домой около 22:30. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 убил ТТВ ФИО4 в отделении полиции на действия сотрудников не жаловался, телесных повреждений у него не было. 

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели ВОА., ВИВ., ВАС., которые доводов подсудимого не подтвердили.

Свидетель ВОА суду показала, что ФИО4 - ее сосед, характеризует его удовлетворительно. Об обстоятельствах смерти ТТВ ей ничего не известно. В период с 8 по 10 мая ссор и скандалов в их доме не слышала, ФИО4 к ней не приходил, спиртного ему не продавала. ПДМ. в указанное время также не видела. 

Свидетель ВИВ. суду показал, что ФИО4 - его сосед, об обстоятельствах преступления ему не известно. ФИО4 и ПДМ. он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Свидетель ВАС суду показал, что проживает по соседству с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к дому приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Зашел в дом ФИО4 и увидел лежащую на полу ТТВ со следами побоев. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 чинил ему крышу, потом жаловался, что повредил руку. Достоверно не может сказать, видел ли он ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ, ПДМ. не видел.

Вина подсудимого подтверждается и следующими письменными доказательствами:

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ПДМ. при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал, как ФИО4, держа нож в правой руке острием вперед, нанес ему удар лезвием ножа в область шеи (т. 1, л.д. 152-158).

Протоколом проверки показаний потерпевшего ПДМ. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ПДМ. указал на дом по адресу: 

<

адрес>, в котором в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угрожал ему убийством и ударил ножом в шею (т. 1, л.д. 159-166).

Протоколом очной ставки между ПДМ. и ФИО4, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и в присутствии ФИО4 указал, что именно он нанес ему ножевое ранение шеи (т. 2, л.д. 146-159). 

Согласно данным карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь ПДМ., резаная рана 7 см на левой поверхности шеи, вызов поступил от соседки в 11:56 (т.1, л.д.174-177). 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ПДМ. установлено повреждение характера резаной раны левой боковой поверхности шеи, которая образовалась в результате ударного касательного воздействия твердого предмета с режущими свойствами и вреда здоровью не причинила (т.2 л.д.183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на кухне обнаружен труп женщины в положении лежа на спине, лицом вверх, головой направлен к входному проему, ведущему в комнату, ногами к окну, выходящему на веранду. На теле обнаружены следы порезов, гематомы, следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты следы и предметы, составлена фототаблица (т.1, л.д.31-59, 60-66). 

При осмотре трупа обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины во всех областях тела (т. 1, л.д. 67-69).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов пальцев рук ФИО4 на предметах, изъятых с места осмотра происшествия (т. 2, л.д. 15-27).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже с пола кухни, на майке и трусах ТТВ, футболке и штанах ПДМ., куртке с контейнера обнаружена кровь человека, которая могла произойти например от ТТВ На ногтевых срезах ФИО4 установлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, при этом возможно присутствие крови ТТВ в виде примеси. На футболке и штанах ПДМ. обнаружена кровь, которая могла произойти от самого ПДМ. (т. 2, л.д. 33-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО4 изъят его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 42).

Из протокола осмотра предметов, а именно телефона марки 

<

данные изъяты> следует, что установленное в нем время соответствует реальному. В журнале звонков имеется пропущенный вызов от ДД.ММ.ГГГГ: в 11:27 от контакта 

<

данные изъяты>» два исходящих вызова на номер «103» в 10:44 длительностью 50 секунд и в 10:49 длительностью 15 секунд. Два исходящих вызова на номер «103» в 10:42 и 10:43 длительностью 00 минут 00 секунд каждый (т. 2, л.д. 53-62).

Подсудимый ФИО4 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного мобильного телефона осуществлял звонки ТАВ. и в службу скорой помощи. 

Согласно рапорту сообщение о смерти ТТВ поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (т.1 л.д.6).

В представленных по ходатайству подсудимого аудиозаписях телефонных переговоров «Станции скорой помощи» БУЗ МЗ УР «

<

данные изъяты> районная больница» за ДД.ММ.ГГГГ имеются аудиофайлы:

- аудиофайл 2020_05_10_10_50_26_61B, дата создания файла 11:51 ДД.ММ.ГГГГ, содержит сообщение звонящего: «у меня по ходу дома труп, приезжайте на ул. 

<

адрес>»;

- аудиофайл 2020_05_10_10_55_30_61С, дата создания файла 11:55 ДД.ММ.ГГГГ, содержит сообщение звонящего: «поздно, она уже не дышит». 

Согласно протоколу ФИО4 задержан по подозрению в совершении убийства ТТВ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.73-77).

В день задержания ФИО4 при допросе его по обстоятельствам подозрения в убийстве не оспаривал своей причастности к смерти ТТВ, не отрицал высказывания угрозы убийством ПДМ. и нанесения ему удара ножом. Сообщил, что с 2008 ДД.ММ.ГГГГ проживал с ТТВ, у них общий сын. В ДД.ММ.ГГГГ ТТВ забеременела от него, но злоупотребляла спиртным, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ТТВ более 20 ударов пластиковой трубой по ногам, рукам и телу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с МРМ. уезжал в г. Ижевск, домой вернулся около 00:00 уже ДД.ММ.ГГГГ. В гости пришел ПДМ., с которым он и ТТВ употребляли спиртное. В ходе распития у него произошла ссора с ПДМ., который оскорблял его и ТТВ, говорил, что последняя ему изменяет. ПДМ. он не поверил, взял в правую руку нож с белой пластиковой рукоятью сказал ПДМ. «Ты меня за**ал, я тебя убью!» ПДМ. ударил его кулаком в лицо, он отмахнулся и попал ножом в шею ПДМ. ТТВ встала между ними, пытаясь разнять, он ножом попал ей по рукам, поранив руки. ПДМ. убивать не хотел, думал только припугнуть. Затем промыл рану ПДМ. и проводил к своему брату ПЕС. Вернувшись домой, вновь повздорил с ТТВ, которая упрекала его в том, что он бил ПДМ., просила не верить тому, что он говорил. От этого у него случился резкий всплеск агрессии по отношению к ТТВ, он схватил ее за шею левой рукой и сдавил ей шею, нанес кулаком правой руки несколько ударов в область головы, лоб и висок потерпевшей. От его ударов ТТВ упала на пол и захрипела, просила вызвать скорую помощь, он вызвал со своего телефона. Затем пошел к сестре ПНС. и сообщил о случившемся. Когда вернулись с ПНС. домой, ТТВ уже не дышала. Он не понимал, что от его действий ТТВ могла умереть, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 2, л.д. 79-81).

В тот же день ФИО4 подтвердил эти показания с применением видеозаписи, сообщив, что в ходе ссоры с ПДМ. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударил потерпевшего ножом в шею, хотел припугнуть за то, что он оскорблял его и ТТВ В ходе потасовки ножом порезал и руку ТТВ После чего промыл рану на шее ПДМ., перебинтовал ее и проводил его к ПЕС. Вернувшись домой поссорился с ТТВ, которая ругала его за случившееся, это все его «накрыло», он взял ее за шею левой рукой и пять раз стукнул правой рукой по лицу, отпустил, она упала на пол, невнятно просила вызвать скорую помощь. Убивать ТТВ он не хотел, вину признал полностью (т. 2, л.д. 82-86).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ТТВ нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, левой рукой душил ее за шею, от чего ТТВ умерла на кухне его квартиры (т. 2, л.д. 91-94).

В тот же день ФИО4 подтвердил эти сведения при проверке показаний на месте, с фиксацией хода следственного действия на видеозапись. При этом подсудимый в квартире по 

<

адрес>, используя манекен человека, указал, как наносил ТТВ удары, держал потерпевшую за шею и душил (т. 2, л.д. 95-100). 

Согласно заключению эксперта № № (медицинская судебная экспертиза с фототаблицей) проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ТТВ явилась механическая асфиксия от сдавления шеи руками. Между сдавливанием шеи руками и наступлением механической асфиксии прямая причинная связь. 

Биологическая смерть от механической асфиксии наступает в течение первых нескольких минут, не превышающих одного десятка.

Выявленные повреждения в области шеи-кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, неполный перелом, вывих правого полусустава подъязычной кости с разрывом капсулы со стороны внутренней поверхности входят в комплекс механической асфиксии от сдавливания шеи руками и, как единый комплекс оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На трупе также обнаружены повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, ягодичной области; ушибленные раны лица, правой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы; колото-резаные слепые непроникающие раны правого плеча, левого бедра; подапоневротическая гематома лобной, обеих теменных и затылочной области. Выявленные на теле ТТВ кровоподтеки и ссадины оцениваются как не причинившие вреда здоровью; повреждения характера подапоневротической гематомы, ушибленных, резаных и колото-резаных ран как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

Повреждения характера подапоневротической гематомы лобной, обеих теменных и затылочной области головы, ссадин и кровоподтеков лица верхних и нижних конечностей передней брюшной стенки, ягодичной области образовались прижизненно от не менее 15 ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью либо от удара о таковой. Давность их образования не превышает 1 суток на момент смерти ТТВ, на нижних конечностях состояние отдельных кровоподтеков указывает, что они получены за 4-6 суток до наступления смерти.

Повреждения характера ушибленных ран лица, правой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы образовались прижизненно от не менее 3 ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо удара о таковой. Давность их образования не превышает 1 суток на момент смерти ТТВ

Повреждения характера поверхностных резаных ран тыльной поверхности левой кисти, правого предплечья образовались прижизненно, не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти в результате не менее 3 травматических воздействий предметом с режущими свойствами, в том числе клинком ножа.

Повреждения характера колото-резаных слепых непроникающих ран правого плеча, левого бедра образовались прижизненно, не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти в результате не менее 2 травматических воздействий предметом с колюще-режущими свойствами с одним лезвием. П-образным обухом толщиной до 0,3 см. и длиной клинка не менее 3,5 см., каковым в том числе мог быть и клинок ножа. Индивидуальные особенности травмирующего орудия (оружия) не отобразились. 

После формирования указанных повреждений, за исключением комплекса механической асфиксии, ТТВ могла выполнять любые активные действия, а с момента возникновения состояния механической асфиксии наступает потеря сознания в течение первых нескольких секунд, а затем наступает смерть, что исключает возможность выполнения любых активных действий. Выявленные при исследовании трупа ТТВ заболевания не находятся в причинной связи с наступлением ее смерти.

При экспертизе трупа ТТВ выявлено, что на момент смерти она находилась на 25-26 неделе беременности плодом мужского пола (т. 1, л.д. 236-244).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № № непосредственной причиной смерти ТТВ явилась механическая асфиксия от сдавления шеи руками. При обстоятельствах, указанных ФИО4 возможно развитие состояния механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками («…я взял ее за шею одной рукой…»). 

Принимая во внимание состояние беременности ТТВ, а следовательно, и варианты течения процессов заживления ссадин, кровоподтеков, гематом, вся совокупность таковых, обнаруженных при экспертизе трупа ТТВ, могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО4, т.к. таковые не противоречат механизму образования повреждений. Однако в представленных протоколах отсутствуют обстоятельства, при которых могли образоваться кровоподтеки нижних конечностей сроком давности 4-6 суток на момент смерти.

В представленных протоколах ФИО4 указывает на нанесение ТТВ воздействий ножом, в результате чего могли образоваться повреждения, выявленные при экспертизе трупа характера колото-резаных и резаных ран (т. 2, л.д. 4-8).

В судебном заседании был допрошен эксперт ККМ., который подтвердил правильность экспертных заключений. Показал, что смерть ТТВ наступила именно от механической асфиксии, в результате сдавливания ее шеи левой рукой. Все повреждения шейного органокомплекса, установленные при экспертизе трупа ТТВ, отек вещества головного мозга и смерть потерпевшей образовались в результате механической асфиксии, а не наоборот. С учетом скорости развития асфиксии говорить, совершать какие - либо активные действия, просить о помощи потерпевшая не могла. Проведение реанимационных мероприятий при установленных обстоятельствах не дает результатов. Пояснил, что асфиксия - это травма, поэтому беременность потерпевшей, наличие у нее заболеваний никак не связаны с причиной смерти. С учетом представленных документов о состоянии здоровья подсудимого, результатов его осмотра эксперт показал, что имеющаяся у ФИО4 травма кисти правой руки коснулась только функции разгибания, подсудимый способен без ограничений сжимать ладонь и удерживать в ней любые предметы. 

Таким образом, объективная картина, установленная на месте обнаружения трупа ТТВ, в совокупности с показаниями фельдшера ВЛА., эксперта ККМ выводами последнего о причине смерти ТТВ свидетельствуют о насильственном характере причинения смерти. А наличие повреждений в области шеи потерпевшей: кровоподтеков, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, неполный перелом. вывих правого полусустава подъязычной кости с разрывом капсулы со стороны внутренней поверхности - указывают на внешнее воздействие с целью удушения, то есть на умышленный характер причинения смерти.

Показания ФИО4 непосредственно после задержания и при его дальнейших допросах, исследованные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с данными им показаниями в суде на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, указывают на причастность подсудимого к совершенным преступлениям и умышленный характер его действий. Все эти показания получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов получения доказательств. ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Протоколы составлены надлежащим образом, никто из участников не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Ход допроса ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, проведенной в тот же день, фиксировались на видеозапись, их просмотр судом не дает оснований усомниться в законности их получения, добровольном и самостоятельном характере изложения ФИО4 обстоятельств совершенных преступлений. Все это в совокупности дает основание суду для вывода об объективности показаний ФИО4 в приведенных протоколах, и, как заслуживающие доверие, вопреки доводам подсудимого они признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу в подтверждение его вины наравне с другими доказательствами. Доказательств оговора либо самооговора подсудимого, наличия неприязни к подсудимому со стороны потерпевших и свидетелей на момент совершения преступлений не имеется.

В судебном заседании ФИО4, оспаривая законность его первоначальных показаний, ходатайствовал о признании их недопустимыми доказательствами указал, что после доставления его в отдел полиции на него было оказано физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции, его поили спиртным с целью добиться признательных показаний. В обоснование своих доводов представил суду сведения о его обращениях с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов.

По инициированной подсудимым проверке указанных им доводов о применении насилия сотрудниками полиции вторым отделом СУ СК России по Удмуртской Республике проведены процессуальные проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Судом также проведена проверка доводов подсудимого о применении к нему недопустимых методов ведения следствия.

Допрошенный в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ХФС. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 105 УК РФ. В ходе проведения следственных действий ФИО4 был трезв, показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия не оказывалось. Допрос и проверка показаний ФИО4 производились в условиях их видеофиксации.

Свидетель ПАВ. суду показал, что служит в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району УР, принимал участие в розыскных мероприятиях по факту убийства ТТВ, задержании подсудимого ФИО6. Свидетель отрицал оказание какого-либо давления на ФИО4, применение к нему физического и психического насилия, спаивание его алкоголем. ФИО4 на момент доставления в отдел полиции был трезв. 

Свидетель АМИ. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в МРО 1 УМВД России по УР, выезжал в 

<

данные изъяты> по сообщению об убийстве девушки. Непосредственно в следственных действиях участия не принимал, наблюдал подсудимого ФИО4, тот был возбужден, но адекватен. Какого-либо насилия к ФИО4 не применялось, спиртным его не поили.

Свидетель БАИ. показала суду, что осуществляла административный надзор за ФИО4 Семья неблагополучная, оба злоупотребляли спиртным, скандалили. О случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от коллег, она сама видела ФИО4 в отделении полиции, беседовала с ним. ФИО4 никаких жалоб на сотрудников полиции не высказывал, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не видела. Находился ли он в это время в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. 

В результате изучения материалов проверок № №, №, № установлено, что достоверных данных о применения к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия, применения к нему физического и психического насилия сотрудниками полиции не получено. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ПИВ., ПАВ., АМИ., а также следователя МСО СУ СК России по УР ХФС по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Заявление ФИО4 на стадии предварительного расследования о причинении ему телесных повреждений характера кровоподтеков на левой половине грудной клетки, ссадин на шее и правой ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ -, т.2, л.д. 115), родственником потерпевшей, сотрудником полиции ККР. также являлось предметом процессуальной проверки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. 

Оснований ставить под сомнение выводы указанной проверки у суда не имеется. 

Сам ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что действительно, в присутствии адвоката в ходе его допросов давал показания о том, что угрожал потерпевшему убийством и ударил ножом, удерживал за шею ТТВ, душил ее и наносил побои и порезы ножом. 

Впервые доводы о своей непричастности к совершению угрозы убийством ПДМ. подсудимый выдвинул только в ходе судебного следствия, сначала заявив о причинении ножевого ранения ПДМ. потерпевшей ТТВ, а после исследования ряда доказательств о нанесении ПДМ. ножевого ранения уже им, но неумышленно, защищая от потерпевшего ТТВ Тогда же подсудимый сообщил, что убийство ТТВ мог совершить ПДМ. 

Изменение показаний в этой части объяснил опасением применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Таким образом, отсутствие внешнего воздействия на содержание показаний ФИО4, данных им в период предварительного расследования, в совокупности с их получением в присутствии адвоката указывает на их законность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств применения к подсудимому недозволенных методов следствия. Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости допустимости и достоверности, они положены в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают, что ФИО4 высказал ПДМ. угрозу убийством, в подтверждение чего ударил потерпевшего ножом по шее. Характер действий подсудимого, его агрессивность, применением ножа и нанесение ФИО4 удара в жизненно важный орган - шею потерпевшего непосредственно сразу после высказывания угрозы убийством, позволяют суду сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации ПДМ. реально и очевидно воспринимал угрозу убийством, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого об отсутствии намерения убить потерпевшего не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку в покушении на убийство ПДМ. он не обвинялся. По смыслу закона преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы, при этом об умысле на совершение именно угрозы убийством свидетельствуют и показания подсудимого о намерении напугать потерпевшего. 

Доводы подсудимого о совершении указанных действий в целях защиты ТТВ противоречат установленным по делу обстоятельствам. Потерпевший ПДМ. совершение в отношении ТТВ каких-либо противоправных действий отрицал, напротив, высказал подсудимому недовольство по поводу избиения ФИО4 потерпевшей, что и послужило причиной конфликта. В ходе предварительного расследования ФИО4 об угрозе жизни и здоровью ТТВ со стороны потерпевшего не сообщал, показав, что высказал угрозу убийством и нанес удар ножом ПДМ. в ходе конфликта с потерпевшим. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что на момент высказывания угрозы убийством и нанесения удара ножом по шее ПДМ. какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого и ТТВ не имелось.

На основании изложенного, действия подсудимого в отношении потерпевшего ПДМ. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Причинение потерпевшему морального вреда не нашло своего подтверждения и исключено судом из обвинения подсудимого.

Действия подсудимого, промывшего и перевязавшего рану ПДМ., суд расценивает как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исследованная судом совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО8, в ходе ссоры с ТТВ схватил потерпевшую рукой за шею, нанес несколько ударов в голову и со значительной силой приложения сдавил ее горло, перекрыв доступ воздуха в ее дыхательные пути, от чего наступила смерть потерпевшей. Способ причинения смерти ТТВ свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Об умысле подсудимого на убийство указывают и его показания со стадии предварительного следствия о том, что, поссорившись с потерпевшей, он взял ТТВ за шею левой рукой, сдавил ей шею, правой нанес несколько ударов в голову, потерпевшая упала и через непродолжительный период времени скончалась. Показания подсудимого в этой части подтверждаются также: заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей - неполного перелома вывиха правового полусустава подъязычной кости с разрывом капсулы со стороны внутренней поверхности, входящих в комплекс механической асфиксии с последующим наступлением смерти ТТВ (неверное время начала проведения экспертизы признается судом технической ошибкой); показаниями эксперта ККМ. о том, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи левой рукой, то есть удушения; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности наступления механической асфиксии при обстоятельствах, указанных ФИО4 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что, совершая указанные действия, ФИО4 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате его действий и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство ТТВ

У суда не имеется сомнений в том, что, совершая убийство ТТВ, подсудимый заведомо знал о ее беременности, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство. Потерпевшие и свидетели показали, что беременность ТТВ была визуально очевидна. Сам подсудимый данного обстоятельства не отрицал. Согласно заключению эксперта на момент смерти ТТВ находилась в состоянии беременности плодом мужского пола со сроком 25-26 недель.

В момент деликта подсудимый, согласно заключению эксперта, в состоянии физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, его поведение было упорядоченным, последовательным, целенаправленным (т. 2, л.д. 119-123). 

Защищаясь от обвинения, подсудимый ФИО4 заявил суду, что не мог совершить удушения потерпевшей в виду травмы правой руки. В то же время заключением медицинской судебной экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ККМ. установлено, что действия по удушению ТТВ подсудимый совершил левой рукой, а характер травмы правой руки позволяет подсудимому совершать активные действия, удерживать предметы, что также подтверждено показаниями ФИО4 в ходе следствия и при проверке его показаний на месте. 

Доводы подсудимого о возможном совершении убийства ТТВ потерпевшим ПДМ. не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями ПДМ., свидетелей ПЕС., ПНС., ФИО9, заключениями эксперта и показаниями самого подсудимого со стадии предварительного следствия. 

В частности, ФИО4 заявил суду, что повреждения шеи потерпевшей мог причинить ПДМ., в ходе ссоры удерживая ТТВ рукой за шею, пояснив, что с момента ухода ПДМ. из дома до момента смерти ТТВ прошло не менее 40 минут. 

После исследования заключений экспертиз, допроса эксперта ККМ., подтвердившего наступление смерти потерпевшей в течение первого десятка минут с момента возникновения механической асфиксии, ФИО4 изменил свою позицию, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, после того как ПДМ. отпустил ТТВ, толкнув ее на пол, он совместно с потерпевшим ушел из дома к брату, ПЕС. Вернувшись домой, обнаружил, что ТТВ мертва.

В то же время из показаний свидетеля ПЕС. установлено, что подсудимый и потерпевший приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ один раз, около 8:00, а свидетель КЮГ. показала, что ПДМ. пришел к ней в дом с порезом на шее ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 и находился в ее доме до 11:30.

О наступлении смерти ТТВ подсудимый сообщил во время вызова скорой помощи, а именно в период с 10:42 до 10:49 ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства наряду с показаниями свидетеля ПНС., которой ФИО4 сообщил, что убил ТТВ, объективно свидетельствуют о том, что в указанный временной промежуток потерпевший ПДМ. не мог находиться на месте преступления и совершить действия, о которых заявил подсудимый.

Наличие на вещах потерпевшего ПДМ. крови, которая могла произойти от потерпевшей ТТВ, не может расцениваться в качестве доказательства обоснованности позиции подсудимого, поскольку из его показаний следует, что кровь потерпевшей возникла из-за порезов рук ТТВ, которые ей нанес подсудимый, в тот момент, когда ТТВ разнимала его и ПДМ. 

Судом установлено, что изъятая с места происшествия куртка ПДМ. не принадлежит, поэтому наличие на ней следов крови, которая могла произойти от потерпевшей, не может свидетельствовать о его причастности к совершенному преступлению. Обнаружение на месте преступления куртки, цепочки, а равно других предметов, изъятых в ходе проведения осмотра, не опровергает выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, приведенные подсудимым доводы относительно обстоятельств наступления смерти ТТВ в результате действий другого лица противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, признаются судом несостоятельными и объясняются судом способом защиты. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении ТТВ по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. 

По мотивированному отказу государственного обвинителя судом исключены из обвинения ФИО4 действия по нанесению множества ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей, причинения ей телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, ягодичной области.

Поскольку установлено, что умысел на убийство ТТВ возник у подсудимого из личных неприязненных отношений, указание на возникновения конфликта по причине сомнения подсудимого в отцовстве также подлежит исключению из предъявленного ФИО4 обвинения.

Так как смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий подсудимого и ее наступление было очевидным для ФИО4, последующие манипуляции подсудимого с трупом, его сообщения в службу скорой помощи о смерти ТТВ не могут быть признаны смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доказательств аморальности либо противоправности поведения потерпевших, которые бы явились причиной совершения подсудимым указанных преступлений, по делу не установлено. 

Поскольку органом предварительного расследования не приведено доводов о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступлений, не установлено этого и в судебном заседании, суд не находит оснований для признания указанного в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога (т.2, л.д.210), до ДД.ММ.ГГГГ - на учете у психиатра (т. 1, л.д. 212). В настоящее время на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № № ФИО4 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого - либо психического расстройства, в том числе временного, которое могла бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки алкогольной зависимости с преобладанием агрессивных форм опьянения (т.2, л.д.119-123).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 34, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние его физического и психического здоровья, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО4, суд учитывает, что последний совершил умышленные деяния, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

ФИО4 ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения. Подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к., будучи ограничен в родительских правах, он не утратил связь с малолетним сыном, принимал участие в его содержании; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольного участия в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Собственноручно оформленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ протоколы явок с повинной (т. 2, л.д. 67, 68) получены от него в отсутствие адвоката и подсудимым в суде не подтверждены, они не учитываются в качестве доказательств его вины, что не исключает возможность их признания судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Состояние здоровья ФИО4 имеющиеся у него хронические инфекционные и иные заболевания, подтвержденные представленными суду медицинскими документами, наряду с полным признанием вины в ходе следствия на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом как иные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, по эпизоду угрозы убийством смягчающим обстоятельством суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает оказание медицинской помощи ПДМ. непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

ФИО4 ранее судим за умышленные преступления, однако примененные к нему меры уголовно-правового характера оказались недостаточными, и он вновь, через непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения от наказания, совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. По смыслу ст.18 УК РФ совершение преступления лицом, имеющим судимость, образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом его личности, смягчающих, отягчающих обстоятельств и в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в которых признана его вина, без применения положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы возлагается на осужденного после отбытия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали основание для назначения ФИО4 более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Нет оснований и для отступления от правил назначения наказания за преступления, совершенные при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), поскольку иное повлечет недостаточность исправительного воздействия назначаемого наказания.

В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) нет оснований также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Нет их и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, безусловно, отразится на условиях жизни семьи подсудимого, материальном благополучии его малолетнего ребенка, обязанность в материальном содержании которого возложена на него в силу закона. Однако с учетом тяжести и общественной опасности преступлений это обстоятельство не может служить препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

ФИО4 ограничен в родительских правах, его сын передан под опеку ТАВ. Оснований для применения к нему норм ст. 82 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода суда о виновности ФИО4 и в целях обеспечения исполнения приговора не имеется оснований для отмены ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Якшур-Бодьинского районного суда от 12 декабря 2018 года наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исковых требований к подсудимому не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

- по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; 

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и, обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа (трусы, майку), полотенце, футболку голубого цвета, наволочку, куртку серого цвета, тряпку с пола, вырез ткани с коричневой подушки, вырез ткани с одеяла, нож в ножнах, нож № 2, нож № 1, два ножа из подставки, смыв с пола на кухне, соскоб с крыльца, смыв со входной двери, кружку, бутылку № 1, бутылку с кресла, окурки – уничтожить; футболку синего цвета, штаны серого цвета -вернуть ПДМ.; мобильный телефон «Alcatel» - вернуть ФИО10; отрезки дактопленки со следами пальцев рук, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО4, оптический диск с записью телефонных соединений, диски с протоколами допроса и проверкой показаний на месте ФИО4 – хранить при уголовном деле. 

Цепочку из металла серого цвета, цепочку с крестиком из металла серого цвета передать в орган предварительного расследования для установления их собственников. Разъяснить участникам судебного производства, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий С.О. Колегов 

копия верна

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов