Копия Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 (Покупатели) и ответчиком ООО «Юнид-Казань» (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство Продавца передать Покупателям трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> секции № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истцов к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Истцы имеют право требования неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющий также интересы истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнид-Казань» исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно тексту указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 (Покупатели) и ответчиком ООО «Юнид-Казань» (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью по СНиП -92,9 кв.м, общей площадью по ст. 15 ЖК РФ -

<

данные изъяты> кадастровый №. 

В соответствии с п.1.3 Договора указанная квартира продается по цене 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт трехкомнатной квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

За истцами ФИО2 и ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. 

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, качество утепления стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой они со ссылкой на проведенное исследование ООО «Референс Эксперт», просили оплатить в счет устранения выявленных недостатков сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ООО «Юнид-Казань» ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истцов продавцом удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из текста вступившего в законную силу судебного постановления в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

По настоящему делу истцами заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки 

<

данные изъяты>

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом из пояснений сторон установлено, что решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Юнид-Казань» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> 

В силу изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно пунктам 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявил о несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер неустойки, и не представил исключительность обстоятельств с доказательствами несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей ФИО6, которые обращались к ответчику с претензией, а впоследствии в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика ООО «Юнид-Казань» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме 

<

данные изъяты>

По вышеуказанным же основаниям не подлежит уменьшению сумма штрафа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврат денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ