Дело № 2-6/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 12 » декабря 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании проходом и проездом к земельному участку с кадастровым № площадью 763 кв.м, принадлежащему истцу на праве собственности, об установлении пользования проходом и проездом в порядке частных сервитутов на неопределённый срок с единовременной оплатой в размере 40000 руб. за 130 кв.м (часть участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2), в размере 5000 руб. за 3 кв.м (часть участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2) (т.1, л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании проходом и проездом к земельному участку с кадастровым № площадью 763 кв.м, установить частный сервитут на неопределённый срок с единовременной оплатой в размере 150000 руб. за 229 кв.м (часть участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3) (т.2, л.д.6-11), с рассрочкой оплаты на 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу, с возложением на истца обязанности обустроить проход и проезд к своему земельному участку в установленных границах сервитута. При этом истец не отказывался от ранее заявленных исковых требований об установлении частных сервитутов на земельных участках ФИО2

Истец и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования. Истец утверждал, что считает более предпочтительным для себя вариант установления частных сервитутов на земельных участках ответчика ФИО2, чем на земельном участке ответчика ФИО3, однако окончательный вариант установления сервитута оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.11.2016г. сроком на 3 года (т.1, л.д.167), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части установления сервитутов на земельных участках, принадлежащих ФИО2

Ответчик ФИО2 утверждал, что к зданию трикотажной фабрики, расположенному на участке истца, всегда существовал проход и проезд со стороны ФИО6 улицы (то есть через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3), а с Дворцовой улицы прохода и проезда никогда не было. В случае установления сервитута на его земельных участках, имеющих сложный поверхностный рельеф, необходимо будет производить пересадку многолетних деревьев и плодово-ягодных кустарников, перекладывать инженерные сети, при этом нарушится благоустройство участка (ландшафтный дизайн). Относительно предлагаемого истцом размера платы за установление сервитута возражений заявлено не было.

Представители 3-го лица (администрации Валдайского муниципального района Новгородской области) ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, полагали возможным установление частного сервитута по любому из возможных вариантов на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, которое судом было оставлено без удовлетворения в связи с длительным периодом судебного разбирательства по настоящему делу, необходимостью рассмотрения дела в разумный срок, неявкой ответчика без уважительной причины, наличием у ответчика возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к другому представителю.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя 3-го лица (администрации Валдайского муниципального района Новгородской области), изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Земельный участок с кадастровым № площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», с разрешённым использованием: «для производственно-хозяйственной деятельности» (далее по тексту – Участок № 22), принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 21.07.2015г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015г. (т.1, л.д.22, 119-122).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

У истца отсутствует объективная возможность реализации своего права пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку данный участок расположен внутри кадастрового квартала №, не имеет отдельного выхода на земли общего пользования и непосредственно граничит со следующими земельными участками:

- участок с кадастровым № площадью 2810 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», с разрешённым использованием: «объекты индивидуального жилищного строительства не выше 3-х этажей» (далее по тексту – Участок № 20), принадлежащий ответчику ФИО3;

- участок с кадастровым № площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», с разрешённым использованием: «для индивидуального жилищного строительства» (далее по тексту – Участок № 21), принадлежащий ответчику ФИО2;

- участки с кадастровыми №№, № площадью 1114 кв.м и 400 кв.м соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», с разрешённым использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащие 3-му лицу ФИО9

08.09.2017г., то есть в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, земельный участок с кадастровым № площадью 1497 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО2 (далее по тексту – Участок № 15), являющийся смежным с Участком № 21 и имеющий прямой выход на дорогу общего пользования – Дворцовую улицу, был разделён на участки с кадастровыми №№, № площадью 644 кв.м и 853 кв.м соответственно. В дальнейшем границы земельного участка с кадастровым № были увеличены до 1253 кв.м, и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки №№ площадью 589 кв.м, № площадью 644 кв.м (далее по тексту – Участок № 44), № площадью 1253 кв.м (далее по тексту – Участок № 254).

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого 26.04.2017г. Президиумом Верховного Суда РФ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, она может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу п.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 № от 07.04.2017г. на Участке № 15 и Участке № 21 оборудование прохода и проезда к Участку № 22 в соответствии с действующими нормами и правилами невозможно. Площадь сервитутов составит 90 кв.м (на Участке № 15) и 3 кв.м (на Участке № 21), при этом не будет соблюдаться принцип наименьшей обременительности. Величина возможных убытков собственника Участков №№ 15 и 21 экспертами не была определена в связи с выводом о невозможности установления частных сервитутов на этих участках. Эксперты пришли к выводу, что проход и проезд к Участку № 22 возможно обеспечить единственным способом – через Участок № 20, площадь сервитута составит 229 кв.м, данный вариант отвечает принципу наименьшей обременительности для собственника обременяемого участка и является наименее затратным для истца. Величина возможных убытков собственника Участка № 20 экспертами не была определена, данный вопрос перед ними не был поставлен.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения землеустроительной экспертизы, а также в связи с его неполнотой, которую не представилось возможным устранить путём допроса экспертов, судом на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ю-Имидж».

Согласно заключению экспертов ООО «Ю-Имидж» ФИО14, ФИО15 № от 06.12.2017г. оборудовать проход и проезд к Участку № 22 возможно на Участке № 254 (ранее – Участок № 15) и Участке № 21 при условии выполнения работ по вертикальной планировке этих участков, однако данный вариант не является наименее затратным для истца и наименее обременительным для собственников смежных земельных участков. Стоимость работ по вертикальной планировке земельных участков должна быть определена проектом. Возможные убытки ответчика ФИО2 составят 140900 руб. (в том числе 50000 руб. – единовременная выплата за установление сервитута), с учётом необходимости пересадки многолетних деревьев и плодово-ягодных кустарников, прокладки дренажа, переноса теплицы, обустройства альпийской горки, демонтажа ограждения из кирпича и железобетонных плит.

Эксперты пришли к выводу, что наименее затратными и обременительными являются варианты установления частного сервитута только на Участке № 20 (возможные убытки ответчика ФИО3 составят 100000 руб.) либо на Участке № 20 и участках с кадастровыми №№, № (возможные убытки собственников данных участков составят 100000 руб., в том числе: у ответчика ФИО3 – 35000 руб., у собственников участка с кадастровым № – 15000 руб., у собственников участка с кадастровым № – 50000 руб.).

При вынесении решения суд учитывает, что истец не требовал установления частных сервитутов на участках с кадастровыми №№, №, сведения о координатах границ данных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, межевание данных участков не проводилось, участки имеют статус «ранее учтённых». В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям. При наличии реальной возможности установления одного частного сервитута установление трёх частных сервитутов на трёх участках, которые принадлежат различным собственникам, явно не отвечает принципу наименьшей обременительности.

Организовать проезд к Участку № 22 через участки с кадастровыми №№, №, принадлежащие ФИО9, а также через участки жилых домов 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку минимально допустимые расстояния от существующих строений не будут соответствовать п.8.8 СП 4.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Учитывая, что на дату судебного разбирательства Участок № 15, ранее принадлежавший ответчику ФИО2, в установленном порядке был ликвидирован, а истец не требовал установления частного сервитута на Участке № 254, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, - суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что установление частных сервитутов на участках ответчика ФИО2 согласно заключению экспертизы не отвечает принципу наименьшей обременительности, то есть нарушает п.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Фактический уклон проезда со стороны № к Участку № 22 через Участки №№ 254 и 21 составит 104 промилле, что на 24 промилле превысит максимально допустимый продольный уклон второстепенных проездов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проект осуществления вертикальной планировки Участков №№ 254 и 21 истцом не был представлен. Как указано в заключении экспертизы, разработка данного проекта не входит в компетенцию эксперта-землеустроителя и эксперта-оценщика.

Анализируя выводы обеих проведённых по делу землеустроительных экспертиз, суд приходит к выводу, что принципу наименьшей обременительности будет отвечать вариант установления частного сервитута на Участке № 20, принадлежащем ответчику ФИО3

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отсутствуют какие-либо препятствия для обустройства проезда со стороны дороги общего пользования – 

<

адрес> по Участку № 20 к Участку № 22. Площадь участка, обременённая сервитутом, составит 227 кв.м, то есть 8,1% от общей площади Участка № 20, что не является значительным обременением последнего и не лишает ответчика ФИО3 возможности использовать свой участок согласно виду его разрешённого использования.

Вариант установления частного сервитута на Участке № 20 графически изображён в приложении № 3 к заключению экспертизы № 2/2017 от 06.12.2017г. (т.3, л.д.122). Координаты земельного участка, на который налагается сервитут, приведены в таблице 2 заключения экспертизы (т.3, л.д.114), а именно:

№ точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд соглашается с выводом экспертов о том, что рыночная стоимость права сервитута, которым будет обременён Участок № 20, составляет 100000 руб. (подробный расчёт приведён в приложении № 5 к заключению экспертизы № 2/2017 от 06.12.2017г., вариант 2) (т.3, л.д.127-130), поэтому взыскивает указанную денежную сумму с истца в пользу ответчика ФИО3 При этом суд считает возможным удовлетворить просьбу истца, предоставив ему рассрочку уплаты на 10 месяцев, с выплатой стоимости сервитута равными платежами, по 10000 руб. ежемесячно с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истец просил об установлении сервитута на неопределённый срок, то суд приходит к выводу о том, что единовременный платёж не способен покрыть в полном объёме убытки собственника земельного участка, обременяемого сервитутом, в связи с чем имеется необходимость установления ежемесячных повременных платежей, уплачиваемых истцом за право пользования сервитутом, аналогичных по своей правовой природе арендным платежам.

Согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016г. № 89, годовой размер арендной платы равен произведению кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый с учётом вида разрешённого использования земельного участка.

Решением Совета депутатов Валдайского городского поселения от 30.11.2016г. № 67 установлены коэффициенты для различных видов функционального использования земельных участков при определении размера арендной платы за земельные участки в Валдайском городском поселении на 2017 год, в частности, для земель населённых пунктов, занятых объектами промышленности, производства товаров народного потребления, коэффициент оставляет 1,5%. Суд применяет данный коэффициент, учитывая, что видом разрешённого использования Участка № 22, для доступа на который устанавливается сервитут, является производственно-хозяйственная деятельность.

Кадастровая стоимость Участка № 20 площадью 2810 кв.м составляет 1832063,8 руб. (т.2, л.д.242). Следовательно, кадастровая стоимость той части участка, которая будет обременена сервитутом, составит:

1832063,8/2810 х 227 = 148000 руб.

Годовая плата за сервитут составит: 148000 руб. х 1,5% = 2220 руб., а ежемесячная плата за сервитут составит: 2220/12 = 185 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, как указано в ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы по проведению первоначальной экспертизы были оплачены истцом и ответчиком ФИО2 (по 22706 руб. каждым) (т.1, л.д.194-195), расходы по вызову экспертов в суд в размере 4459 руб. были оплачены истцом (т.2, л.д.52). Согласно счёту ООО «Ю-Имидж» № 261 от 30.11.2017г. стоимость проведения повторной экспертизы - 67000 руб. (т.3, л.д.107). Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. (т.1, л.д.1а), что превышает установленный законом размер.

Таким образом, с ответчика ФИО3, против которого вынесено настоящее решение суда, следует взыскать судебные расходы в полном объёме, а именно: в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы и вызову экспертов в судебное заседание в размере 27165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию; в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 22706 руб.; в пользу экспертной организации ООО «Ю-Имидж» стоимость проведения повторной экспертизы - 67000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить на неопределённый срок частный сервитут площадью 227 кв.метров на земельном участке с кадастровым № площадью 2810 кв.метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым № площадью 763 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Установить следующие координаты земельного участка, на который налагается сервитут:

№ точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в обустройстве прохода и проезда на земельный участок с кадастровым № площадью 763 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в пользовании указанным земельным участком для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 соразмерную плату за пользование частью своего земельного участка: единовременно в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей), с рассрочкой по 10000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; ежемесячные повременные платежи в размере 185 руб. (сто восемьдесят пять рублей) с даты регистрации частного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении частных сервитутов, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы и вызову экспертов в судебное заседание в размере 27165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать судебных расходов: 27465 руб. (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22706 руб. (двадцать две тысячи семьсот шесть рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» стоимость услуг экспертов в размере 67000 руб. (шестьдесят семь тысяч рублей).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений о частном сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 декабря 2017г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года