Судья: Кизима И.С. Дело № 22-3042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием: прокурора Фоминой А.В., адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, постановлено оставить прежней, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном не позднее 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в материалах уголовного дела. Отмечает, что виновным ФИО1 себя не признал, а собранные по делу доказательства были неверно оценены судом с позиции их допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор – несправедливым, просит его отменить, постановить новый, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Лысиков И.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

Вопреки утверждениям адвоката, собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при производстве обыска, в ходе которого в принадлежащем ФИО1 гараже были обнаружены и изъяты 16 патронов; свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, пояснивших об обстоятельствах производства обыска на территории домовладения ФИО1, участниками которого они являлись, его результатах; свидетеля ФИО 6 (супруги осужденного) о производстве сотрудниками полиции с участием понятых обыска, в ходе которого в гараже, где хранятся принадлежащие ее мужу и используемые им предметы, наряду с иным были изъяты патроны; протокол обыска в жилище и надворных постройках на территории домовладения ФИО1, которым зафиксированы ход и результаты обыска в виде изъятия в числе иного 16 предметов, внешне схожих с патронами калибра 5,6 мм; заключение баллистической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому представленные на исследование 16 патронов изготовлены промышленным способом, спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов.

Перечисленные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности, вопреки доводам адвоката, свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Оснований сомневаться в достоверности использованных судом в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей, как и причин для оговора осужденного с их стороны, не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в жалобе адвоката. 

Учитывая изложенное, а также то, что адвокатом в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, доводы адвоката в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Аргументам стороны защиты, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой нет причин не согласиться. Суд справедливо расценил позицию осужденного ФИО1 по непризнанию вины как защитную, которая не имеет какого-либо объективного подтверждения и опровергнута совокупностью достаточных доказательств. Ссылаясь на наличие недоброжелателей, которые могли подбросить обнаруженные в его гараже патроны, осужденный и его защитник не указали конкретных лиц, в связи с чем органы предварительного расследования и суд были лишены возможности проверить эту версию. Доводы о том, что патроны находились в принесенном с прежнего места работы ящике, к которому имел доступ широкий круг лиц, также убедительными признать нельзя, поскольку свидетели пояснили, что патроны были обнаружены в ящике рабочего стола, в гараже, используемом именно осужденным, как указала свидетель ФИО 6, предметы, находящиеся в гараже, принадлежат осужденному. Кроме того, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ФИО1 лично присутствовал при производстве обыска, однако заявлений о том, что изъятые предметы ему не принадлежат, он не делал, замечаний на протокол обыска не приносил. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации действий осужденного суд подробно и убедительно мотивировал. С такой правовой оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что она в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, с учетом изложенного выше не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, вопреки утверждениям адвоката о несправедливости приговора, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - возраст подсудимого, занятие им трудовой деятельностью, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, правильность которых сомнений не вызывает. 

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 не нарушен, оно определено в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, при этом ему назначен наиболее мягкий из предусмотренных данной нормой видов наказания и его размер не является максимальным. 

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина