Дело № 2а-2019/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014794-11 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Брусель» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Брусель» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановление о расчете задолженности по неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Брусель» в пользу ФИО4 500 000 руб. Основанием выдачи исполнительного листа явилось обращение в суд заинтересованного лица о неисполнении условий мирового соглашения. В соответствии с п. 4 мирового соглашения в случае уклонения Общества от исполнения условий мирового соглашения, ФИО4 вправе взыскать неустойку в размере 5% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки. Административный истец полагает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в счет исполнительного листа. Однако судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет, что препятствовало своевременному исполнению административным истцом своих обязательств по исполнительному листу. На основании вышеизложенного, просит административный иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав-начальник ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Курда А.В., ФИО5

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Брусель», по условиям которого Общество выплачивает ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае уклонения Общества от исполнения условий мирового соглашения, с Общества в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 5% от суммы оговоренной мировым соглашением, за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «Брусель» в пределах суммы исковых требований в размере 2 190 000 руб.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – ФИО6 в адрес ОСП Великого Новгорода направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Брусель», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 000 руб., взыскатель ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Обществом сумма задолженности в размере 500 000 руб. перед взыскателем погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Брусель» в пользу ФИО4 составляет 4 375 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований административный истец Общество сослалось на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец обеспечил наличие денежных средств во взыскиваемым размере, однако на счет был наложен арест.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду нижеследующего. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая предмет исполнительного производства и фактическое исполнение должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения соответствующего постановления о расчете судебной неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 5% за каждый день. 

Доводы представителя административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество обеспечило наличие денежных средств во взыскиваемом размере, суд находит не состоятельными, поскольку на указанный период времени исполнительное производство возбуждено не было. Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска на данный счет наложен арест.

Доводы административного истца о том, что неустойка несоразмерна основному долгу, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Брусель» отсутствуют, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Брусель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2025 года.