Дело №2-213/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2024-009705-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ООО «Сервис Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 341 872 рубля. 

В добровольном порядке вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца в результата ДТП в размере 341 872 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, извещавшийся судом по последнему известному адресу в Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд также учитывает, что согласно поступившим ответам на судебные запросы и материалам дела имеются разночтения в написании имени, отчества ответчика: «Бахтчер» (Бахтиёр), «Сулейманович» (Сулайманович); согласно данным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ответчик документирован паспортом гражданина 

<

данные изъяты> № и с 1 ноября 2024 г. находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд указывает все известные данные ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Cherry S18D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 22, 23) и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 79-80), управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в том числе в рамках международных систем страхования (л.д. 79-80). 

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) (преамбула).

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона об ОСАГО)..

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на момент ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в том числе в рамках международных систем страхования, заявленные истцом требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной стороной истца калькуляции ООО «Сервис Эксперт» от 2 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 341 872 рубля (л.д. 46-48). 

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется представленной истцом калькуляцией ООО «Сервис Эксперт» от 2 августа 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cherry S18D, государственный регистрационный знак №, достоверность которой ответчиком не оспаривается. 

При таком положении, с причинителя вреда – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в размере 341 872 рубля.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 619 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Хурсанова Бахтчера (Бахтиёра) Сулеймановича (Сулаймановича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (водительское удостоверение: №; паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 341 872 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 619 рублей в счет государственной пошлины, а всего 348 491 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 г.