РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 П..

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" окатилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17,9% годовых путём выдачи кредитной карты, при этом условиями выпуска и обслуживания карты предусмотрен возврат денег с уплатой процентов, а также выплата неустойки при нарушении обязательств. Ответчиком допущена просрочка по уплате основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую банк просит взыскать, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель банка на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что к моменту рассмотрения дела сумма долга не изменилась. Полагал доводы ответчика об отсрочке необоснованными. 

Ответчик сумму задолженности не оспаривала. Указала, что действительно допустила образование задолженности. При этом пояснила, в 2017 г. находилась на больничном. затем была уволена. Кроме того, с её заработка производились удержания в ходе исполнительного производства. Привела доводы о том. что одна воспитывает ребёнка. На данном основании просила о предоставлении рассрочки исполнения либо в банке, либо в судебном порядке в суммах, которые она смогла бы выплачивать. 

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 г. Банком ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 руб. под 17,9% годовых.

Выпуск и обслуживание кредитных карт Банка осуществляется на основании разработанных и утверждённых Банком стандартных и единых для всех условий, которые размещены в свободном доступе. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Действия сторон свидетельствуют о заключении договора, хотя он и не был оформлен в виде единого документа, в подтверждение чего ответчику также была выдана кредитная карта с лимитом. 

Таким образом, сторонами спора согласованы в подписанных документах условия и порядок погашения кредита. 

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному ответчик не представила, расчёт банка не оспаривала. 

Более того, ответчик не отрицала, что действительно допустила образование задолженности. При этом причины образования долга правового значения не имеют и даже при их уважительности не освобождают ответчика от исполнения принятого гражданско-правового обязательства. 

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки. 

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о тяжёлом материалом положении и тяжёлых жизненных ситуаций на удовлетворение иска повлиять не могут. В части доводов о предоставлении рассрочки исполнения суд учитывает следующее. 

К моменту заявления ответчиком о рассрочке решение не приведено в исполнение, не вступило в силу. Данное заявление по существу является преждевременным. Кроме того, по смыслу ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения судебного акта могут явиться не любые. а только исключительные обстоятельства. Наряду с этим должник на момент рассмотрения дела доказательств наличия таких обстоятельств не представила, а также не сообщила сведений о размере заработка и о наличии или отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем, впоследствии ответчик вправе обратиться в суд с отдельным заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в пользу банка также взыскивается с ответчика государственная пошлина. 

При этом суд также полагает возможным рассмотреть заявление банка о зачёте государственной пошлины, которая ранее была оплачена за выдачу судебного приказа. Так, ранее банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа. который 04.10.2018 г. был отменён. 

Статья 333.22 НК РФ в данном случае позволяет произвести зачёт уплаченной за выдачу судебного приказа пошлины к сумме пошлины. подлежащей уплате за подачу настоящего иска. 

При подаче иска банка пошлина уплачена без зачета ранее уплаченной, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета. 

Зачёт и одновременный частичный возврат пошлины на права и обязанности не влияет. т.к. с ответчика пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте № в размере 90 262 рублей 51 копейки (в том числе, 87 632 рубля 46 копеек - сумма задолженности по кредиту, 2 630 рублей 05 копеек- неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 88 копеек. 

Произвести ПАО "Сбербанк" зачёт государственной пошлины по платёжному поручению № от 30 июля 2018 года в размере 1 453 рублей 94 копеек.

Вернуть ПАО "Сбербанк" излишен уплаченную при предъявлении искового заявления государственную пошлину в размере 2 907 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков