Дело № 2-527/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000846-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Паниной Т.И., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

с участием ст. помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Богучанского района Красноярского края обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей. (Том 1. Л.д. 11-13).

В обоснование данного заявления указано на то, что 02 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Богучанскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 Так 28.02.2023 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, более точный период времени не установлен, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, + № и мессенджер «WhatsApp», позвонившая на мобильный телефон ФИО1 лицо, представившись как ФИО3, сотрудница головного офиса ПАО Сбербанк г. Москва убедила ее перечислить денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк на безопасный счет, а именно на абонентский номер +№ на имя ФИО2. Вышеуказанный абонентский номер принадлежит клиенту банка «Ренессанс Кредит» - ФИО2 Согласно полученным сведениям о движении похищенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № (ПАО Сбербанк) принадлежащего ФИО1 на банковский счет № (ООО КБ «Ренессанс Кредит»), принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей. В последующем, 01.03.2023 года денежные средства в сумме 89 900 руб. были сняты неустановленным лицом через банкомат. Следствием установлен факт перечисления ФИО1 90 000 рублей, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 12 июля 2024 года ФИО1 обратилась за помощью в прокуратуру района, так как является лицом, достигшим пенсионного возраста и в силу возраста не имея юридического образования и не имея средств для обращения за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем предъявлен данный иск прокурором. (Том 1. Л.д. 11-13).

В судебное заседание явился представитель истца ст. помощник прокурора Хохольского района Коротких С.М.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого подано исковое заявление ФИО1, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ответчик ФИО2, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, письменных возражений против иска не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. 

Представитель истца ст. помощник прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М. считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Суд, выслушав мнение ст. помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

ФИО1 обратилась к прокурору Богучанского района Красноярского края с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, в связи с тем, что она является пенсионером, не имеет юридического образования, и не имеет средств для обращения за квалифицированной юридической помощью. (Т.1. Л.д. 18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богучанскому району от 02 марта 2023 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что 28.02.2023 неустановленное лицо в неустановленном месте, используя абонентские номера +№, № и мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником головного офиса Сбербанк» путем обмана убедили ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 90 000 рублей на неустановленный банковский счет. (Том 1. Л.д. 19).

Постановлением от 02.03.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 30.03.2023 года следует, что телефонный № принадлежит клиенту банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.11.2022 года заключался договор о дебетовой карте № (счет №), карта активна, текущий остаток составляет 69,00 рублей. Все счета открываются и обслуживаются по адресу 

<

адрес>. (Т.1. Л.д. 24). 

Из представленных письменных документов банком выписками из транзакций по карте № на имя ФИО2 и выпиской входящих/исходящих переводов с использованием СБП по карте № на имя ФИО2, следует, что 28.02.2023 в 11:48:39 на расчетный счет № банка – эквайзер Ренессанс Кредит входящий перевод через СБП было зачислено 90 000 рублей, данный платеж произведен ФИО1 28.02.2023 года в 11:48:30, получатель ФИО2, телефон получателя №Том 1 л.д. 25-2, 32-33).

Выписками по лицевому счету за период с 02.11.2022 по 20.03.2023, и в период с 02.11.2022 по 02.05.2023 подтверждено, что лицевой счет № принадлежит ФИО2, на данный расчетный счет периодически поступали денежные средства, 28.02.2023 зафиксировано поступление 90 000 рублей, входящий перевод через СБП, 01 марта 2023 года данные денежные средства в размере 89 800 руб. были списаны по операциям с использованием п/карт в ПОС - терминалах/банкоматах других банков. (Том 1. Л.д. 27-28, 34-35).

02 мая 2023 года производство по возбужденному уголовному делу было приостановлено. (Т.1. Л.д. 29).

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 22.05.2023 года следует, что абонентский номер + № согласно системам банка, привязан к личному кабинету дистанционного банковского обслуживания и лицевому счету №, открытому на основании договора дебетовой карты № от 02.11.2022 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1. Л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует, из постановления о возбуждении уголовного дела внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежной суммы, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение, распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая, что из представленных письменных материалов дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из представленных письменных документов следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки его воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024.