Производство № 2-2055/2020

57RS0022-01-2020-002461-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 12.08.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 мая 2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № (номер обезличен) на поставку блок-контейнера, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность заказчика блок-контейнер металлический БКМ. Цена товара составляет 108 500 руб. 

Заказчик в день подписания договора оплатила 70% стоимости товара в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен). Оставшиеся 30% оплачиваются непосредственно перед доставкой товара.

Согласно п. 3.1 Договора, доставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента заключения договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок продавец поставить товар не смог, то 02 августа 2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого договор считается расторгнутым, и в течение 7 дней с момента подписания соглашения подрядчик должен перечислить заказчику денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75 000 руб. и пеню в размере 6 000 руб. Истица полагает, что ответчик, заключая данное соглашение, ввела ее в заблуждение, денежные средства за товар до настоящего времени не возвратила. 

12 августа 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила перечислить денежные средства, уплаченные за товар, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за товар в размере 75 000 руб., неустойку за нарушением сроков передачи товара в размере 27 375 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, права на представление своих интересов передала ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за товар в размере 75 000 руб., неустойку за нарушением сроков передачи товара за период с 21.06.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 25 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки блок-контейнера, по условиям которого, истица вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара, а остальные 30% она должна была внести, когда товар будет доставлен. В установленный договором срок, ИП ФИО3 взятые на себя обязательства, не исполнила, сославшись на то, что в настоящее время она не может доставить товар и предложила вернуть деньги. 02 августа 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик выплачивает в течение 7 дней покупателю денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 75 000 руб. и неустойку в размере 6 000 руб., однако в указанный срок ИП ФИО3 денежные средства истцу не выплатила.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (парагараф 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области с 03.07.2018 г. Видами её деятельности является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами.

30.05.2020 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор на поставку блок-контейнеров № (номер обезличен) (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность истца (заказчика) блок-контейнер металлический (БКМ) для его нужд, наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить указанную в настоящем договоре стоимость и принять товар.

Развернутое наименование, ассортимент, цена, общая стоимость, а также количество товара указаны в Приложении № 1 «Спецификация поставляемых товаров» к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а именно, блок-контейнер БКМ - 004 (2,4*6 м.), вн. отд. - профлист С10, 6005 - темно-зеленый, каркас в цвет - темно-зеленый «распашонка»; внутренняя отделка - ДВП (стены, потолок), окна ПВХ - 2 шт. + электрика в гофроканале (авт. 1 шт., светильники - 3 шт., выкл. - 3 шт., разводка по схеме) + линолеум + решетки 2 шт./ лучик + блоки 6 шт. с установкой.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 108 500 руб. Оплата производится в рублях путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу поставщика авансовым платежом в размере 70% - в момент заключения настоящего договора, оставшиеся 30% - оплачиваются в кассу поставщика непосредственно перед поставкой товара в адрес заказчика (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента оплаты товара заказчиком по адресу: г. Орел, р-н Выгонки, (информация скрыта). 

В день заключения договора 30.05.2020 г. во исполнение договорных обязательств, истцом была произведена предоплата за товар в размере 75 000 руб., что составляет 70 % стоимости товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен). 

Тем самым, покупателем ФИО4 исполнены обязательства по предоплате товара в день заключения договора, то есть 30.05.2020 г. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание предоплату товара в день его заключения (30.05.2020 г.), предварительно оплаченный ФИО4 заказ должен был быть изготовлен и поставлен ИП ФИО3 не позднее 20.06.2020 г., однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнила. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт заключения договора на приведенных выше условиях и получение от истца денежных средств в счет предоплаты товара в размере 75 000 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым Договор № (номер обезличен) от 30 мая 2020 г. считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения, что не противоречит п. 8.1 Договора.

В течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения Подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком поставщику предоплату по договору в размере 75 000 руб., а также пени, в размере 6 000 руб., по реквизитам заказчика, указанным в п. 5 настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности поставщика по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном п. 2 настоящего соглашения.

Однако в установленный соглашением срок, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд, приходит к выводу о том, действия ИП ФИО3 при заключении 02.08.2020 г. соглашения о расторжении договора поставки, были направлены не на урегулирование вопроса о возврате денежных средств истцу, а на избежание ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Указанный вывод подтверждается и тем, что истцом 12.08.2020 г. в адрес ответчика, указанный в договоре поставки, была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты и выплате неустойки, однако указанная претензия ИП ФИО3 была оставлена без ответа. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик не оспаривал факт нарушения им срока передачи товара истцу, равно как и не представил, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательств продления сроков исполнения им обязательств по передаче в собственность покупателя товара после 20.06.2020 г. либо доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, хотя, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения срока передачи товара покупателю по договору поставки блок-контейнеров № (номер обезличен) от 30.05.2020 г., кроме того, ответчиком были проигнорированы сроки возврата денежных средств, установленных соглашением о расторжении договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору на поставку блок-контейнеров № (номер обезличен) от 30.05.2020 г., в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

В связи с тем, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23.1 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

П. 7.4 Договора, при нарушении поставщиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору, он уплачивает заказчику за нарушение поставщиком срока поставки товара - неустойку из расчета 0,01% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пунктом 7.4 Договора установлена более низкий размер ответственности исполнителя, чем предусмотрен ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ухудшает положение истца как потребителя, то требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, окончательный срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 30.05.2020 г. - 20.06.2020 г.

Учитывая, что в установленный законом срок уплаченная по договору сумма возвращена не была, согласно положениям п. 3 ст. 23.1 указанного выше Закона, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2020 г. по 27.08.2020 г. (в пределах заявленных требований).

За период с 21.06.2020 г. по 27.08.2020 г. размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 25 500 руб. (75 000 x 0,5% х 68 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что поскольку ИП ФИО3, получившей сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнена обязанность по поставке товара потребителю в установленный срок и до настоящего времени, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата предварительно оплаченной суммы за товар, не удовлетворил их в добровольном порядке (претензия от 12.08.2020г.), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 250 руб. из расчета (75 000 руб. + 25 500 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3410 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возврата предварительной оплаты товара, 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет уплаты неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 165 750 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года. 

Судья Н.Н.Второва