Дело №2-596/2020

42RS0023-01-2020-000770-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 июля 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Байковой А.Н.

с участием пом.прокурора Новокузнецкого района Бикетовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «АТП «Южкузбассуголь» о взыскании материального вреда и компенсации морального 

УСТАНОВИЛ:

Червяков, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 ООО «АТП «Южкузбассуголь» о солидарном взыскании компенсации морального в размере 200 000 руб в пользу каждого истца, взыскании в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме 100 730 руб и судебных расходов в сумме 5000 руб по ознакомлению с материалами проверки по факту ДТП и по составлению искового заявления 2000 руб.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом ТОНАР 952302 гос.рег.знак № совершил наезд на гр.ФИО8, приходившийся истцам родным братом. В результате чего, ФИО8 были причинены множественные повреждения в результате которых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано в виду отсутствия в действиях состава преступления. Однако между причинением ФИО8 вреда здоровью и смертью, установлена прямая причинно-следственная связь. В результате действий ФИО5, смертью ФИО8 истцам был причинен моральный вред, они потеряли близкого им человека, также истцами были понесены расходы на его погребение в сумме 100 730 руб, а поскольку собственником транспортного средства является ООО «АТП «Южкузбассуголь», истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что смертью брата им причинен моральный вред и невосполнимая потеря близкого человека, в период нахождения его в реанимации он сильно переживали за его жизнь, на момент аварии ФИО1 и погибший проживали вместе одной семьей, брат помогал истцу по хозяйству.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Также пояснил, что на его иждивении находятся двоен несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» ФИО7 исковые требования признала частично, пояснила, что истцами размер компенсации морального вреда является завешенным, а также необоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Заслушав пояснения истцов, ответчиков, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час на участке 8 км автодороги «Новокузнецк-Красулино», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом ТОНАР гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО8, проходящего проезжую часть. В резулльтате ДТП ФИО8 получил травмы различной степени тяжести, был доставлен в ГБУЗ КО «НГКБ №», где в дальнейшем скончался. В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по причине нарушения пешеходом ФИО8 п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. 

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечной, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также данным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет, а следовательно отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано. 

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти указано- множественные травмы, получивший как пешеход при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом в дорожном несчастном случае. 

Материалами дела установлено, что ФИО5 с октября 2014 по настоящее время работает водителем в ООО «АТП «Южкузбассуголь», которое является собственником автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом ТОНАР гос.рег.знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО5.

Погибший ФИО8 приходился родным братом истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов и заключении брака ФИО2 и ФИО3. 

Таким образом судом установлено, что ООО «АТП «Южкузбассуголь» является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля, которым ФИО5 управлял в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые привели к смерти ФИО8 не установлено, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между управлением Тимашевым автомобилем, его наездом на пешехода ФИО8 и смертью последнего, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ООО «АТП «Южкузбассуголь» ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда, который они понесли в результате смерти брата. 

При этом, доводы ответчика ФИО5 об отсутствии в его действиях вины в ДТП, а также наличие вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, заслуживают внимания, в связи с чем уд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО6

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти ФИО8 истцы перенесли переживания и стресс в результате потери близкого человека, невосполнимую утрату брата, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения потерпевшим ПДД РФ и отсутствия при этом виновных действий со стороны ФИО5. 

При таких обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из представленной суду квитанции № ФИО1 в результате смерти брата были понесены расходы по его погребению в сумме 100 730 руб, которые суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в его пользу. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления 2000 руб, а также 5000 руб по ознакомлению адвоката ФИО10 с материалами доследственной проверки.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом постановленного решения, принимая во внимание разумность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым данные расходы ФИО1 по составлению искового заявления в сумме 2000 руб взыскать с ответчика. Однако оснований для взыскания расходов по ознакомлению адвоката с материалами доследственной проверки суд не усматривает, поскольку данные расходы суд не признает обязательными. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «АТП «Южкузбассуголь» о взыскании материального вреда и компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 материальный ущерба в сумме 100 730 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина