Дело № 2-2390/2023 40RS0026-01-2023-002411-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Chevrolet», модели «Niva», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 109 423 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых; в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Истец передал ответчику денежные средства по договору микрозайма в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 373 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 78 378 руб. 72 коп., проценты за пользование суммой займа – 51 166 руб. 09 коп., неустойка – 4 828 руб. 24 коп., в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 (п. 1) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Статья 337 ГК РФ предусматривает, если иное не определено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 109 423 руб. на срок 48 месяцев. Договором предусмотрено, что процентная ставка составляет 93% годовых; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства; сумма ежемесячного платежа составляет 8 711 руб. (л.д. 15-29).

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet», модели «Niva», идентификационный номер (VIN) №. Договором залога предусмотрено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 143 249 руб. 25 коп. (л.д. 30-35).

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, что подтверждается справкой по операциям (л.д. 47).

ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 373 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 78 378 руб. 72 коп., проценты за пользование суммой займа – 51 166 руб. 09 коп., неустойка – 4 828 руб. 24 коп. (л.д. 36-37).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38, 44-46).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору либо погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по возврату полученных по договору микрозайма денежных средств и уплате процентов, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на автомобиль марки «Chevrolet», модели «Niva», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков