Дело №1-566/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитников адвокатов Монича А.А., Пузырева Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного:

- 19 января 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, наказание отбыто 29 июня 2023 г. в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 декабря 2022 г. по 19 января 2023 г. и с 27 по 29 июня 2023 г.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 августа 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 виновен в:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1);

- покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевшие АО «ПО «Севмаш», ООО «Гелиос» и Потерпевший №2);

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №6);

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО11);

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №4);

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №5).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период с 19 часов 25 апреля 2022 г. до 15 часов 7 мая 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней водительской двери автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з.К359СР29, проник в данный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу «DEXP» стоимостью 1 000 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 800 рублей, а также из багажника данного автомобиля тайно похитил два зимних колеса «Матадор» стоимостью 2 500 рублей каждое и два летних колеса «Кама» стоимостью 2 500 рублей каждое, а всего принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 11 800 рублей, с которым скрылся, причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Он же (ФИО5) в период с 22 часов 00 минут 7 мая 2022 г. до 00 часов 05 минут 8 мая 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил открытое окно санатория-профилактория АО «ПО «Севмаш», через которое проник в подвальное помещение указанного учреждения, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Реализуя свой умысел, он (Титов) ногой выбил дверь в указанном помещении и незаконно проник в подсобное помещение санатория-профилактория, откуда попытался похитить монитор «ViewSonis VA1912w-4» стоимостью 3 055 рублей, два тюбика крема «Элен» стоимостью 26 рублей 50 копеек за штуку, всего на сумму 53 рубля, тюбик пасты «Элен» стоимостью 52 рубля, 50 метров кабеля КПСЭнг(А) стоимостью 32 рубля 60 копеек за метр, всего на сумму 1 630 рублей, принадлежащее АО «ПО «Севмаш»; 180 метров кабеля KCP3BHr(A)-FRLS стоимостью 34 рубля 8 копеек за метр, всего на сумму 6 134 рубля 40 копеек, принадлежащего ООО «Гелиос» и куртку стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствами, так как был задержан сотрудниками Росгвардии. В результате указанных действий ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб АО «ПО «Севмаш» на сумму 4 790 рублей, ООО «Гелиос» - 6 134 рубля 40 копеек, Потерпевший №2 - 500 рублей.

Он же (ФИО5) в период с 20 мая 2022 г. до 6 июня 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ГСК «Надежда» у гаражного бокса рядом с 

<

адрес> стр.3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома крыши незаконно проник в указанный гаражный бокс, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: три колеса «Кама» стоимостью 5100 рублей за колесо, всего на сумму 20 400 рублей, колесо в сборе стоимостью 4 000 рублей, домкрат подкатной стоимостью 1 600 рублей, кувалду с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №6 имущества на общую сумму 26 500 рублей, с которым скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 26 500 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Он же (ФИО5) в период с 7 часов 45 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ-2106», г.р.з.Н006Т029, выдавил рукой форточку передней водительской двери и проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: мобильный телефон «iPhone 11 Pro» стоимостью 50 000 рублей, две упаковки шоколадных батончиков «Барни» стоимостью 100 рублей за упаковку, всего на сумму 200 рублей, колонки «Сони» стоимостью 6 000 рублей, автомагнитолу «Сони» стоимостью 2 000 рублей, блок управления двигателя «ЭБУ Январь 7.1» стоимостью 12 000 рублей, толщиномер «Хорстек .....» стоимостью 11 500 рублей, беспроводной диагностический сканер «ОБД 2» стоимостью 2 000 рублей, а из багажника указанного автомобиля тайно похитил: усилитель звука «ACVLX-4.100-ч» стоимостью 5 000 рублей, запасное колесо «Кама» стоимостью 2 000 рублей, провода для запуска двигателя стоимостью 3 000 рублей, самокат стоимостью 8 000 рублей, подкатанный домкрат стоимостью 5 500 рублей, два пневмодомкрата стоимостью 1 500 рублей за штуку, всего на сумму 3 000 рублей, проводной диагностический сканер «ОБД 2» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 120 200 рублей, с которым скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 120 200 рублей, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

Он же (ФИО5) 18 июня 2022 г. в период с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице у световой опоры ..... по обочине 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля «Chery Tiggo 5», г.р.з.М538СН29, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил полку выдвижную от багажника стоимостью 5 000 рублей, регистратор «Shome Combo Note VStar» стоимостью 11 000 рублей, а из багажника похитил: набор инструментов в кейсе стоимостью 4 500 рублей, шуроповерт «Вихрь» стоимостью 2 000 рублей, УШМ «Хитачи» стоимостью 2 000 рублей, строительный фен «Борк» стоимостью 1 200 рублей, запасное колесо «Giti Comfort» стоимостью 5 000 рублей, домкрат штатный стоимостью 1 000 рублей, две автомобильные аптечки стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей, упаковку силовых кабелей стоимостью 1 100 рублей, огнетушитель стоимостью 300 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1 500 рублей, два комплекта тормозных колодок стоимостью 500 рублей за упаковку, всего на сумму 1 000 рублей, два светоотражающих жилета стоимостью 100 рублей за каждую, всего на сумму 200 рублей, складной стул стоимостью 500 рублей, полевую лопату стоимостью 300 рублей, две пластиковые банки со сверлами стоимостью 500 рублей за каждую, всего на сумму 1 000 рублей, провода для запуска автомобиля стоимостью 300 рублей, буксировочный трос стоимостью 300 рублей, удлинитель стоимостью 1 000 рублей, баллон силиконовой смазки «ВВС» стоимостью 100 рублей, баллонный ключ стоимостью 500 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №4 имущества на общую сумму 40 000 рублей, с которым скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Он же (ФИО5) в период с 20 часов 00 минут 21 июня 2022 г. до 17 часов 45 минут 22 июня 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у гаражного бокса ..... ряда ..... ГСК «Надежда» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка незаконно проник в указанный гаражный бокс, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: два шуроповерта «Wosai» стоимостью 1 300 рублей за каждый, всего на сумму 2 600 рублей, набор сверл общей стоимостью 500 рублей, ножовку по металлу стоимостью 400 рублей, штангенциркуль стоимостью 200 рублей, набор надфилей стоимостью 300 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 800 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 400 рублей, топор «Вихрь» стоимостью 400 рублей, гвоздодер «Сибртех» стоимостью 400 рублей, удлинитель 25 метров стоимостью 800 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №5 имущества на общую сумму 6800 рублей, с которым скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 6 800 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Обстоятельства преступлений и вина ФИО5 в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По обвинению в хищении у Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь в алкогольном опьянении, проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел автомобиль «Фольксваген Пассат». Он (Титов) решил похитить имущество из данного автомобиля, взял камень, лежащий на дороге, кинул его в переднее водительское стекло со стороны двери, тем самым разбил стекло. Далее залез рукой в салон автомобиля, нащупал ручку открывания двери, и дернул ее, открыв дверь. Затем в салоне автомобиля обнаружил две магнитолы, которые забрал себе. Из багажника автомобиля похитил два колеса на литых дисках, а также два колеса на штампованных дисках. Похищенные колеса отнес в шиномонтаж у 

<

адрес>, где продал их работникам, автомагнитолы продал прохожим. Вырученные деньги потратил на алкоголь (том 3 л.д.79-86,102-103).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.153).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Фольксваген пассат», г.р.з.К359СР/29. В данном автомобиле он (ФИО33) хранил личное имущество. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он проверял сохранность своего имущества, автомобиль был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в автомобиле разбито окно с водительской стороны, из салона пропали автомагнитола «Пионер» стоимостью 800 рублей, автомагнитола «DEXP» стоимостью 1 000 рублей, из багажника - два зимних колеса «Матадор» стоимостью 2 500 рублей за каждое, два летних колеса «Кама» стоимостью 2 500 рублей за каждое, а всего имущества на сумму 11 800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, 50% из которых уходит на алименты, доход супруги составляет также 30 000 рублей, имеется ипотечный кредит в размере 16 000 рублей в месяц, коммунальные платежи около 10 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности нет (том 1 л.д.94-96,103-104).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.82).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, супруга и сын потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.149-150,151-152).

Стоимость похищенных магнитол и автомобильных колес, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого в сети Интернет (том 1 л.д.113-114).

Имущественное положение семьи потерпевшего, указанное последним, подтверждается сведениями о заработной плате Свидетель №3 и Потерпевший №1, копиями счетов на оплату коммунальных платежей (том 1 л.д.107-112). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з.К359СР/29, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что у автомобиля разбито окно передней водительской двери. Со слов Потерпевший №1, в машине отсутствуют магнитолы и 4 колеса (том 1 л.д.83-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает слесарем в гараже по 

<

адрес>. В один из дней начала мая 2022 г. в гараж пришел мужчина, который предложил купить автомобильные колеса, на что он (Свидетель №1) отказался, но мужчина оставил колеса у гаража. О данном факте он сообщил своему напарнику Свидетель №2 (том 1 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней мая 2022 г. пришел на работу в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> и увидел стопку колес из 5 штук. Через некоторое время пришел неизвестный ему мужчина и предложил приобрести их. Он (Свидетель №2) приобрел колеса за 700 рублей. Через неделю данный мужчина принес с собой еще 8 колес и оставил их у гаража. 3 колеса у него (Свидетель №2) остались и он готов их выдать, а остальные утилизировал (том 1 л.д.132-134).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъяты 3 автомобильных колеса, в т.ч. колесо «Матадор», которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.136-137,138-144).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал колесо «Матадор», как принадлежащее ему и похищенное из его автомобиля (том 1 л.д.145-147). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 11 800 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, заработная плата которого составляет 30 000 рублей в месяц, 50% из которых уходит на алименты, заработная плата супруги которого составляет также 30 000 рублей, при наличии ипотечного кредита в размере 16 000 рублей и коммунальных платежей около 10 000 рублей в месяц, которые значимого движимого и недвижимого имущества в собственности не имеют, хищение имущества на сумму более 11 000 рублей причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и сам потерпевший. Оснований не согласиться с данной оценкой ущерба потерпевшим у суда не имеется. 

По обвинению в покушении на хищение у АО «ПО «Севмаш», ООО «Гелиос» и Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в сильном алкогольном опьянении, проходя мимо профилактория АО «ПО «Севмаш», расположенного в 

<

адрес>, увидел, что на первом этаже открыто окно. Он (Титов) решил залезть в данное окно и похитить в указанном помещении имущество. Забравшись в окно, в коридоре выбил ногой дверь, зашел в данное помещение, взял монитор, кабель, 3 тюбика (2 крема и 1 пасты), после чего стал выходить из данного помещения, при выходе увидел куртку, которую также взял с собой. В коридоре увидел еще один моток кабеля, который также взял, и вместе с указанным имуществом направился к открытому окну. Но с похищенным не успел вылезти на улицу, так как его задержали сотрудники вневедомственной охраны (том 3 л.д.79-86,102-103).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний представителя потерпевшего АО «ПО «Севмаш» ФИО16, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен санаторий-профилакторий АО «ПО «Севмаш», который находится под контролем вневедомственной охраны Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный (как установлено позже – ФИО5) проник через окно теплоцентра в данный санаторий-профилакторий, где похитил принадлежащее АО «ПО «Севмаш» имущество, а именно: монитор «ViewSonis VA1912w-4» стоимостью 3 055 рублей; два тюбика крема «Элен», каждый стоимостью 26 рублей 50 копеек, всего на сумму 53 рубля; тюбик пасты «Элен» стоимостью 52 рубля; 50 м кабеля КПСЭнг(А) стоимостью 32 рубля 60 копеек за метр, всего на сумму 1 630 рублей. На месте преступления ФИО5 с похищаемым имуществом был задержан вневедомственной охраной и не смог распорядиться указанным имуществом, принадлежащим АО «ПО «Севмаш». В результате указанных действий ФИО5 мог причинить АО «ПО «Севмаш» материальный ущерб на сумму 4 790 рублей (том 1 л.д.187-189).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.177-178).

Согласно материалам складского учета, на балансе АО «ПО «Севмаш» находится кабель КПСЭнг-1х2х0,5, крем для рук «Элен» и паста для рук «Элен». Стоимость указанного имущества, указанная в справке АО «ПО «Севмаш», соответствует сведениям, указанным представителем потерпевшего ФИО16 (том 1 л.д.198-200).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Гелиос» ФИО17, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ООО «Гелиос» осуществляет работы по монтажу пожарной сигнализации в санатории-профилактории АО «ПО «Севмаш» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 53 минут до 23 часов 15 минут неизвестный мужчина (как установлено позже – ФИО5) проник через окно теплоцентра в санаторий, где похитил принадлежащий ООО «Гелиос» кабель КСРЭВнг(А)-FRLS, 180 метров, стоимостью 34 рубля 8 копеек за метр, всего на сумму 6 134 рубля 40 копеек. На месте преступления ФИО5 был задержан вневедомственной охраной Росгвардии и не смог распорядиться указанным имуществом. ФИО5 мог причинить ООО «Гелиос» материальный ущерб в сумме 6 134 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 205-207).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.179).

Стоимость кабеля КСРЭВнг(А)-FRLS подтверждается счет-фактурой ООО «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в санатории-профилактории АО «ПО «Севмаш». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила пропажу своей куртки, оставленной в подвале. В дальнейшем от мастера Свидетель №5 ей стало известно, что неизвестный мужчина проник в санаторий, где попытался похитить различное имущество, в том числе ее куртку, но был задержан. Куртка ей была возвращена, она оценивает ее в 500 рублей (том 1 л.д.220-222).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.176).

Стоимость куртки, указанная потерпевшей, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого в сети Интернет (том 1 л.д.226).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности швейцара в санатории - профилактории АО «ПО «Севмаш». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минут она просматривала видео с камер наблюдения и увидела, как неизвестный мужчина проник в помещение санатория, а именно в теплоцентр. Она (Свидетель №6) незамедлительно нажала кнопку тревожной сигнализации и стала ожидать охрану. Примерно через 6 минут прибыли сотрудники охраны, она запустила их в помещение санатория. Вышеуказанный мужчина ими был задержан, он пытался похитить различное имущество, а именно кабель, тюбики с кремом, куртку (том 2 л.д.16-18).

Свидетель Свидетель №5, работник санатория - профилактория АО «ПО «Севмаш», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д.13-15).

Свидетель Свидетель №7, сотрудник вневедомственной охраны Росгвардии, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ получил указание от дежурной части проследовать в санаторий АО «ПО «Севмаш» по 

<

адрес>, где сработала тревожная сигнализация. В 23 часа 17 минут они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась Свидетель №6, которая пояснила, что около 23 часов по камерам наружного видеонаблюдения увидела, как на территорию профилактория зашел неизвестный ей мужчина и проник в подвальное помещение, в котором находится различное имущество. При попытки выноса материальных ценностей: монитора, двух бухт кабеля, трех тюбиков крема, куртки был задержан ФИО5 (том 2 л.д.19-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено подвальное помещение санатория-профилактория АО «ПО «Севмаш» по адресу: 

<

адрес>. Изъято и осмотрено следующее имущество: мужская куртка, монитор компьютера, 2 мотка кабеля, 2 тюбика крема «Элен», паста «Элен». Также в ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в помещении санатория, след ладони, изъятый со стены подвального помещения, откопированный на пленку (том 1 л.д.161-168).

Из заключения эксперта ..... следует, что след ладони, изъятый со стены справа от входной двери в подвальном помещении санатория-профилактория АО «ПО «Севмаш», оставлен ладонью правой руки ФИО5 (том 1 л.д.241-246).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в помещении санатория-профилактория АО «ПО «Севмаш». На видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты на территорию санатория заходит ФИО5, подходит к зданию и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения; в 23 часа 10 минут он находится в подвальном помещении, где пытается открыть дверь и выбивает ее ногой; в 23 часа 17 минут выходит из помещения, в руках у него находится монитор, провода оранжевого цвета и куртка, в 23 часа 19 минут убирает к себе в карман какой-то предмет, после чего выходит из обзора камеры видеонаблюдения (том 2 л.д.1-11).

Монитор компьютера, 2 мотка кабеля, 2 тюбика крема «Элен», паста «Элен», куртка, а также след ладони, принадлежащий ФИО5 и диск с видеозаписью приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.169, том 2 л.д.12).

Оценивая показания потерпевших и их представителей ФИО16, ФИО17, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в подвальное помещение санатория-профилактория, изъял и намеревался безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствами, так как был задержан сотрудниками Росгвардии. В результате указанных действий ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб АО «ПО «Севмаш» на сумму 4 790 рублей, ООО «Гелиос» - 6 134 рубля 40 копеек, Потерпевший №2 - 500 рублей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, через окно и путем дальнейшего выбивания двери проник в подвальное помещение санатория-профилактория, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом данное помещение было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению в хищении у Потерпевший №6:

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе расследования следует, что в один из дней в конце мая 2022 г. около 12 часов он, гуляя по улицам 

<

адрес>, зашел в ГСК «Надежда». Проходя мимо одного из гаражей у стр.3 

<

адрес>, увидел, что его крыша провисла. Он (Титов) решил через крышу проникнуть в указанный гараж и похитить из него имущество. Он (Титов) залез на крышу и прыгн

<

адрес> данного прыжка образовалось отверстие, через которое он проник в гараж. Он увидел 4 автомобильных колеса, которые лежали друг на друге и похитил их, вытащив через отверстие в крыше. Затем за 1 000 рублей продал похищенные колеса в шиномонтаж у 

<

адрес> (том 3 л.д.79-86,102-103).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 3 л.д.77).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс в ГСК «Надежда» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гараже, все вещи находились на своих местах. Следующий раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ Пройдя в гараж, обратил внимание, что в центре гаража на крыше имеется пробоина, часть досок проломлены и железо загнуто. Он понял, что в его гараж проникли через крышу. Из гаража пропали четыре колеса в сборе, три из них - «Кама» стоимостью 20 400 рублей, одно колесо стоимостью 4 000 рублей, домкрат подкатной стоимостью 1 600 рублей и кувалда с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей. Таким образом у него похищено имущество на общую сумму 26 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером с пенсией около 27 000 рублей в месяц, выплачивает кредитные платежи 12 000 рублей в месяц и оплату коммунальных услуг в размере около 6 000 рублей (том 3 л.д.47-50).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 3 л.д.28).

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых в сети Интернет (том 3 л.д.67-69).

Имущественное положение потерпевшего, указанное последним, подтверждается сведениями о его пенсии, копией счетов на оплату коммунальных платежей и кредитного договора (том 3 л.д.59-66). 

Свидетель Свидетель №13, сторож ГСК «Надежда», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены старые гаражи, за которыми никто не присматривает. Летом 2022 г. ему стало известно, что в одном из данных гаражей была совершена кража (том 3 л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гаражный бокс возле строения 3 

<

адрес> в 

<

адрес>. В центре гаража в потолке имеется сквозное отверстие (том 3 л.д.29-33).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №13, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение гаражного бокса, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество на сумму 26 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который является пенсионером с пенсией около 27 000 рублей, выплачивает кредитные платежи 12 000 рублей в месяц и оплату коммунальных услуг около 6 000 рублей, хищение имущества на сумму 26 500 рублей, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него указал и сам потерпевший. Оснований не согласиться с данной оценкой причиненного ущерба у суда не имеется.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, путем взлома навесного замка проник в гаражный бокс, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, который при этом был закрыт для посторонних лиц. 

По обвинению в хищении у ФИО11:

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с целью хищения имущества из какого-либо автомобиля пришел к 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ-2106». Он (Титов) поднял с земли камень, разбил им форточку водительского стекла, просунул руку, в салоне нащупал кнопку открывания дверей, открыл автомобиль. Находясь в салоне, из бардачка похитил мобильный телефон «Айфон 11», усилитель мощности звука, электронный блок управления, автомагнитолу. У заднего стекла находилась полка, которую он вырвал и похитил находящиеся на ней две колонки. Затем открыл багажник автомобиля и похитил колесо. Из салона и багажника также похитил и другое имущество, не помнит точно какое. Часть имущества продал в шиномонтаж у 

<

адрес>, телефон сдал в скупку (том 3 л.д.79-86,102-103).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 2 л.д.123).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106», г.р.з.Н006ТО/29. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут данный автомобиль он (ФИО34) припарковал напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что двери в автомобиль закрыты, направился на работу. Около 17 часов 35 минут вышел с работы и, подойдя к автомобилю увидел, что форточка водительской двери открыта. Сев в автомобиль, обнаружил, что из салона пропали мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью 50 000 рублей, усилитель звука «ACVLX-4» стоимостью 5 000 рублей, колонки «Сони» стоимостью 6 000 рублей, магнитола «Сони» стоимостью 2 000 рублей, колесо «Кама» стоимостью 2 000 рублей, электронный блок управления «ЭБУ Январь 7.1» стоимостью 12 000 рублей, провода для запуска автомобиля стоимостью 3 000 рублей, самокат стоимостью 8 000 рублей, толщиномер «Хорстек .....» стоимостью 11 500 рублей, подкатанной домкрат стоимостью 5 500 рублей, проводной сканер «ОБД 2» стоимостью 10 000 рублей, беспроводной сканер «ОБД 2» стоимостью 2 000 рублей, два домкрата на сумму 3 000 рублей, две упаковки шоколадных батончиков «Барни» на сумму 200 рублей. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 120 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он увидел свой самокат, который был у него похищен, и вызвал сотрудников полиции, которые изъяли данный самокат и передали ему. Также сотрудники полиции выдали ему похищенное у него колесо «Кама». Причиненный ущерб в размере 120 200 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, зарплата супруги – 40 000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги 13 000 рублей, аренду гаража в размере 18 000 рублей, кредит в ПАО «Сбербанк» 12 000 рублей, в «ОТП Банк» - 6 000 рублей, в собственности есть два автомобиля – «ВАЗ-2106» стоимостью 85 000 рублей и «Тайота» стоимостью 600 000 рублей, а также комната в квартире, другого движимого и недвижимого имущества не имеется (том 2 л.д.39-41,42-44,52-54).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 2 л.д.22).

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых в сети Интернет (том 3 л.д.67-69).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты коробки от усилителя звука, колонок «Сони», толщиметра, диагностического сканера, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.72-73,74-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», г.р.з.Н006ТО/29, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что у автомобиля с передней водительской двери открыта форточка. Изъяты следы пальцев рук (том 2 л.д.23-26).

Из заключения эксперта ..... следует, что след пальца руки, изъятый со стекла передней левой двери автомобиля «ВАЗ-2106», г.р.з.Н006ТО/29, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 (том 2 л.д.100-105).

След пальца руки ФИО5, перекопированный на пленку, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней мая 2022 г. пришел на работу в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> и увидел стопку колес из 5 штук. Через некоторое время пришел неизвестный ему мужчина и предложил приобрести их. Он (Свидетель №2) приобрел колеса за 700 рублей. Через неделю данный мужчина принес с собой еще 8 колес и оставил их у гаража. 3 колеса у него (Свидетель №2) остались и он готов их выдать, а остальные утилизировал (том 1 л.д.132-134).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъяты 3 автомобильных колеса, в т.ч. колесо «Кама», которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.136-137,138-144).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №3 опознал колесо «Кама», как принадлежащее ему и похищенное из его автомобиля (том 2 л.д.84-86). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном участке обнаружен детский самокат оранжево-серого цвета, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.29-33, 45-48).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 120 200 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что хищение у потерпевшего имущества на сумму более 120 000 рублей, что превышает месячный доход его и его супруги, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и сам потерпевший. 

По обвинению в хищении у Потерпевший №4:

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно со своим знакомым Свидетель №8 он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около стадиона «Энергия» он (Титов) увидел на обочине дороги автомобиль «Chery Tiggo» и решил совершить хищение находившегося в нем имущества. Он взял камень, разбил им правое заднее стекло, открыл пассажирскую дверь и в салоне автомобиля похитил с лобового стекла видеорегистратор. Далее открыл багажник, откуда похитил набор инструментов, находящийся в чемодане, домкрат, колесо, компрессор, огнетушитель, провода для запуска двигателя, другие запчасти для автомобиля, два светоотражающих жилета и иное различное имущество. Данное похищенное имущество отнес в шиномонтаж, расположенный в 

<

адрес>, где решил сбыть его. Свидетель №8 по его просьбе взял колесо от автомобиля и также понес его в шиномонтаж. Сотрудники шиномонтажа отказались покупать что-либо из данного имущества, тогда он (Титов) часть имущества оставил там же. Около 19 часов 30 минут вновь пошел к шиномонтажу, надеясь реализовать похищенное имущество, но был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д.189-192, том 3 л.д.79-86,102-103).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 2 л.д.187).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль «Chery Tiggo 5», которым он пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он поехал на работу и припарковал автомобиль у световой опоры ..... на проезжей части 

<

адрес>, закрыв его на центральный замок. Вернувшись с работы в 17 часов 30 минут того же дня, увидел, что окно с пассажирской стороны автомобиля выбито, верхняя полка багажника отсутствует, а из автомобиля пропали полка от багажника стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов стоимостью 4 500 рублей, шуроповерт «Вихрь» стоимостью 2 000 рублей, УШМ «Хитачи» стоимостью 2 000 рублей, строительный фен стоимостью 1 200 рублей, колесо «Giti Comfort» стоимостью 5 000 рублей, домкрат стоимостью 1 000 рублей, две автомобильные аптечки по 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей, регистратор «Shome Combo Note MStar» стоимостью 11 000 рублей, упаковка силовых кабелей стоимостью 1 100 рублей, огнетушитель стоимостью 300 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1 500 рублей, два комплекта тормозных колодок общей стоимостью 1 000 рублей, два светоотражающих жилета общей стоимостью 200 рублей, складной стул стоимостью 500 рублей, полевая лопата стоимостью 300 рублей, две банки с набором сверл общей стоимостью 1 000 рублей, автомобильные провода стоимостью 300 рублей, буксировочный трос стоимостью 300 рублей, удлинитель стоимостью 1 000 рублей, баллон «ВВС» стоимостью 100 рублей, баллонный ключ стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 40 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он получает зарплату 80 000 рублей, супруга – 35 000 рублей, они выплачивают платежи по нескольким кредитам с ежемесячным платежом 32 000 рублей, в собственности имеется два автомобиля: «Chery Tiggo 5» и «ВАЗ-21043», 1/3 доли квартиры по месту проживания. Когда по его вызову приехали сотрудники полиции, они направились в ближайший шиномонтаж по 

<

адрес>, где обнаружили часть похищенного имущества на сумму 13 300 рублей, которое ему возвращено (том 2 л.д.136-137,138-140).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 2 л.д.124).

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых в сети Интернет (том 2 л.д.159-170).

Свидетель Свидетель №9, супруга потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №4 (том 2 л.д.185-186).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней июня 2022 г., в утреннее время, проходя по 

<

адрес>, увидел своего знакомого ФИО5, который что-то искал в автомобиле возле шиномонтажа. Титов пояснил, что разбил стекло указанного автомобиля и похищает из него имущество. Он (Свидетель №8) видел, что из данного автомобиля Титов похитил запасное колесо, какие-то провода, другое имущество. Титов попросил его (Свидетель №8) помочь ему докатить указанное колесо до шиномонтажа, все остальное имущество тот понес сам. Он (Свидетель №8) докатил колесо до шиномонтажа, Титов спросил у приемщика, может ли он приобрести его имущество, на что приемщик предложил подождать другого работника. Колесо и мешок с другим имуществом Титов оставил у шиномонтажа (том 2 л.д.182-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Chery Tiggo 5», г.р.з.М358СН/29, припаркованный у световой опоры ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре автомобиля обнаружено разбитое окно задней левой пассажирской двери. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: колесо «Giti comfort», две автомобильные аптечки, два светоотражающих жилета, автомобильные провода в упаковке, удлинитель, банки со сверлами, два комплекта тормозных колодок, металлический баллон «ВВС», пакет с силовыми проводами, полевая лопата, складной стул, баллонный ключ, буксировочный трос, компрессор, огнетушитель. Указанные предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №4 (том 2 л.д.126-130).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество на сумму 40 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, совместный доход которого с супругой составляет около 115 000 рублей в месяц с выплатой кредитного платежа в сумме 32 000 рублей в месяц, хищение имущества на сумму 40 000 рублей, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него указал и сам потерпевший. Оснований не согласиться с данной оценкой причиненного ущерба у суда не имеется.

По обвинению в хищении у Потерпевший №5:

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по улицам 

<

адрес>, зашел на территорию ГСК «Надежда». Увидев на гараже ..... в 5 ряду хлипкий замок, решил, что сможет сломать его, после чего нашел железный прут, которым сломал замок, и проник в данный гараж. Зайдя в гараж, увидел инструменты, а именно чемодан «Макита», в котором находились два шуроповерта «Восаи», сверла различного диаметра, ножовку по металлу, штангенциркуль, набор надфилей, топор «Вихрь», гвоздодер «Сибртех», рожковые гаечные ключи, удлинитель. Вышеуказанное имущество похитил и продал за 1 500 рублей в шиномонтаже по 

<

адрес>. На вырученные деньги приобрел алкоголь (том 3 л.д.79-86,102-103).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 3 л.д.26).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также нарушений закона при допросах в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс ..... в ГСК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал в гараж, все предметы были на своих местах. Он закрыл его и уехал. Следующий раз приехал в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. Увидел, что дверь в него приоткрыта, навесного замка на двери нет, обстановка в гараже нарушена. Он (ФИО35) осмотрел гараж и обнаружил, что из него пропали чемодан «Макита», два шуроповерта «Восаи» стоимостью 1 300 рублей каждый, набор сверл стоимостью 500 рублей, ножовка стоимостью 400 рублей, штангенциркуль стоимостью 200 рублей, набор надфилей стоимостью 300 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 800 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 400 рублей, топор «Вихрь» стоимостью 400 рублей, гвоздодер «Сибртех» стоимостью 400 рублей, удлинитель 25 метров стоимостью 800 рублей. Таким образом у него похищено имущество на сумму 6 800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет доход 50 000 рублей в месяц, супруга не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в собственности имеется автомобиль «Киа» и квартира, в которой проживает, осуществляет ежемесячные выплаты по кредитам в сумме 27 600 рублей (том 2 л.д.210-211,212-215,241).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 2 л.д.198).

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых в сети Интернет (том 2 л.д.242-247).

Свидетель Свидетель №10, супруга потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №5 (том 3 л.д.18-19).

Имущественное положение потерпевшего, указанное последним, подтверждается сведениями о его заработной плате, копиями кредитного договора и счетов на оплату коммунальных платежей (том 2 л.д.231-240). 

Свидетель Свидетель №13, сторож ГСК «Надежда», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, все было спокойно, посторонних лиц не видел. На следующий день, когда он сдал смену Свидетель №11, последний сообщил ему, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в гараж ..... ряда ..... проникло неизвестное лицо и похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №5 Они вызвали полицию (том 3 л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №11, сторож ГСК «Надежда», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сменил своего напарника Свидетель №13 и, осматривая в дневное время территорию ГСК, обратил внимание, что двери в гараж ..... в ряду ..... приоткрыты. В это же время подъехал владелец гаража Потерпевший №5, который сказал, что накануне закрывал свой гараж. Осмотрев его, ФИО35 обнаружил, что него пропала часть инструмента (том 3 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гаражный бокс ..... ряда ..... ГСК «Надежда» в 

<

адрес>. Установлено, что запорное устройство калитки имеет повреждение в виде вмятин (том 2 л.д.200-204).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №11, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение гаражного бокса, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество на сумму 6 800 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который проживает с неработающей супругой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, при доходе 50 000 рублей в месяц и выплатах по кредитным обязательствам в сумме 27 600 рублей с учетом отсутствия дорогостоящей собственности, хищение имущества на сумму 6 700 рублей, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него указал и сам потерпевший. Оснований не согласиться с данной оценкой причиненного ущерба у суда не имеется.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, путем взлома навесного замка проник в гаражный бокс, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, который при этом был закрыт для посторонних лиц. 

ФИО5 на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.132). Согласно заключению комиссии экспертов ....., ФИО5 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено шесть преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной (том 1 л.д.153,158-159, том 2 л.д.123,187, том 3 л.д.26,77), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, имеет двух несовершеннолетних детей (том 3 л.д.118), ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному преступлению.

Кроме того, по каждому оконченному преступлению подсудимый, сообщил, кому сбыл похищенное имущество, в результате чего потерпевшим Потерпевший №1, ФИО11 и Потерпевший №4 возвращена часть имущества, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по указанным преступлениям.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им корыстных преступлений суду не представлено, с учетом пояснений последнего в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего по каждому преступлению суд не учитывает.

Подсудимый на момент совершения преступлений не судим (том 3 л.д.106), имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.134).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства, и назначает ФИО5 за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и данным о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. 

В действиях ФИО5 содержится совокупность преступлений, в которую входят преступления средней тяжести, в связи с чем, с учетом сведений о личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО5 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи. 

К подсудимому ФИО5 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями: потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 9 300 рублей (с учетом возвращенного имущества), потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 110 200 рублей (с учетом возвращенного имущества), потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 26 700 рублей (с учетом возвращенного имущества), потерпевшим Потерпевший №5 на сумму 6 800 рублей, потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 26 500 рублей. Указанные исковые требования о возмещении причиненного потерпевшим имущественного вреда подтверждены материалами дела. В судебном заседании подсудимый согласился с исковыми требованиями. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования, заявленные потерпевшими, и взыскивает с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 9 300 рублей, потерпевшего Потерпевший №3 - 110 200 рублей, потерпевшего Потерпевший №4 - 26700 рублей, потерпевшего Потерпевший №5 - 6 800 рублей, потерпевшего Потерпевший №6 - 26 500 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- колесо «Матадор», находящееся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу; 

- монитор, кабель 50 метров, две упаковки крема «Элен», паста «Элен», находящиеся у свидетеля Свидетель №5, подлежат передаче АО «ПО «Севмаш», как законному владельцу;

- мужская куртка, находящаяся у свидетеля Свидетель №5, подлежит передаче Потерпевший №2, как законному владельцу;

- кабель 200 метров, находящийся у свидетеля Свидетель №5, подлежит передаче ООО «Гелиос», как законному владельцу;

- коробки от усилителя звука, колонок «Сони», толщиметра, беспроводного сканера, колесо «Кама», самокат, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу; 

- колесо «Giti comfort», две автомобильные аптечки, два светоотражающих жилета, автомобильные провода в упаковке, удлинитель, банки со сверлами, знак аварийной остановки, два комплекта тормозных колодок, баллон «ВВС», топор, пакет с силовыми проводами, лопата, складной стул, баллонный ключ, буксировочный трос, автомобильный компрессор, огнетушитель, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №4, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу;

- два следа руки, диск с видеозаписью, находящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- колесо «Норд Мастер», находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит хранению в указанной камере хранения, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Пузыреву Д.Н. в размере 17 762 рубля 80 копеек за защиту ФИО5 в ходе расследования, адвокату Пузыреву Д.Н. в размере 13 252 рубля 80 копеек и адвокату Моничу А.А. в размере 13 494 рубля 80 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 44 510 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО5 в пользу федерального бюджета, поскольку от защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 360 часов, 

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении АО «ПО «Севмаш», ООО «Гелиос» и Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) в виде обязательных работ на срок 380 часов.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде обязательных работ на срок 360 часов, 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 360 часов, 

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО5 от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 9 300 (девять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного вреда 26 700 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного вреда 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения имущественного вреда 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: колесо «Матадор» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; монитор, кабель 50 метров, две упаковки крема «Элен», пасту «Элен» - передать потерпевшему АО «ПО «Севмаш»; кабель 200 метров - передать потерпевшему ООО «Гелиос»; мужскую куртку – передать потерпевшей Потерпевший №2; коробки от усилителя звука, колонок «Сони», толщиметра, диагностического сканера, колесо «Кама», самокат - оставить потерпевшему Потерпевший №3; колесо «Giti comfort», две автомобильные аптечки, два светоотражающих жилета, автомобильные провода в упаковке, удлинитель, банки со сверлами, знак аварийной остановки, два комплекта тормозных колодок, баллон «ВВС», топор, пакет с силовыми проводами, полевую лопату, складной стул, баллонный ключ, буксировочный трос, автомобильный компрессор, огнетушитель - оставить потерпевшему Потерпевший №4; два следа руки, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; колесо «Норд Мастер» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 44 510 (сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков