Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230034230394 от 22.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоД № 18810077230034230394 от 22.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, ФИО1 22.12.2024 в 19 час. 20 мин. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля 

<

***> под управлением фио, после чего с транспортным средством марка автомобиля 

<

***> под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что перестраивался он из крайнего правого ряда в средний ряд, убедившись в отсутствии помех с предварительно включенным поворотником, как и при перестроении из средней полосы в крайнюю левую, и уже перестроившись в крайнюю левую полосу, через некоторое время в заднюю часть его автомобиля последовал удар.  

ФИО1 и его защитник фио надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

фио и фио надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании 20.06.2025 был допрошен второй участник ДТП фио, который показал, что 22.12.2024 по адресу: адрес, он управлял транспортным средством марка автомобиля и следовал в сторону области в полосе для поворота налево, он остановился и ждал разрешающего зеленого сигнала светофора «стрелку». Впереди него транспортных средств не было. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Как оказалось, в его транспортное средство въехал автомобиль марка автомобиля под управлением водителя ФИО1 Также как оказалось, в автомобиль марка автомобиля сзади врезался автомобиль марка автомобиля, а в автомобиль марка автомобиля врезался автомобиль марка автомобиля. Кто-то из участников ДТП вызвал на место сотрудников ГИБДД. Для оформления ДТП на место приехал один сотрудник ГИБДД. Момент ДТП зафиксирован на установленный сзади видеорегистратор.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что с участниками ДТП знаком ранее не был, оснований для оговора не имеет, 22.12.2024 по адресу: адрес произошло два ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля и марка автомобиля - марка автомобиля Пассат». Он прибыл на место для оформления ДТП. В ходе разбора выяснилось, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, перестроился из второй полосы в крайнюю левую в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля и стоящим автомобилем марка автомобиля. На месте ДТП водитель ФИО1 не оспаривал наличие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, также поскольку ФИО1 не был указан в страховом полюсе ОСАГО, он (фио) вынес в отношении водителя ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Видеозапись на месте ДТП никто из участников ДТП не предоставлял. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля, иных участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеприведенные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло столкновение его транспортного средства с автомобилем марка автомобиля под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля под управлением водителя фио, при этом объективных данных о наличии со стороны водителя фио каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе, названных заявителем и находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, по делу не имеется.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание, помимо приведенных выше показаний свидетеля фио, другого участника ДТП фио, подтверждается:

схемой ДТП, составленной 22.12.2024 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоД с участием водителей транспортных средств, согласившихся со схемой, 

письменными объяснениями водителя фио, данными им с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что он двигался прямо по адрес с умеренной скоростью на автомобиле марка автомобиля 

<

***>, на светофоре был подрезан водителем автомобиля марки марка автомобиля; который совершил резкое маневрирование с правой стороны с целью повернуть на светофоре налево,

письменными объяснениями водителя фио, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании 20.06.2025,

представленной видеозаписью, которая приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО1, на которой представлено 3 файла с видеозаписью, из которой видно, что автомобиль марки марка автомобиля совершает резкое перестроение из правого ряда в левую крайнюю полосу, тем самым создавая помеху следовавшему прямо транспортному средству марка автомобиля.  

Собранным по делу доказательствам инспектор ДПС фио дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона, при этом наличия у инспектора ДПС, а также водителей фио, фио, оснований для оговора ФИО1 и фальсификации доказательств вины водителя, с которым они ранее знакомы не были, судом не выявлено.

В этой связи суд не находит оснований для иного, отличного от оценки инспектора ДПС, подхода к собранным по делу доказательствам, бесспорно подтверждающим совершение ФИО1 правонарушения, и не может принять в качестве убедительной его версию, не нашедшую своего объективного подтверждения в собранных по делу доказательствах. 

Учитывая все изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. 

Учитывая, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 непосредственно на месте совершения правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не составлялся. В связи с чем, порядок производства по делу не противоречит установленному ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене вынесенного по делу постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоД № 18810077230034230394 от 22.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья Е.Б. Савостьянова