Судья – Бажин А.А. Дело 22-3768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

государственного обвинителя Серого Д.Н.

лица, в отношении которого прекращено уголовного дело ФИО1

адвоката Кварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

Адрес...> на постановление Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

прекращено уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обвиняется в использовании заведомо поддельном ином официальном документе, представляющего права. 

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>1 в соответствии со ст.251 УПК РФ и применил меру уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку судом не учтено, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, а также то, что освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при полном возмещении ущерба лицом, однако 

<

ФИО>1 перечислил 15 000 рублей в «Дом ребенка ФИО2 для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики 

<

№...>», но это нельзя признать основанием для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>4 полагавшего необходимым приговор суда отменить, по доводам апелляционного представления, мнение 

<

ФИО>1 и его адвоката 

<

ФИО>7, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. 

<

№...> (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Потерпевшим по данному делу никто не признан. 

Суд первой инстанции по ходатайству подсудимого и его адвоката прекратил уголовное дело в соответствии со ст.251 УПК РФ, и применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со сроком уплаты в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, на основании ст.762 УК РФ, так как 

<

ФИО>1 ранее не судим, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, после совершения преступления давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, 

<

ФИО>1 оказал благотворительную помощь для нужд ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики 

<

№...>» в виде приобретения ортопедической обуви для дитей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на сумму 15 000 рублей. 

Судом первой инстанции выполнены все требования закона, при этом, им в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО>1 преступления и данные о его личности (ранее не судим, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, после совершения преступления давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления) и наступившие последствия.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе доводы государственного обвинителя относительно того, что оказание благотворительной помощи в размере 15 000 рублей нельзя признать основанием для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства.

Суду не представлено обоснованных расчетов затрат обусловленных уголовным преследованием 

<

ФИО>1, ввиду чего суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о неполном заглаживании вреда подсудимым.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не лишает права органы прокуратуры обратиться в суд с иском о взыскании процессуальных издержек с 

<

ФИО>1, образовавшихся в результате совершенного им преступления.

Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст.6 УК РФ – принцип справедливости, распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Таким образом, отсутствие в деле лица, признанного потерпевшим, и не указание размера причиненного вреда в материальном выражении, не может лишать подсудимую права на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, принесении им извинений и с учетом данных, характеризующих подсудимого и его поведение после совершения преступления.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Суд принял решение освободить 

<

ФИО>1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. 

<

№...>-О, 

<

№...>-О от 26.03.2019г., согласно которым, положения ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 

<

ФИО>1 предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе, путем добровольного пожертвования 15 000 рублей в ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики 

<

№...>» путем приобретения ортопедической обуви для дитей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.