1-53/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 20 мая 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Дударева Ю.П., Чурсиной Е.С.,

потерпевших Д.Е., Ч.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Вагнер Л.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей 

<

данные>, невоеннообязанной, судимой:

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 08 ноября 2018 года Яковлевским районным судом Белгородской области (в редакции постановления от 27 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, на 20 мая 2019 года не отбыто 213 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего в 

<

данные>, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах.

28 января 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 имея предварительную договоренность и реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, прибыли к квартире 

<

адрес>. Имея осведомленность об отсутствии в жилище посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись имеющимся у них ключом, открыли входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего, незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили ноутбук марки «Asus» (Асус) модели K 55VD –SX 088H стоимостью 8 961 рублей 75 копеек, акустическую систему марки «DEXP» (ДЭКСП) модели R240 стоимостью 374 рублей 84 копейки, денежные средства в сумме 4 900 рублей, принадлежащие Ч.С., а также ноутбук марки «AcerAspire» (ЭйсерЭспайр) модели 5542 стоимостью 9 527 рублей 40 копеек, компьютерную мышь марки «Oxionx» (Оксионикс) стоимостью 152 рубля, принадлежащие Д.Е., после чего с места совершения преступления скрылись и распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, каждому из потерпевших причинен значительный материальный ущерб, Ч.С. на общую сумму 14 236 рублей 59 копеек, Д.Е. на общую сумму 9 679 рублей 40 копеек, а всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущества и денежных средств на общую сумму 23 915 рублей 99 копеек. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. Пояснила, что вечером 27 января 2019 года вернувшись домой увидела, что в квартире находятся ее сожитель И.В. и К.В., которые распивали спиртные напитки. Она решила, для компании пригласить свою знакомую Д.Е., позвонила ей, та согласилась, но попросила встретить ее, что она совместно с И.В. и сделала. Затем они проследовали к ним по месту жительства, где все кроме нее (ФИО1), распивали спиртные напитки. В ходе общения Д.Е. вспомнила, что у нее дома остались знакомые и ей нужно пойти домой, выпустить их. И.В. остался дома с ребенком, а она, К.В. и Д.Е., пошли домой к последней. Когда они зашли в квартиру Д.Е., в ней находились парень с девушкой, они спали. Д.Е. разбудила их, попросила собраться и уйти, что они и сделали. Затем Д.Е. начала искать по квартире денежные средства, в итоге она их нашла, после чего они втроем покинули квартиру потерпевшей, К.В. закрывал входную дверь, а затем вернулись в ее квартиру, где все, кроме нее продолжили выпивать. Д.Е. осталась у нее переночевать. 28 января 2019 года утром, Д.Е. продолжила с ее сожителем выпивать. Днем к ней в квартиру приходили ФИО2 с Ч.Ю., они так же употребляли спиртное. В какой-то период Д.Е. сообщила, что у нее пропали ключи, но их потом нашли под кроватью, где она спала. Днем она собралась идти в магазин, ФИО2 попросил ее по пути зайти на второй этаж ТЦ «Оазис», и забрать дубликат ключа, который он отнес туда ранее, что она и сделала. После она вновь вернулась домой. В квартире, в коридоре она передала ФИО2 данные ключи (оба комплекта), потом ФИО2 некоторое время находился в ее квартире, выпивал, после чего ушел, а вечером снова вернулся. Через некоторое время позвонила И. которая ранее забыла в ее квартире пакет с вещами, попросила его вернуть. Она с ФИО2 решила отнести данный пакет И.. На улице ФИО2 сказал, что хочет зайти к куме, которая проживает на 

<

адрес>, они прошли к ней, подошли к подъезду дома, затем зашли в него, поднялись на второй этаж. Там ФИО2 постучал в дверь, потом сказал, что ошибся, они поднялись этажом выше, ФИО2 вновь постучал в квартиру, но ему никто не открыл. После они поднялись на пятый этаж, где была квартира Д.Е. В глазок они увидели, что в квартире горит свет. ФИО2 сказал ей постучать в дверь, что она и сделала, но дверь никто не открыл. Они ушли и пошли к ней домой. Там ФИО2 стал общаться с Д.Е. говорил, что ей на телефон пришло смс-сообщение от мужа, он приехал домой. Д.Е. это смс не обнаружила, в связи с чем позвонила своему мужу, убедившись, что он еще в командировке. Потом ФИО2 подошел к ней и сообщив, что дома у Д.Е. никого нет, предложил сходить к ней в квартиру. Она согласилась, вместе они пошли домой к Д.Е. ФИО2 ключами открыл дверь от квартиры. Войдя во внутрь она сразу обнаружила денежные средства в сумме 4 900 рублей и решила взять их себе, ФИО2 данного момента не видел. Затем они забрали из квартиры компьютерную технику и ушли, при этом ФИО2 не стал закрывать квартиру. На улице ФИО2 забрал украденные вещи и положил их в свой автомобиль. После она пошла домой, а ФИО2 по своим делам.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 28 января 2019 года он вместе с Ч.Ю. ходил в гости к И.В., там они распивали спиртные напитки. В квартире также находилась сожительница И.В. – ФИО1 Спустя некоторое время в квартире появилась Д.Е. В ходе общения, у нее пропадали ключи от квартиры, но он с Ч.Ю. их нашел. Через некоторое время он собрался уходить, при этом ФИО1 дала ему ключ и попросила сделать дубликат. По пути домой он зашел в ТЦ «Оазис» к мужчине по имени Р.Р., который занимается изготовлением ключей и попросил его сделать дубликат ключа, который дала ФИО1, затем он отправился к себе. На следующий день (

<

дата>) он совместно с Ч.Ю. вновь ходил в гости к И.В., встретив там ФИО1 сказал ей, что изготовленный по ее просьбе ключ она может забрать в ТЦ «Оазис». После они продолжили выпивать спиртные напитки, Д.Е. также была с ними. Вечером он выходил в магазин, с ним пошла ФИО1 Он хотел взять сигареты в долг, но ему отказали. Тогда он решил пойти к его знакомой, которая проживает в доме по 

<

адрес>. Они с ФИО1 пошли к данному дому, зашли в подъезд, он поднялся на второй этаж и стал стучать в квартиру, но ошибся дверью, потом поднялся на третий этаж и вновь постучался в квартиру, ему никто не открыл. После чего, они сразу вышли из подъезда и отправились домой к ФИО1 Вечером того же дня к нему подошла ФИО1 и сказала, что в квартире у Д.Е. есть компьютерная техника, что ключи от квартиры также имеются. После чего они вдвоем отправились в данную квартиру Д.Е., зашли в нее, ФИО1 открыла дверь ключом. В квартире, в пакет они собрали обнаруженную компьютерную технику, после чего ушли. При этом брала ли из квартиры Закутаева еще что-либо, в частности денежные средства он не видел. В последствии пакет с похищенным остался у него, он положил его в свою машину, а на другой день отвез к знакомому в гараж. Похищенную технику они хотели в дальнейшем реализовать, но потом он сообщил полиции, где находится данное имущество и добровольно выдал его.

Проанализировав приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, при этом в них имеются некоторые разногласия (в части того, кто украл у Д.Е. ключи от квартиры; поднимались ли они незадолго до кражи на пятый этаж дома, где расположена квартира потерпевшей и проверяли есть там кто; выяснял ли ФИО2 у Д.Е., в командировке ее муж или нет; кто из подсудимых предложил отправиться домой к Д.Е., пока она находилась в квартире ФИО3; кто открывал ключом квартиру), которые по сути на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 не влияют, в связи с чем не берутся во внимание судом. Кроме того, такая позиция подсудимых, по мнению суда, является проявлением избранной ими линией защиты, с целью приуменьшить ответственность за совершенное преступление, и она тем не менее не опровергает выводов о том, что оба подсудимых, пока Д.Е. находилась в гостях у ФИО1, совместно отправились к ней на квартиру, при помощи имеющегося ключа незаконно проникли в данную квартиру, после чего умышленно похитили из нее компьютерную технику и денежные средства потерпевших.

Кроме того суд считает, что показания ФИО2 в суде о том, что инкриминируемые события происходили в период с 28 по 29 января 2019 года, являются заблуждением подсудимого, относительно даты произошедшего, поскольку его показания в этой части противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, согласно которым безоговорочно установлено, что кража подсудимыми совершена в вечернее время, именно 28 января 2019 года.

Так, помимо показаний каждого из подсудимых, их вина в указанном преступлении подтверждается нижеизложенными доказательствами. 

<

дата> в ОМВД России по Яковлевскому району поступило заявление от Ч.С. зарегистрированное в КУСП 

<

номер>, по факту хищения принадлежащего имущества и денежных средств из кв. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6). 

В этот же день осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место хранения похищенного имущества. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 12-19).

Потерпевшая Д.Е. сообщила, что совместно с Ч.С. арендует квартиру по вышеуказанному адресу. Сожитель работает вахтовым методом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> его не было дома. 27 января 2019 года к ней пришли супруги В.Е. и В.О.. Последний починил ей кабель интернета, после чего втроем они употребили у нее в квартире спиртное. Ближе к вечеру ей позвонила ФИО1, пригласила к себе в гости. Она согласилась, при этом уходя, супруги В. остались в ее квартире. В квартире ФИО3 находились ее сожитель И.В. и К.В., на кухне они стали распивать спиртное. 28 января 2019 года в 3 часу ночи она вспомнила про супругов В. в ее квартире, в связи с чем отправилась домой открывать им дверь, с ней пошли ФИО3 и К.В.. Вместе они зашли в ее квартиру, она разбудила знакомых, после чего они ушли. В квартире был порядок, все имущество находилось на своем месте. Однако она решила проверить, на месте ли денежные средства, которые хранились в тумбочке около кровати. Всего там было 4 900 рублей. В присутствии ФИО3 она доставала данные денежные средства, пересчитывала их. Затем все вышли из ее квартиры, и они снова отправились в гости к ФИО3, там она осталась ночевать. 28 января 2019 года, проснувшись в квартире находились ФИО2 и Ч.Ю., И.В. и ФИО3, при этом она обнаружила, что пропали ее ключи от квартиры, потом их нашли под кроватью. Вернулась к себе домой она уже под вечер – 28 января 2019 года, при этом сразу, не обращая внимания на обстановку, легла спать. Лишь утром 29 января 2019 года обнаружила, что у нее вновь пропали ключи, а из самой квартиры украдены два ноутбука, колонки, беспроводная мышь и денежные средства в сумме 4 900 рублей, которые ранее она перепрятывала в присутствии ФИО3. Один ноутбук и беспроводная мышь принадлежали ей, а остальное имущество и денежные средства сожителю. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и находится на полном обеспечении Ч.С.

Потерпевший Ч.С. подтвердил, что 

<

дата> уехал на вахту в г. Москву, а вернувшись 

<

дата> Д.Е. ему сообщила, что из квартиры, где они проживают, украдена компьютерная техника и денежные средства в сумме 4 900 рублей. Один их похищенных ноутбуков, аудиосистема и пропавшие денежные средства принадлежали ему. Данные денежные средства 

<

дата> с его банковской карты сняла Д.Е. Со слов последней он узнал, что пока Д.Е. была в гостях у ФИО3, кто-то украл ключи от их квартиры, после чего проник в нее, похитив вышеуказанное имущество и денежные средства. Причиненный ущерб для него является значительным. Его среднемесячный заработок составляет порядка 80 000 рублей, вместе с тем на его иждивении находится Д.Е., ежемесячно он оплачивает аренду квартиры, коммунальные платежи и алименты на ребенка.

Факт приобретения потерпевшими части похищенного имущества, а именно ноутбука «Acer» и аудиосистемы «Dexp», их технические характеристики, засвидетельствованы представленными в ходе следствия паспортом и руководством пользователя ноутбука марки «AcerAspire», а также руководством пользователя аудиосистемы марки «DEXP», которые осмотрены, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства их копии приобщены к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 196-198, 209-219).

Свидетель И.В. (сожитель ФИО1) в суде сообщил, что однажды (дату вспомнить не смог), на улице встретив своего знакомого К.В., он пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, там они общались, выпивали. Потом домой приехала ФИО1, она позвонила Д.Е. и та пришла к ним в гости. Что происходило далее, на протяжении последующих трех дней не помнит, поскольку много выпивал и постоянно спал. О том, что ФИО1 совершила кражу, он узнал со слов самой сожительницы, та призналась ему, что в тот период, когда он трое суток пил, она совместно с ФИО2 совершила кражу ноутбуков из квартиры Д.Е. 

По ходатайству стороны обвинения, были оглашены следственные показания И.В. (т. 1 л.д. 102-104) в части того, что именно 

<

дата> он приглашал К.В. к себе домой. Когда ФИО1 пригласила в гости Д.Е., встречать ее выходили ФИО1 с К.В. Ночью 

<

дата>, вспомнив, что в ее квартире остались какие-то люди, Д.Е. ходила к себе домой, с ней также ходили ФИО3 и К.В.. Потом они все вернулись к нему в квартиру, где продолжили выпивать. ФИО3 осталась ночевать у них в комнате. На следующий день Д.Е. с утра продолжила распивать спиртные напитки. К нему в квартиру также приходили ФИО2 с Ч.Ю., они с ним также употребляли спиртное.

После оглашения показаний И.В. подтвердил их в части. Сообщил, что первоначально Д.Е. встречала не его сожительница с К.В., а он. В остальной части свои показания подтвердил.

Данные объяснения и показания И.В. в части того, кто встречал Д.Е., на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 не влияют.

В остальной части поводов усомниться в правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, суд принимает их в качестве достоверных, как в суде, так и на следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля К.В. в суде следует, что 

<

дата> он ходил в гости к своему знакомому И.В., там они выпивали изначально вдвоем. Затем в квартиру пришла ФИО1, та позвонила Д.Е., которая также присоединилась к ним. Все вместе они распивали спиртные напитки. Потом он, ФИО3 и Д.Е. ходили по просьбе последней к ней домой. Когда они зашли в квартиру Д.Е., он остался в коридоре, а Д.Е. и ФИО3 зашли в комнату, в которой находились неизвестные ему мужчина и женщина. Д.Е. выпустила данных людей из квартиры, после чего они также покинули ее, он закрыл входную дверь, вернул ключ Д.Е., а затем они втроем, снова вернулись в квартиру к И.В., где продолжили распивать спиртное. Там он остался ночевать, а на утро ушел.

ФИО6 в суде сообщили, что 

<

дата> вечером они находились в гостях у Д.Е. В.О. помог починить провод от интернета, после чего они вместе немного выпили. Затем Д.Е. позвонили и она сообщив, что уходит к ФИО3, попросила их подождать ее у нее в квартире. Некоторое время они смотрели телевизор, затем заснули. Около трех часов ночи 

<

дата> Д.Е. вернулась, разбудила их, после чего они ушли. При этом с Д.Е. в квартире остались ФИО1 и какой-то молодой человек. 

В.Е. также сообщила, что когда они покидали квартиру Д.Е., обстановка в ней была как прежде, ноутбуки находились в комнате на столе. Спустя два дня после указанных событий она виделась с Д.Е. и та сообщала, что после их ухода из ее квартиры была похищена компьютерная техника и денежные средства. 

Свидетель Ч.Ю. в суде сообщил, что в январе 2019 года он совместно с ФИО2 ходил в гости к И.В. В квартире последнего они распивали спиртные напитки, ушли от него уже ночью. На второй день он вновь приходил к И.В. домой. В этот период в квартире также находились ФИО7 В какой-то период Д.Е. потеряла свои ключи от квартиры, но потом их под кроватью нашли. В момент, когда он находился в квартире И.В., он также видел, как в коридоре ФИО1 передавала какой-то ключ ФИО2 и что-то еще просила, о чем именно ему не известно, значения он этому не придавал.

Свидетель Р.Р. засвидетельствовал в суде, что он работает в 

<

данные>, занимается изготовлением ключей. 28 января 2019 года, к нему обращался ФИО2 с просьбой изготовить дубликат ключа, а на следующий или через день, изготовленный дубликат и оригинал ключа он отдал ФИО1, поскольку та сообщила, что пришла за ними по просьбе ФИО2

Оценивая вышеуказанные показания Р.Р. суд признает их в целом достоверными за исключением, сообщенных указанным свидетелем дат происходящих событий, поскольку в начале сам свидетель в суде затруднялся с точным определением таковых, ссылаясь на давность произошедших событий, кроме того указанный им период обращения ФИО2 за изготовлением дубликата ключа (28 число) и последующая дата, когда данный ключ забирала ФИО1 (29-30 число), объективно ничем не подтвержден, напротив он опровергаются другими, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Я.А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года днем ФИО2 позвонил ему и попросил оставить вещи в гараже. Через некоторое время он пришел и оставил пакет, сказав, что позже его заберет. В данном пакете лежали какие-то коробки, аппаратура, колонки. В последствии за данным пакетом ФИО2 так и не пришел, его изъяли сотрудники полиции, он при данном мероприятии не присутствовал.

<

дата> был произведен осмотр нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с находящимися в нем ноутбуком марки «Acer», ноутбуком марки «Asus», компьютерной мышью марки «Oxionx», зарядным устройством к ноутбуку, акустической системой марки «DEXP», аккумуляторные батареи к ноутбукам. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия, место обнаружения имущества, само обнаруженное имущество ( т. 1 л.д. 30-39). 

В ходе осмотра 

<

дата> вышеуказанных предметов, потерпевшие Д.Е. и Ч.С. опознали их как ранее похищенные у них предметы, описав их характерные признаки. Данные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшим. (т. 1 л.д. 199-208, 220-221).

По заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> среднерыночная стоимость похищенного у потерпевших имущества, с учетом износа составляет: ноутбука марки «Asus» модели K 55VD –SX 088H - 8 961,75 рублей; акустической системы марки «DEXP» модели R240 – 374,84 рублей; ноутбука марки «AcerAspire» модели 5542 - 9 527,40 рублей; компьютерной мыши марки «Oxionx» - 152 рубля (т. 1 л.д. 156-190).

Выводы вышеуказанного заключения эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы. Их правильность, у суда сомнений не вызывает. Потерпевшая сторона в суде согласилась с выводами заключения товароведческой экспертизы относительно определенной стоимости похищенного. 

Позиция же стороны защиты по вопросу оценки некоторых наименований похищенного имущества не подтверждена какими-либо объективными данными. Доводы о том, что стоимость ряда предметов существенно завышена, неубедительны. На экспертизу для оценки направлялось непосредственно само похищенное имущество, стоимость которого определялась экспертом с учетом износа, даты их приобретения и по состоянию на период инкриминируемого преступления. Данных об иной стоимости похищенного суду не представлено. Таким образом оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта нет.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. 

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей и подсудимых ФИО1 и ФИО2 (за исключением оговоренной выше части) принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, не оспаривающих самого факта проникновения в жилище потерпевших, но вне умысла на совершение кражи, суд относится критически. 

Суд исходит из фактически выполненных действий подсудимых в момент совершения преступления и их поведения после деяния, очевидно свидетельствующих о неправомерном характере проникновения в жилище потерпевших (без согласия указанных лиц). Отсутствие потерпевших дома было для подсудимых очевидным. Характер предшествующих взаимоотношений подсудимых с потерпевшими, их личные взаимоотношения также не предполагали права подсудимых на проникновение в их жилище.

Таким образом, по выводам суда умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи имущества Д.Е. и Ч.С. нашел свое подтверждение. 

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 инкриминировано в числе прочего, хищение акустической системы марки «DEXP» (ДЭКСП) модели R240 стоимостью 374 рублей 85 копеек.

Вместе с тем указанная в обвинительном заключении сумма не нашла своего подтверждения и исходя из выводов товароведческой экспертизы, которая признана судом по вышеприведенным основаниям допустимым доказательством соответствует 374 рублей 84 копейкам.

В связи с чем, в силу ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оценки обозначенного имущества исходя из выводов эксперта.

Принимая во внимание изложенное, объем предъявленного подсудимым обвинения, в части общей суммы похищенного также подлежит уменьшению до 23 915 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства не нарушают право подсудимых на защиту и в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация деяния ФИО1 и ФИО2 как совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц по предварительному сговору, сомнений у суда не вызывает и полностью доказана в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверно установлено, что подсудимые совместно проникли в квартиру потерпевших, являющуюся жилищем, они действовали согласованно в рамках единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества.

При этом, поскольку перед совершением кражи, ФИО1 и ФИО2 не имели конкретную договоренность об объеме похищенного и о том, что конкретно они собирались похищать, первоначально данные обстоятельства они не оговаривали, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя при хищении ею денежных средств из квартиры потерпевших, без сообщения об этом второму подсудимому. В связи с чем поводов для уменьшения объема предъявленного ФИО2 обвинения, не имеется. 

Суд также признает сумму ущерба, причиненного каждому потерпевшему значительной, с учетом их имущественного положения, поскольку Д.Е. нигде не работает и находится на полном обеспечении Ч.С., а Ч.С., хоть и имеет среднемесячный заработок порядка 80 000 рублей, вместе с тем на его иждивении находится Д.Е., при этом он ежемесячно оплачивает аренду квартиры, коммунальные платежи и выплачивает алименты на ребенка. Суд также учитывает примечание к ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследовнию преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 аморальное поведение потерпевшей Д.Е., поскольку по материалам уголовного дела не усматривается, что именно нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для совершения подсудимыми инкриминируемого преступления. Напротив по делу усматривается, что совместный преступный сговор ФИО2 и ФИО1 возник вне зависимости от данного обстоятельства. 

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, она ранее судима, считается лицом не привлекавшимся к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не военнообязанная, работает в 

<

данные>, у него имеется трое малолетних детей 

<

данные>, она является одинокой матерью, в связи с чем получает пособие на детей, на профилактическом учете в ПДН не состоит (т. 2 л.д. 33, 34-36, 42, 44, 46, 48, 50-52). 

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить ст. 64 УК РФ и с учетом в целом положительных характеристик подсудимой, назначить ФИО1 за совершенное ею преступление, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, который по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1

Установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не находит. 

Правовых предпосылок для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), при наличии непогашенной судимости и имеющегося отягчающего обстоятельства, не имеется.

Избранную ФИО1 с 

<

дата> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 осуждена приговором от 

<

дата>, а настоящее преступление совершено после вынесения указанного приговора, по которому она не отбыла наказание, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытое по приговору суда 

<

дата> наказание в виде обязательных работ составляет 213 часов.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, он невоеннообязанный, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и на права граждан, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает 

<

данные>, у него имеются двое детей 

<

данные> (т. 1 л.д. 249, 250, 251-262, 264, 266, 279).

Ссылки защитника о необъективности составленной участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО2 характеристики, являются неубедительными. Данный документ составлен уполномоченным на то лицом, в ней содержится объективное мнение данного должностного лица относительно зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны ФИО2, с учетом его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Объективных поводов усомниться в неправильности отраженных в данной характеристике сведений, по делу не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 за совершенное им преступление, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО2

Установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд не находит. 

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Избранную ФИО2 с 

<

дата> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «Asus» (Асус) модели K 55VD –SX 088H с зарядным устройством, акустическую систему марки «DEXP» (ДЭКСП) модели R240, ноутбук марки «AcerAspire» (ЭйсерЭспайр) модели 5542, компьютерную мышь марки «Oxionx» (Оксионикс), паспорт ноутбука марки «AcerAspire» (ЭйсерЭспайр) модели 5542, руководство пользователя аудиосистемы марки «DEXP» (ДЭКСП) модели R240, руководство пользователя ноутбука марки «AcerAspire» (ЭйсерЭспайр) модели 5542, переданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить у законных владельцев.

Потерпевшим Ч.С. в судебном заседании первоначально был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4 900 рублей, причиненного преступлением.

Однако в последствии, в ходе судебного следствия потерпевшему материальный ущерб в сумме 4 900 рублей был возмещен в полном объеме, что документально нашло свое подтверждение. В связи с чем суд полагает, что производство по иску подлежит прекращению.

Защиту ФИО1 по назначению суда (

<

дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, 

<

дата>, 

<

дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Вагнер Л.А.

Защиту ФИО2 по назначению суда (

<

дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Лочканова И.П.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг названных защитников являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимые не отказывались от назначенных защитников, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, оснований для освобождения их от уплаты издержек не имеется. При таких данных, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 456 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «Asus» (Асус) модели K 55VD –SX 088H с зарядным устройством, акустическую систему марки «DEXP» (ДЭКСП) модели R240, ноутбук марки «AcerAspire» (ЭйсерЭспайр) модели 5542, компьютерную мышь марки «Oxionx» (Оксионикс), паспорт ноутбука марки «AcerAspire» (ЭйсерЭспайр) модели 5542, руководство пользователя аудиосистемы марки «DEXP» (ДЭКСП) модели R240, руководство пользователя ноутбука марки «AcerAspire» (ЭйсерЭспайр) модели 5542, переданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить у законных владельцев Д.Е. и Ч.С.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ч.С. о возмещений с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба на сумму 4 900 рублей, в связи с досрочным возмещением данного ущерба в полном объеме, прекратить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 300 рублей 00 копеек и с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения ими процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Вагнер Л.А. и Лочкановой И.П. соответственно за оказание им юридической помощи. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Моисейкина