судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника-адвоката Раджабовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (...), осужденного:

- 10 апреля 2019 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Раджабовой М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что за период отбывания наказания администрацией колонии он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, продолжительное время трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи, исковых обязательств и действующих взысканий не имеет. Отмечает, что выводы суда основаны на ранее имевших место взысканиях, после которых были получены поощрения. Считает, что выводы суда не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в настоящее время он считается, как не имеющий взысканий. Просит отменить постановление, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания ограничением свободы. За период отбывания наказания осужденный имеет 16 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, прошел обучение, получив специальность по профессии, трудоустроен, с места работы и учебы характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в коллективе осужденных отношения стоит правильно, с представителями администрации вежлив и корректен, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, возможность бытового и трудового устройства имеется.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд мотивировал тем, что он за весь период отбывания дважды в 2018 и 2021 годах привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов и нарушение формы одежды, также с ним неоднократно проводились профилактические беседы за несоблюдение порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Маненок