Дело № 2-4327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 

<

 дата > в ... Октября 130/1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции». 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата > независимой экспертной организации ООО «Экспертный Центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер ... составила 35 200 руб. 

<

 дата > истец ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения совместно с заключением эксперта. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

<

 дата > истец обратился к страховщику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.04.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основе акта осмотра истца в досудебном порядке в размере 37 400 руб., чем исполнила свои обязательства по полису ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

 дата > в ... по Проспекту Октября 130/1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с указанием «адреса отказался от получения корреспонденции». 

<

 дата > истец ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения совместно с заключением эксперта. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата > независимой экспертной организации ООО «Экспертный Центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер 

<

***> составила 35 200 руб. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны ответчика, о том, что выплата страхового возмещения в размере 37 400 руб. произведена на основе акта осмотра, проведенного независимой экспертной организации ООО «Экспертный Центр Правоград», представленного истцом, то суд полагает его объективным и достоверным. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<

 дата > истец обратился к страховщику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертный Центр Правоград» в размере 18 000 руб., которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки восстановительного ремонта с учетом произведенных ответчиком выплат, требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 800 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.01.2017 г. по делу № А07-15455/2016 установлено, что согласно Прейскуранта цен ООО «Городская почтовая служба» «на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам по отправке почтовой корреспонденции в пределах города Уфы (кроме микрорайона Шакша и Дема) на 2016 г.», ООО «Городская почтовая служба» установлены цены на почтовые отправления в зависимости от их вида, так, в частности, для такого вида отправления, как «ценное с описью и уведомлением» для физических и юридических лиц установлена фиксированная цена в размере 120 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных почтовых расходов в размере 1410 руб., поскольку, согласно прейскуранта цен, за одно почтовое отправление ценным письмом, установлена цена в размере 120 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1600 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 8 000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном объеме, в соответствии со страховыми актами, суд приходит к выводу, что права истца ФИО2 страховой компанией ООО «Росгосстрах» нарушены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (штраф, компенсация морального вреда, часть расходов по оценке, часть почтовых расходов) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева