К делу №2-6920/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МПМК «Краснодарская-1» к ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

АО МПМК «Краснодарская-1» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение № в электронную приемную Президента РФ Путина В.В. Сведения, указанные ответчиком в данном обращении не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО Межрегиональная Передвижная Механизированная колонна «Красндарская-1». Как следует из текста обращения, компанией АО МПМК «Краснодарская-1» ведется строительство двух 16-ти этажных домов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение градостроительных норм РФ. Ответчик утверждает, что УК «Москва» была навязана застройщиком (АО МПМК «Краснодарская-1») в нарушение законодательства РФ. Также указывает на то, что коммерческая недвижимость на первом этаже жилого дома: «Незаконно сносит наружные стены дома, а управляющая компания «Москва» дает разрешение на их снос». ФИО1 сообщает, что жильцы дома направляли жалобы в местные органы власти, но результата не было, также в тексте обращения указано, что директор УК ФИО5 является руководителем Государственной жилищной инспекции. Однако утверждение о строительство домов, а также нарушениях действующего законодательства является порочащим, поскольку каких-либо строительных работ по указанному адресу не ведется, тем более с нарушением градостроительного законодательства РФ. На указанной территории нет строительной техники, строительных материалов, рабочих бригад. По адресу: 

<

адрес> расположены различные офисные помещения, в том числе офис продаж АО МПМК «Краснодарская-1». Кроме того, УК «Москва» в соответствии с действующим законодательством РФ была выбрана собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес>, ФИО5 является директором данной управляющей компании, каких-либо иных должностей, тем более государственных не занимает. Также, в некоторых нежилых помещения жилого дома по 

<

адрес> выполнены работы по устройству входной группы (дополнительного входа со двора жилого дома) за счет расширения оконного проема. Несущие конструкции при выполнении указанных работ не затрагивались. Указанные входные группы сделаны для удобства прохода жильцов дома, а сам жилой дом отвечает всем требованиям архитектурного и градостроительного законодательства РФ. Данные ведения были также распространены ответчиком на общем собрании собственников МКД. Просит суд обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения о строительстве двух 16-этажных домов по адресу: 

<

адрес>, навязывании жильцам дома УК «Москва», описанные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем отправления опровергающего обращения в электронную приемную президента РФ в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель АО МПМК «Краснодарская-1» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд также взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материал дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила обращение № в электронную приемную Президента РФ Путина В.В. Как следует из текста обращения, компанией АО МПМК «Краснодарская-1» ведется строительство двух 16-ти этажных домов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение градостроительных норм РФ. Ответчик утверждает, что УК «Москва» была навязана застройщиком (АО МПМК «Краснодарская-1») в нарушение законодательства РФ. Также указывает на то, что коммерческая недвижимость на первом этаже жилого дома: «Незаконно сносит наружные стены дома, а управляющая компания «Москва» дает разрешение на их снос». ФИО1 сообщает, что жильцы дома направляли жалобы в местные органы власти, но результата не было, также в тексте обращения указано, что директор УК ФИО5 является руководителем Государственной жилищной инспекции.

Изложенные в указанном письме утверждения в отношении деятельности АО МПМК «Краснодарская-1» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что смысловая нагрузка, указанная в письме, направленном в государственные органы состоит в том, чтобы опорочить АО МПМК «Краснодарская-1», обвинив его в грубом нарушении законодательства.

Анализ оспариваемого обращения, содержит утвердительную информацию о совершении истцом нарушений действующего законодательства. Вместе с тем, доказательств действительности этих сведений стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что информация в вышеуказанном письме является общедоступной.

Более того, гражданским законодательством предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества (ст.8 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно при написании комментариев. Требования об обязании ответчика опровергнуть данные сведения, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что текст письма содержит сведения не соответствующие действительности, которые пророчат деловую репутацию истца.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на возмещение компенсации морального вреда, однако суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцами нравственных страданий, подлежащим взысканию в пользу истца размером морального вреда является 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца, АО МПМК «Краснодарская-1» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МПМК «Краснодарская-1» к ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица — удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения о строительстве двух 16-этажных домов по адресу: 

<

адрес>, навязывании жильцам дома УК «Москва», описанные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем отправления опровергающего обращения в электронную приемную президента РФ в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО МПМК «Краснодарская-1» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 106 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: