Дело № 12-66/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 11 сентября 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС»ФИО1 на постановления главных государственных инспекторов труда Государственной инспекции Труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Буйская МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за грубые нарушения норм трудового законодательства, выявленные Буйской межрайонной прокуратурой при проведении проверки, выразившегося в несоблюдении требований п.6 ч.2 ст.22 и ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, а именно нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так, на момент проверки имеется задолженность по заработной плате перед: ФИО19 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> (дело №12-73/20).

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Буйская МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за грубые нарушения норм трудового законодательства, выявленные 

<

адрес> межрайонной прокуратурой при проведении проверки, выразившегося в несоблюдении требований п.6 ч.2 ст.22 и ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, а именно нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так, на момент проверки имеется задолженность по заработной плате перед: ФИО20 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> (дело №).

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Буйская МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за грубые нарушения норм трудового законодательства, выявленные 

<

адрес> межрайонной прокуратурой при проведении проверки, выразившегося в несоблюдении требований п.6 ч.2 ст.22 и ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, а именно нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так, на момент проверки имеется задолженность по заработной плате перед: ФИО21 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО12, в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>, также не произведен окончательный расчет с уволенными работниками ФИО10, ФИО12, ФИО13 (дело №12-66/20).

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Буйская МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за грубые нарушения норм трудового законодательства, выявленные 

<

адрес> межрайонной прокуратурой при проведении проверки, выразившегося в несоблюдении требований п.6 ч.2 ст.22 и ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, а именно нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так, на момент проверки имеется задолженность по заработной плате перед: ФИО22 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> (дело №).

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Буйская МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за грубые нарушения норм трудового законодательства, выявленные 

<

адрес> межрайонной прокуратурой при проведении проверки, выразившегося в несоблюдении требований п.6 ч.2 ст.22 и ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, а именно нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так, на момент проверки имеется задолженность по заработной плате перед: ФИО23 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО24 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>, также не произведен окончательный расчет с уволенными работниками ФИО9, ФИО5 (дело №).

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель ООО ФИО26 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобами, в которых просил постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.7 ст.24.5 КоАП РФ, так как умысла не выплачивать заработную плату работникам у Общества не имелось, задолженность образовалось вследствие большой дебиторской задолженности и отсутствия денежных средств. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по жалобам объединены в одно производство.

Сроки давности обжалования постановлений законным представителем не пропущены, жалобы поданы в соответствии с гл. 30 КоАП РФ, как установлено в судебномзаседании копии обжалуемых постановлений были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте 

<

данные изъяты> дело №), доказательств обратного в материалах дела не имеется, жалобы поданы ДД.ММ.ГГГГ как и жалобана постановление №,которая первоначальнобыла возвращена, не по вине заявителя, таким образом,право на обжалование постановленийзаконным представителем Общества было реализовано в установленный законом срок. 

Жалобы рассматриваются в отсутствие должностных лиц Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. 

В судебном заседании законный представитель ФИО27 доводы жалобы поддержал, факты невыплаты работникам заработной платы не оспорил, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Также дополнительно пояснил, что у Общества имеется большая дебиторская задолженность, выплачивают большие налоги, так как кадастровая стоимость недвижимости завышена, с чем согласился Костромской областной суд и вынес соответствующее решение. В настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками погашена не в полном объеме. 

Помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора ФИО6 пояснила, что 

<

адрес> межрайонной прокуратурой была проведена проверка по выполнению требований трудового законодательства в отношении ООО «Буйская МТС», по результатам которой было вынесено шесть постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Факт невыплаты заработной платы работникам Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказан материалами дела, не возражала по вопросу объединения рассмотрения жалоб в одном производстве и назначения наказания с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и оснований для вынесения предупреждения, учитывая, что задолженность по заработной плате на дату рассмотрения жалобы погашена нев полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ираспоряжению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Буйская МТС», в том числе, в части выплаты заработной платы.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Буйская МТС» располагается по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором на должность ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела,в ООО "Буйская МТС" установлены сроки выплаты заработной платы – 

<

данные изъяты> текущего месяца и окончательный расчет 

<

данные изъяты> месяца, следующего за отработанным днем, оплата производится наличными деньгами в кассе Общества или путем перечисления на банковский счет (два раза в месяц), при нарушении установленных сроков выплачивается денежная компенсация.

Согласноприказам о приёме на работу, штатному расписанию, справкео численном составе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работали:ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из справки Общества, предоставленной в 

<

адрес> межрайонную прокуратуру, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работниками составила 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Буйская МТС", осуществляющем свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, установлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы работникам Общества в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации:

- имеется задолженность по заработной платеза ДД.ММ.ГГГГ перед: ФИО30 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>;

- имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед: ФИО31 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО12, в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>;

- имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед: ФИО32 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО12, в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>, также не произведен окончательный расчет с уволенными работниками ФИО10, ФИО12, ФИО13;

- имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, перед: ФИО33 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> 

- имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед: ФИО34 в сумме 

<

данные изъяты>; перед ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты>, перед ФИО35 в сумме 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>, также не произведен окончательный расчет с уволенными работниками ФИО9, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> межрайонной прокуратурой выдано предписание и направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда работниками за ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверкизаместителем 

<

адрес> межрайонного прокурора вынесеношестьпостановлений о возбуждении дел об административныхправонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которыебыли направлены в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>.

При выявлении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда вправе привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц или юридических лиц согласно КоАП РФ. 

О времени и месте рассмотрения административных дел законный представитель Общества ФИО36 был извещен надлежащим образом.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на постановлениях об административныхправонарушениях, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностными лицами, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справками о задолженности, копиями приказов о приеме на работу, трудовымидоговорами, платежными ведомостями,табелями учета рабочего времени, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на доводы законного представителя о наличии дебиторской задолженности, Согласно Уставу ООО «Буйская МТС» от ДД.ММ.ГГГГ Общество является коммерческой организацией, уставной капитал образуется за счет денежного вклада Учредителя, который обязан выполнять взятые на себя обязательства, в том числе по выплате заработной плате работникам.

Согласно Коллективному договору, ни одна из сторон не может в течение действия Коллективного договора в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств, оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда, выплата заработной платы производится наличными деньгами в кассе Общества или путем перечисления на банковский счет 2 раза в месяц, при нарушении установленных сроков выплачивается денежная компенсация.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда был вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Рассмотрев жалобы, прихожу к выводу, что материалами одной проверки 

<

адрес> межрайонной прокуратурой выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы работникам Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие нарушения допущены в результате одного бездействия, имеют единый родовой объект посягательства,рассмотрение дел об административныхправонарушениях было подведомственноодномудолжностному лицу.

В силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.Таким образом, наказание Обществу должно назначаться в размерах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение посягает на установленные права граждан, в том числе на труд и охрану труда, гарантированные государством, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой по настоящему делу не установлено.Сам факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание имевшихся нарушений, принятие мер к их устранению, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, и назначает ООО «Буйская МТС» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также согласуется с предупредительными целями наказания.

Административное наказание в виде предупреждение, по мнению суда не может быть назначено, так как совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом, учитывая длительный период задержки по выплате заработной платы.Наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

1. Постановления должностных лиц Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Буйская МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,каждым их которых ООО «Буйская МТС»признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, за совершение каждого административного правонарушения, - изменить. 

Считать ООО «Буйская МТС» виновным в нарушении законодательства о труде,выразившемся в нарушения сроков выплаты заработной платы работникам Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), с назначением наказания с учетом ст.4.4. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.В остальном жалобу законного представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В.Яблонцева

<

данные изъяты>