Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 28 января 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Алимовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ода, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как потерпевшего была застрахована в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, в ответ на которое ответчик сообщил ему о невозможности прибытия представителя на осмотр транспортного средства, в связи с чем потерпевший был вправе провести независимую экспертизу, направив в адрес ответчика ее результаты. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль все же был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом им в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения в размере 

<

.....> руб., в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА в Волгоградской области. Также истцом было получено уведомление о получении почтового перевода, в ответ на которое истец уведомил ответчика о возвращении выплаченного страхового возмещения и осуществлении его возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Перевод получен не был. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был запрошен акт осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, выполненного по заданию страховой компании, которое не было выполнено со стороны ответчика, а им истцу вновь было сообщено о получении страхового возмещения в размере 

<

.....> руб. Смена в одностороннем порядке способа возмещения ущерба с натуральной на денежную расценивается истцом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку доказательств отсутствия заключения договоров со СТОА в Волгоградской области, и невозможности их заключения, страховой компанией не представлено. В связи с неправомерными действиями ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, которые составили, согласно проведенного истцом независимого исследования, 

<

.....> руб., стоимость экспертизы составила 

<

.....> руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о возмещении ему убытков в указанном размере с приложением копии экспертного заключения, документов о расходах по ее проведению, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о повторном направлении страхового возмещения посредством почтового перевода, и об отказе в выплате стоимости по экспертному заключению, неустойки. Направленный перевод истец не получил, поскольку ответчиком был неверно указан адрес его места жительства. Таким образом, страховая компания не возместила ущерб, страховое возмещение, убытки, заявленные истцом, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, его обращение было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики в размере 

<

.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения его обращения в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора, а ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением истец не согласен, поскольку страховой компанией не были выполнены обязательства по организации и оплате ремонта ТС, в связи с чем она должна была выплатить страховое возмещение, а также понесенные истцом убытки, и неустойку. Истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение от суммы восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 

<

.....> руб.; штраф в размере 50% в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО; понесенные им убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению по инициативе истца, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, в размере 

<

.....> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 

<

.....> руб. от суммы 

<

.....> руб.; неустойку в размере 1% за нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения от суммы 

<

.....> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 

<

.....> руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

.....> руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 

<

.....> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

.....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло с накладкой, левое зеркало, левая передняя дверь, диск переднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала.

Автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО № 

<

.....>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из перечня, предложенного страховщиком.

Данное заявление было получено адресатом ООО СК «ГЕЛИОС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» телеграммой сообщило истцу о невозможности прибытия представителя на осмотр транспортного средства, в связи с чем потерпевший был вправе провести независимую экспертизу, направив в адрес ответчика ее результаты.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» уведомило истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 

<

.....> руб., в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА в Волгоградской области, с указанием на необходимость получения почтового отправления денежных средств. В адрес ФИО1 поступило почтовое уведомление о получении почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «ГЕЛИОС» заявление-уведомление о несогласии с выплатой денежного страхового возмещения, и осуществлении его возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у страховой компании был запрошен акт осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, выполненного по заданию страховой компании, полученное ООО СК «ГЕЛИОС» ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выполнено со стороны ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 вновь было сообщено о получении страхового возмещения в размере 

<

.....> руб. посредством получения почтового перевода.

В связи с неудовлетворением требований об организации и оплаты ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги по составлению экспертного заключения в размере 

<

.....> руб.

Согласно проведенного по инициативе истца независимого исследования, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 

<

.....> руб., с учетом износа – 

<

.....> руб.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о возмещении ему убытков в указанном размере с приложением копии экспертного заключения, документов о расходах по ее проведению, а также о выплате ему неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» сообщило ФИО1 о повторном направлении страхового возмещения посредством почтового перевода, и об отказе в выплате страхового возмещения по экспертному заключению истца, неустойки. 

Направленный денежный перевод ФИО1 не получил, поскольку ООО СК «ГЕЛИОС» был неверно указан адрес его места жительства. 

Учитывая отказ страховой компании возмещать понесенные им убытки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, его обращение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «ГЕЛИОС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

.....> руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Между тем, суд с данными отказами страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соглашается на основании следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ ООО СК «ГЕЛИОС», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обращался истец ДД.ММ.ГГГГ, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца (регионе по месту ДТП). По мнению ответчика и финансового уполномоченного данное обстоятельство дает основания страховщику для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Однако само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что у страховой компании отсутствуют договоры, заключенные со СТОА, расположенными в Волгоградской области, доказательства, подтверждающие невозможность заключения такого рода договоров, с учетом фактов страхования владельцев автомобилей с местом жительства (регистрации) в Волгоградской области,а также того, что предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, при этом произведя ее с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита, а также убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «ГЕЛИОС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает доводы страховой компании, содержащиеся в представленной истцом переписке, и в решении финансового уполномоченного относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

.....> руб. и убытков в размере 

<

.....> руб., суд приходит к следующему.

Исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения 

<

.....> руб., данная выплата была произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так, согласно экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», выполненному по поручению страховщика ООО СК «ГЕЛИОС» для определения размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 

<

.....> руб., с учетом износа 

<

.....> руб.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца составляет: без учета износа 

<

.....> руб., с учетом износа –

<

.....> руб.

Согласно исследованию, проведенному ООО «Ф1Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА, что соответствует содержанию понятия страховой выплаты, подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом независимого характера производства данной экспертизы от сторон истца и ответчика, именно данное заключение принимается судом за основу для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. 

Таким образом, учитывая, что установленный данной экспертизой размер 

<

.....> руб. без учета износа укладывается в лимит ответственности страховщика по страховой выплате до 400 000 руб., имеющей место в случае ДТП с участием автомобиля истца, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

.....> руб. –

<

.....> руб. (выплаченное страховое возмещение)= 

<

.....> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 

<

.....> руб., с учетом износа – 

<

.....> руб.

Указанная сумма отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО5, поскольку оно соответствует рыночным ценам, при этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО5, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оставшаяся сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной судом невыплаченной части страховой выплаты, будет составлять: 

<

.....> руб.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; объективных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено. 

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт необходимости несения убытков истцом подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет: 

<

.....>. без учета износа заменяемых запчастей. Данное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, а сам по себе факт применения стороной ответчика иной методики подсчета, отличной от применяемой в представленном истцом экспертном заключении и источниками информации для исследования не свидетельствуют о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, поскольку данные денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то есть Единая методика не подлежит применению в деликтных правоотношениях.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.....> руб. по 1% в день от суммы 

<

.....> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере по 1% в день от суммы 

<

.....> руб., но не более 

<

.....> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение в сумме 

<

.....> рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом как было установлено судом страховое возмещение должно было составлять 

<

.....> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> руб. от суммы 

<

.....> руб., исходя из расчета (

<

.....>).

Далее неустойка подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) расчет неустойки должен производится исходя из суммы, недовыплаченной части страхового возмещения, установленной судом 

<

.....> руб., то есть она будет составлять: 

<

.....> руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с соблюдением условия, чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал 400 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера заявленных истцом неустоек в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ стороной ответчика перед судом не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает основания для рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы конкретно страхового возмещения, что составляет 

<

.....>).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

.....> руб. подлежит удовлетворению частично на основании следующего. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требований.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

.....> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом было понесены расходы по нотариальному заверению копии документа в размере 

<

.....> руб., что подтверждается соответствующими документами.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми. 

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

.....> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление его интересов, связана с представлением его интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика и расходов в размере 

<

.....> руб. на ее нотариальное оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

.....>., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера (за минусом взысканного штрафа 

<

.....> руб. - исходя из суммы 

<

.....> руб.) и неимущественного характера (моральный вред - 

<

.....> руб.) согласно положениям ст.333.19НК РФ, действующим на момент подачи иска 

<

.....> руб.)

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» (

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

.....> рублей, штраф в размере 

<

.....> рублей, убытки в размере 

<

.....> рублей, неустойку запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> рублей от суммы 

<

.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> рублей от суммы 

<

.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал 

<

.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.....> рублей, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере 

<

.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года (01, 02, 08, 09 февраля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

УИД 34RS0038-01-2024-003311-40