14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 октября 2016 года в 22 часа 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Краснопутиловская и ул. Маршала Говорова произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», г.н.з. 

<

№>, под управлением М. А.В. и автомобиля марки «

<

...>», г.н.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является М. А.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «

<

...>», г.н.з. 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС». 20 января 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, составлен акт о признании события страховым случаем и о выплате суммы страхового возмещения в размере 213 345 рублей 65 копеек, а также оплата независимой экспертизы в размере 9 700 рублей. Однако выплата суммы страхового возмещения является недостаточной для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как следует из экспертного заключения ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» № 418-2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», г.н.з. 

<

№> с учетом износа деталей составляет 324 900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 900 рублей. Следовательно, сумма не исполненного обязательства ответчиком по страховому возмещению вреда, причиненного его страхователем в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО составляет 124 454 рубля 35 копеек. 02 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия. По результатам рассмотрения ответчиком данной претензии, был предоставлен отказ в доплате страхового возмещения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 124 454 рубля 35 копеек, неустойку за период с 12 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 192 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в 22 часа 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Краснопутиловская и ул. Маршала Говорова произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», г.н.з. 

<

№>, под управлением М. А.В. и автомобиля марки «

<

...>», г.н.з. 

<

№>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

...>», г.н.з. 

<

№>, М. А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС».

20 января 2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о прямом возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов. 

07 февраля 2017 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 223 045 рублей 65 копеек. 

02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение по условиям которого, размер страхового возмещения составляет 223 045 рублей 65 копеек.

Согласно платежному поручению № 6127 от 09 февраля 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 223 045 рублей 65 копеек. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчету № 418-2017 от 12 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, составила с учетом износа 324 900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 900 рублей. 

02 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 124 454 рубля 35 копеек.

22 марта 2017 года ответчик направил истцу ответ с отказом в удовлетворении претензии, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями соглашения от 02.02.2017. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что подписав соглашение от 02.02.2017, стороны полностью урегулировали возникшие между ними правоотношения, а исполнив условия соглашения по выплате денежных средств, ответчик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Истец указывает на то, что при подписании соглашения она не могла знать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем данное соглашение является недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 223 045 рублей 65 копеек возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения. 

Кроме того, ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной платы к страховому возмещению не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения, суд учитывает, что требований о признании соглашения от 02.02.2017 истцом не заявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.