Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№

13 июня 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>, в составе: 

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Сочинский национальный парк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 350 000 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 государству в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк» причинен крупный ущерб в сумме 1 350 000 рублей. Размер причиненного ответчиком ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался подсудимым. Однако, при постановлении приговора вопрос о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба разрешен не был. ФГБУ «Сочинский национальный парк» не привлекалось в качестве потерпевшего и соответственно гражданского истца по данному уголовному делу и тем самым было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предоставляемые УПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности – ФИО4 доводы и требования иска поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 и его представитель по ордеру – ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме указывая на то, что согласно приговору суда, лица, совершившие преступление, причинившие материальный вред ФБГУ "СНП", не были установлены. Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем домике, расположенном на территории Лыготского лесничества ФГБУ «СНП» в 

<

адрес> края, ФИО2 от бригады, под руководством непосредственно подчиненного ему государственного инспектора по охране животного мира ФИО6, предъявившего ему мясо и шкуру медведя, стало достоверно известно о факте отстрела ими в ходе охоты ДД.ММ.ГГГГ в «Урочище Руднева», находящемся в выделе № квартала № Лыготского лесничества ФГБУ «СНП», являющемся заповедной зоной, где запрещена любая деятельность, 1-ой особи медведя, охота на которого запрещена, чем государству был причинен крупный ущерб в сумме не менее 150 000 рублей. 

Однако ФИО2, достоверно зная о незаконном отстреле на особо охраняемой природной территории, ответственным за охрану которой он являлся, 1-ой особи медведя, в нарушение своих служебных полномочий, не дал соответствующих распоряжений подчиненным ему сотрудникам, тем самым скрыв от руководства ФГБУ «СНП» факт отстрела 1-ой особи медведя. 

В результате умышленного деяния ФИО2 лица, совершившие преступление, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, не приняты меры к возмещению причиненного ущерба, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде причинения крупного ущерба в сумме, не менее 150 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от непосредственно подчиненного ему государственного инспектора по охране животного мира ФИО7 стало достоверно известно о факте отстрела бригадой охотников под руководством непосредственно подчиненного ФИО2 государственного инспектора по охране животного мира ФИО8 в ходе охоты ДД.ММ.ГГГГ в «Урочище Волчьи Ворота», являющемся заповедной зоной, где запрещена любая деятельность, 8-ми особей медведя, охота на которого запрещена, чем государству был причинен крупный ущерб в сумме не менее 1 200 000 рублей. 

Однако ФИО2, достоверно зная о незаконном отстреле 8-ми особей медведя, а также причастности к данному факту непосредственно подчиненного ему государственного инспектора по охране животного мира ФИО8, в нарушение своих вышеуказанных служебных полномочий, не дал соответствующих распоряжений подчиненным ему сотрудникам, тем самым скрыв от руководства ФГБУ «СНП» факт отстрела 8 особей медведя, в связи с чем в орган внутренних дел не было направлено соответствующее сообщение. 

В результате умышленного деяния ФИО2 сообщение о совершённом правонарушении не было зарегистрировано, а лица, совершившие преступление, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, не приняты меры к возмещению причиненного ущерба, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения крупного ущерба в сумме не менее 1 200 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Однако, согласно приговору Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лица, причинившие материальный вред ФБГУ «Сочинский национальный парк», установлены не были и не были привлечены к уголовной ответственности.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 350 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Сочинский национальный парк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.