Уг. дело № 1-97/2020

46RS0031-01-2019-004219-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Курск 

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Коноревой Ж.М.,

при секретаре Белодедовой Т.К., 

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Панковой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО22

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кудрявцева Е.О.,

представившего удостоверение № от 26.01.2010 г.,

и ордер № от 10.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

поддубного павла алексеевича, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14.11.2019 года в 19:01 задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

16.11.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора,

а также совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества из супермаркета. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.55 до 18.00, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 зашел в торговый зал супермаркета 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и находясь около стеллажей с товаром, положил в мешок, который был у него в руке: 

одну бутылку водки, объемом 0,7 л марки «Зеленая марка кедровая», стоимостью 369 рублей 16 копеек, 

одну бутылку водки, объемом 0,5 л марки «Зеленая марка кедровая», стоимостью 245 рублей 67 копеек. 

Затем зашел в отдел с охлажденной продукцией и, находясь рядом с холодильником-витриной, положил в имеющийся при нем мешок 

2 упаковки ног цыпленка-бройлера, общим весом 2, 048 кг, стоимостью 34 рубля за 1 кг, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> на сумму 69 рублей 63 копейки. 

Затем, минуя кассу и не заплатив за вышеуказанный товар, ФИО1 направился с похищенным товаром в мешке к выходу из торгового зала, а затем и из самого супермаркета. Находящийся в супермаркете начальник отдела административного контроля ФИО23 видя противоправные действия ФИО1 и желая их прекратить, стал ему кричать и требовать остановиться. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО24 по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>: 1 бутылки водки, объемом 0,7 л марки «Зеленая марка кедровая», стоимостью без учета НДС 369 рублей 16 копеек, 1 бутылки водки, объемом 0,5 л марки «Зеленая марка кедровая», стоимостью без учета НДС 245 рублей 67 копеек, 2 упаковок ног цыпленка-бройлера, общим весом 2, 048 кг, стоимостью 34 рубля за 1 кг, общей стоимостью без учета НДС 69 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 684 рубля 46 копеек. 

С этой целью, ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, и не обращая внимания на законные требования начальника отдела административного контроля ФИО25 прекратить свои преступные действия, попытался выбежать из супермаркета 

<

данные изъяты> но сделать этого не смог, поскольку был задержан ФИО26 В результате чего в дальнейшем распорядится похищенным имуществом ФИО1 не смог, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ№ 64 – ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения по 01 февраля 2026 года включительно. В период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области ФИО1 объявлено решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на постановку на учет в УМВД России по г.Курску по адресу: 

<

адрес> согласно которому он обязан после освобождения из мест лишения свободы, не позднее трех дней с момента прибытия к указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> явиться в органы внутренних дел. Также ФИО1 был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в установленный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, а именно на неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, в целях избежать контроля со стороны сотрудников ОВД за исполнением им установленных судом ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст.3 ч.12 Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о вышеуказанном решении 

<

данные изъяты> и обязательствах возложенных на него судом, в нарушение Федерального закона №64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями, умышленно, без уважительных причин, самовольно, не имея на то законных оснований, желая избежать проверок его сотрудниками полиции, не направился в указанный срок к избранному им месту жительства (пребыванию): 

<

адрес> переехав для постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> где находился и незаконно проживал до ДД.ММ.ГГГГ заведомо не сообщая в УМВД России по г.Курску о своем местонахождении с целью уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по личной необходимости прибыл в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ – не признал и показал, что 04.07.2019 года он, будучи «с похмелья», целенаправленно пошел в магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> чтобы оттуда совершить кражу, чтобы его заметили и осудили к лишению свободы, поскольку он в тот момент злоупотреблял спиртными напитками и хотел прекратить это, но иного способа не знал. Неподалеку от магазина он попросил ранее не знакомого ему парня помочь ему носить покупки, не сообщая о своих истинных намерениях. Попросил он потому, что у него сильно болела рука из-за ранее полученной травмы.

В магазине он сложил в находящийся при нем пакет, который нес вышеуказанный парень, две бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 и 0,7 л, а также две упаковки ног цыпленка-бройлера, после чего направился к предкассовой зоне. Находящийся с ним парень ушел, а его при выходе из магазина задержал сотрудник охраны. При этом он не ожидал, что тот применит к нему силу, но в итоге его задержали, а похищенное у него изъяли. Указал, что совершал тайное хищение, и когда его остановили, он похищенное не удерживал, а пожелал его сразу выдать, но охранник стал применять к нему силу, из-за чего он сопротивлялся.

По поводу обвинения по ст.314.1 УК РФ пояснил, что административный надзор был ему установлен, когда он находился в местах лишения свободы. При этом он просил установить ему надзор в 

<

данные изъяты> поскольку у него там была возможность устроиться на работу, но ему сообщили, что надзор может быть установлен только к г.Курске, где он на самом деле не был зарегистрирован. Практически сразу после освобождения он уехал работать в г

<

данные изъяты> где никому, в том числе работодателю и территориальный отдел полиции не уведомил о том, что находится под административным надзором, поскольку боялся испортить свою репутацию. В г.Курск он в тот момент не поехал, потому что ему негде было ночевать, поэтому не явился в отдел полиции для изменения адреса административного надзора. Указанный в документах адрес: 

<

адрес> - это тот адрес, с которого его забирали ранее сотрудники полиции, но это не его адрес места жительства, о чем он сообщал администрации колонии и суду при установлении административного надзора. 

Само решение суда он не обжаловал, поскольку постоянно находился в штрафном изоляторе. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в г.Курск, где знакомый сотрудник полиции сообщил ему, что он находится в розыске, но он снова не встал на учет, а позднее приехал в г.Курск на похороны своего друга, но опоздал на них, после чего стал злоупотреблять спиртным, за что его задерживали, при этом, когда он находился в отделе полиции, его видел инспектор по надзору. 

Однако из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника (т.2 л.д.5-12) и оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении его был установлен административный надзор и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства. Данное ограничение было установлено на срок погашения судимости, а именно по 01.02.2026 года. После установленного административного надзора администрацией ИК-№ УФСИН России по Архангельской области он предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за злостное уклонение от административного надзора, а именно за неприбытие к месту жительства по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу он проживал в 2015 году у своего знакомого ФИО28 зарегистрирован на тот момент он нигде не был. Когда он находился в колонии, то вел переписку с женщиной ФИО27 которая проживает по адресу: 

<

адрес> которая звала его к себе, предлагала трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении ему выдали справку об освобождении, паспорт и предписание № в котором он указал адрес места жительства: 

<

адрес> В этот же день он решил не ехать по указанному адресу, а решил уклониться от административного надзора, не захотел, чтобы его контролировали сотрудники ОВД. Он поехал к своей знакомой ФИО29 в Московскую область, которой он не сказал, что в отношении него установлен административный надзор, также он с целью уклонения от административного надзора не поехал в ОВД Московской области, чтобы стать на учет. Он проживал с Леви, трудоустроился. 

В июне 2019 года, точной даты он сейчас уже не помнит, ему позвонил его знакомый Роман, данные его называть не желает, который ему сказал, что в г.Курске имеется работа по укладке тротуарной плитки. В связи с чем, он приехал в г.Курск, встретился с работодателем по имени ФИО30 и стал работать. Он снимал жилье по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> чтобы украсть водки и что-нибудь на закуску. Примерно в 17:55 он зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> с собой у него был большой мешок белого цвета, прошел в отдел с ликеро-водочной продукцией, после чего взял две бутылки водки «Зеленая марки кедровая», емкостью 0,5 л и 0, 7 л, положил их в мешок, после чего в другом отделе взял 2 упаковки ног цыпленка-бройлера и также положил их в мешок. Затем он прошел через неработающую кассу и направился к выходу из магазина, и в этот момент услышал мужской крик «Стой». Он понял, что это кричат ему, но останавливаться не стал. Он ускорил шаг, но в дверях магазина его догнал сотрудник охраны магазина, который во время преследования кричал ему о том, чтобы он остановился и вернул товар или оплатил его стоимость. Он понял, что это сотрудник магазина, так как у него на одежде был прикреплен бейджик. Охранник схватил его рукой за рукав одежды и сказал, чтобы он вернул товар. Он ответил, что это все его и хотел выйти из магазина, начал вырываться, при этом размахивал руками, затем не удержавшись упал, но в руках продолжал держать мешок с похищенным товаром. Затем он решил отдать сотруднику магазина 1 бутылку водки, но сотрудник магазина его не отпустил, и убежать у него не получилось. 

Охранник его отвел в служебное помещение, у него забрали мешок с похищенным товаром, затем приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные объяснения по данному факту. Ранее он давал показания, что в магазине он находился со знакомым ФИО31, так как хотел переложить вину на другого человека, на самом деле в магазине он был один. Так как у него при себе был большой мешок, самому ему было неудобно класть товар в мешок, то он обратился к неизвестному ему мужчине и попросил его положить водку в его мешок, чтобы не разбить её. Он понимал, что в магазине ведется видеонаблюдение, мужчину просил о помощи, чтобы отвлечь от себя внимание. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> его задержал сотрудник полиции и доставил в ФИО2 УМВД России по г.Курску, где он дал признательное объяснение по факту уклонения от административного надзора. Вину по факту неприбытия без уважительных причин к месту проживания указанному в предписании № по адресу: 

<

адрес> а именно по факту уклонения им от административного надзора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, которые были записаны следователем с его слов, поддерживает их, однако настаивал, что грабежа не совершал, а совершил кражу.

Сведения, касающиеся обстоятельств хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> следуют также из оглашенного в порядке ст.285 УПК РФ объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), согласно которому ФИО1 в условиях разъяснения ему с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, письменно добровольно указал, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда его остановил сотрудник охраны, потребовавший отдать товар, который он ранее похитил в торговом зале, он заявил, что это имущество принадлежит ему и попытался уйти, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан.

По поводу оглашенных объяснений Поддубный пояснил, что подписал объяснения, не читая их, поскольку ему обещали, что отпустят из отдела полиции. Также указал, что на момент дачи объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, сведения, касающиеся обстоятельств уклонения от административного надзора, также содержатся в объяснениях ФИО1 от 05.07.2019 года (т.1 л.д.217-218), согласно которому ФИО1 в условиях разъяснения ему с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, письменно добровольно указал обстоятельства того, как он в целях уклонения от административного надзора не прибыл в г.Курск, а уехал в г.

<

адрес>

Суд признает указанные объяснения ФИО1 допустимыми, самостоятельными документальными доказательствами в смысле ст.84 УПК РФ

При этом установлено, что на момент дачи указанных объяснений, не все значимые для расследования преступлений обстоятельства были известны сотрудникам полиции, а стали они известными только после дачи объяснений Поддубным. Уголовные дела в отношении него были возбуждены только 10.07.2019 года и 20.11.2019 года, то есть после добровольного сообщения о совершенных им преступлениях. 

При таких обстоятельствах добровольные сообщения Поддубного компетентным органам о совершенных им преступлениях суд расценивает, как явки с повинной, в связи с чем, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего - ФИО32 в суде показал, что он является 

<

данные изъяты> супермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17:55, когда он находился на своем рабочем месте, в помещении супермаркета в предкассовой зоне, увидел, как к кассе, которая не работает, быстрым шагом подходит ранее ему незнакомый Поддубный, в руках у которого находится полиэтиленовый белый мешок. При этом было заметно, что в мешке что-то находится. Он догадался, что Поддубный пытается похитить товары из магазина. В тот момент, когда тот прошел мимо нерабочей кассы, сработал звуковой сигнал антикражных ворот, а сам Поддубный направился быстрым шагом к выходу из супермаркета. Тогда он потребовал от него остановиться. Однако Поддубный, услышав его крик, быстрым шагом направился к выходу из магазина. Тогда он догнал его около входных дверей супермаркета, схватил за руку и потребовал вернуть похищенное имущество. Поддубный стал упираться, удерживая при этом мешок в руке. Он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Затем Поддубный сообщил, что похитил из торгового зала водку, достал из пакета водку «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,5 л и передал ему. Он забрал водку, но заметил, что в мешке находится другие товары, хотя Поддубный убеждал его, что у него больше ничего при себе не имеется. Он снова потребовал вернуть похищенное, но тот стал вырываться, пытался убежать. В итоге он вырвал у него мешок и отдал его девушке, которая работает продавцом цветов в магазине. 

После этого он и Поддубный зашли в служебное помещение магазина, где вместе с прибывшими сотрудниками полиции был осмотрен пакет с имуществом, которое пытался похитить Поддубный, в результате чего было установлено, что Поддубный хотел похитить бутылку водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,7 л, водка «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,5 л, стоимостью 245 рублей 67 копеек, ноги цыпленка-бройлера «Приосколье», весом 2,048 кг.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 в супермаркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> пыталось совершить открытое хищение водки «Зеленая марка», 0,7 л, стоимостью 369 рублей 16 копеек без учёта НДС, водки «Зеленая марка», 0,5 л, стоимостью 245 рублей 67 копеек без учета НДС, ног цыпленка бройлера 2,048 кг, стоимостью 69 рублей 60 копеек без учета НДС. Общая сумма похищенного составляет 684 рубля 43 копейки без учета НДС (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – служебного помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты: бутылка водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,7 л, бутылка водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 л, полиэтиленовый пакет с ногами цыпленка-бройлера весом 1,110 кг, полиэтиленовый пакет с ногами цыпленка-бройлера весом 0,938 кг, мешок белого цвета с полосками красного и черного цветов (т.1 л.д.7-11). Указанные предметы были возращены ФИО33 на ответственое хранение 04.07.2019 года (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в результае осмотра места происшествия – служебного помещения супермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят оптический диск с записью с камер виденаблюдения супермаркета 

<

данные изъяты> от 04.07.2019 года (т.1 л.д.12-13).

При этом, в ходе судебного заседания была просмотрена указанная видеозапись и подсудимый подтвердил, что на ней зафиксирован именно он.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО34 были изъяты: 

-бутылка водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,7 л, 

-бутылка водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,5 л, 

-ноги цыпленка-бройлера, общим весом 2,048 кг, 

-приходная накладная №ПНl- 003507/8120821942007109 от 28.02.2019 года, 

-приходная накладная №ПН1-011331/7120821942007109 от 28.06.2019 года, 

-приходная накладная №ПНl-006466/8120821942007109 от 12.04.2019 года (т.1 л.д.60-62).

Вышеуказанные предметы, документы, а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ оптический диск были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.63-67) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.68-69). 

Из показаний свидетеля ФИО35 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом цветов у ИП ФИО36 в торговом павильоне в помещении ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, находясь на рабочем месте, она услышала громкий крик: «Стой, отдай похищенное!». Она повернула голову и увидела, что это кричит начальник административного контроля супермаркета ООО 

<

данные изъяты> молодой человек по имени ФИО37 который догонял ранее ей незнакомого ФИО1, в руках у которого находился большой белый мешок. ФИО38 схватил Поддубного за руку, когда тот находился в дверях супермаркета и потребовал вернуть похищенное. Эти требования высказывались им неоднократно, но Поддубный не реагировал, активно сопротивлялся и пытался вырваться, а именно отталкивал ФИО39 от себя, упирался и не хотел отдавать ему мешок. Затем она увидела, что Поддубный достал из мешка одну бутылку водки «Зеленая марка», которую передал ФИО40 При этом Поддубный продолжал оказывать сопротивление и вырывался, пытаясь убежать на улицу вместе с мешком. В результате Максим и Поддубный упали на пол, после чего ФИО42 все-таки удалось забрать у Поддубного мешок, после чего он отдал этот мешок ей, а она отнесла его в служебное помещение супермаркета, куда через короткий промежуток времени ФИО41 завел Поддубного. Позже она узнала, что Поддубный пытался открыто похитить две бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,7 л и 0,5 л, а также замороженные окорока в упаковке (т.1 л.д.82-83).

Свидетель ФИО43 в суде показал, что работает в должности участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ФИО2 УМВД России по г.Курску поступило сообщение о том, что в супермаркете ФИО44 по адресу: 

<

адрес> задержан мужчина, пытавшийся похитить товар из указанного магазина. Когда он прибыл на место, то выяснил, что ФИО1 пытался открыто похитить из супермаркета две бутылки водки «Зеленая марки», а также ноги цыпленка-бройлера, однако не смог вынести товар, поскольку был задержан охраной магазина. После этого он доставил Поддубного в Сеймский отдел полиции УМВД России по г.Курску, где тот не отрицал вышеуказанного факта и добровольно дал подробное объяснение. В момент дачи объяснения Поддубный был в адекватном состоянии, само объяснение было отобрано уже вечером ДД.ММ.ГГГГ Объяснение Поддубный давал добровольно, адвоката не требовал, долго читал свое объяснение, подписал его, замечаний не имел. Также было установлено, что Поддубный находится в оперативном розыске, поскольку решением 

<

данные изъяты> ему был установлен административный надзор, который тот нарушил. О факте задержания Поддубного он сообщил инспектору по осуществлению административного надзора ФИО2 УМВД России по г.Курску ФИО45

Из рапорта ст. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО2 УМВД России по г.Курску ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поднадзорный ФИО1, которому решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по адресу: 

<

адрес> и который согласно предписанию № должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> и в течение 3 рабочих дней стать на профилактический учёт в отдел полиции по месту жительства. Однако на учет в отдел полиции не встал, к месту жительства не прибыл, скрылся в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 Поддубный был задержан в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> и доставлен в ФИО2 УМВД России по г.Курску (т.1 л.д.165).

Согласно решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок по 01.02.2026 года включительно с возложением в отношении него ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.169-172).

Как следует из предписания № ФИО1 обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г.Курску по адресу: 

<

адрес> Также ФИО1 указанным предписанием был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному ему месту жительства (пребывания) (т.1 л.д.173).

В суде подсудимый Поддубный не указал каких-либо уважительных причин, по которым он нарушил выданное ему предписание.

Свидетель ФИО47 в суде показал, что он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО2 УМВД России по г.Курску. 

В качестве поднадзорного на учете в ФИО2 УМВД России по г.Курску состоял ФИО1, который согласно решению суда об установлении административного надзора должен был после освобождения из мест лишения свободы прибыть в отдел полиции, однако этого не сделал. По адресу, где он должен был проживать в г.Курске, его не было и там он даже не появлялся. В связи с указанными обстоятельствами Поддубный был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубный в связи с совершением преступления был доставлен в ФИО2 УМВД России по г.Курску, где он отобрал у него объяснение и выяснил, что Поддубный после освобождения уехал в 

<

адрес> где проживал у своей знакомой по имени ФИО48, на учет не встал, поскольку не желал, чтобы его контролировали. 

В ходе дальнейших проверок было установлено, что в паспорте Поддубного неверно указано его отчество. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО2 УМВД России по г.Курску. 

Так, лицом, в отношении которого установлен административный надзор является ФИО1, который вопреки решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выданному предписанию № будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, без уважительных причин в установленный срок не прибыл в г.Курск и не встал на учет в отдел полиции. В связи с указанными обстоятельствами на Поддубного было заведено розыскное дело, а также проводились мероприятия, направленные на установление его возможного местонахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ Поддубный был задержан УУП ФИО49 в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> доставлен в ФИО2 УМВД России по г.Курску, где добровольно и без принуждения дал объяснения инспектору ФИО50 

Поскольку было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по данному факту была проведена проверка, по итогам которой, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ материал был направлен в отделение дознания для принятия решения.

Свидетели ФИО51 и ФИО52 в суде показали, что работают в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску. 

В связи с исполнением служебных обязанностей им известен ФИО1, которому решением 

<

данные изъяты> установлен административный надзор и ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом Поддубный согласно полученному предписанию после освобождения из мест лишения свободы не позднее трех дней с момента прибытия к указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> был обязан явиться в полицию. В связи с указанными обстоятельствами с целью установления факта проживания Поддубного по вышеуказанному адресу и его местонахождения они неоднократно (23.04.2018 года, 27.05.2018 года, 18.06.2018 года, 10.07.2018 года, 19.08.2018 года, 22.08.2018 года, 20.09.2018 года, 23.09.2018 года, 12.10.2018 года, 15.10.2018 года, 29.11.2018 года, 27.12.2018 года, 03.02.2019 года, 20.03.2019 года, 15.04.2019 года, 29.04.2019 года) проверяли указное лицо, однако тот по данному месту жительства не проживал, его местонахождение было неизвестно. В результате проверок было установлено, что по указанному адресу с декабря 2015 года проживает ФИО53 пояснившая, что Поддубный ей не известен и по адресу ее места жительства никогда не проживал.

Свидетель ФИО54 в суде показала, что с 2015 года она проживает по адресу: 

<

адрес> которую приобрел для нее ее отец. Подсудимый ФИО1 ей не известен, он по указанному адресу никогда не жил. Он том, что Поддубному по ее месту проживания установлен административный надзор, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО55 данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мамой ФИО56 С момента заселения по соседству с ней (у них в тамбуре) проживала семья ФИО57: бабушка ФИО60 ее сын и два внука, данные их уже не помнит. В декабре 2015 года они продали квартиру и с того момента в указанной квартире проживает ФИО59 ФИО1 ей неизвестен, в квартире 

<

адрес> он не проживал и не проживает (т.2 л.д.57-60). 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего - ФИО61 свидетелей ФИО62 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО63 суд находит достоверными. Данные доказательства в период дознания были получены с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допроса указанного лица отражен в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. Свидетелю перед началом допросов разъяснялись процессуальные права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допроса свидетель ФИО64 лично знакомилась с содержанием протоколов, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи указанный свидетель удостоверила своей подписью.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше представителем потерпевшего и всеми свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего - ФИО65 свидетелей ФИО66

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде о том, что он совершил покушение на кражу, а не на грабеж, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются:

-показаниями самого подсудимого в период дознания (оглашенными в суде); 

-показаниями представителя потерпевшего - ФИО67 и свидетеля ФИО68 указавших, что Поддубный видел и понимал, что его действия стали очевидны для посторонних людей, однако он все равно попытался с похищенным имуществом скрыться из магазина, 

-а также видеозаписью с камер наблюдения, подтвердившей данное обстоятельство. 

В этой связи указанные доводы Поддубного судом расцениваются как не состоятельные, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право - возражать против обвинения. 

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также его показания в суде, не противоречащие его показаниям на дознании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и всех свидетелей, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд пришел к выводу, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Поддубного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.314.1 УК РФ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:55 до 18:00 ФИО1 с корыстной целью, когда за его действиями никто не наблюдал, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похитил две бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,7л и 0,5 л, а также две упаковки ног цыпленка-бройлера, общим весом 2,048 кг, спрятал их в мешок и пытался выйти с ним из магазина. Однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина – ФИО69 который пытался их пресечь, в результате чего Поддубный был задержан, а имущество, которое он пытался похитить, не покинуло пределы вышеуказанного магазина, он не смог распорядиться им по своему усмотрению, в связи чем, преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, которому ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и которому под роспись были разъяснены его права, обязанности и ответственность, а также вручено предписание № от 02.02.2018 года, по которому он обязан после освобождения из мест лишения свободы не позднее трех дней с момента прибытия к указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> явиться для постановки на учет в УМВД России по г.Курску по адресу: 

<

адрес> самовольно, желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции, то есть в целях уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства не прибыл, в установленный срок на учет в отдел полиции не встал, а уехал для проживания в 

<

адрес> где также не сообщил о своем пребывании в данном населенном пункте в органы внутренних дел. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как не прибытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в период дознания и в судебном заседании свидетельствует о том, что Поддубный является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебной психиатрической первичной амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.124-128).

При таких обстоятельствах суд считает, что Поддубный в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так как Поддубный совершил покушение на грабеж, то есть не оконченное преступление, то согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: 

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснения, как явки с повинной;

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ его фактическое частичное признание вины.

Суд учитывает, что Поддубный на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов».

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

-по обоим преступлениям на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствие со ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Поддубный совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести;

-по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент хищения из магазина 

<

данные изъяты> как указал сам подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, по мнению суда именно нахождение в таком состоянии снизило его критическую оценку своих действий и подтолкнуло к совершению преступления.

Поскольку в действиях Поддубного по обоим преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, а в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначаемый ему срок наказания за каждое из совершенных преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Поддубному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Поддубного после совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы Поддубному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, считая, что цель назначаемого ему наказания и исправление осужденного с учетом его личности будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств и того, что совершенное Поддубным преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, исправит осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.

Поскольку Поддубный в ходе предварительного следствия был задержан и содержался под стражей и, учитывая назначение места отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, то в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет отбытого им наказания, а именно, время его задержания и содержания под стражей с 14.11.2019 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

1.находящиеся на ответственном хранении в ООО 

<

данные изъяты>

-бутылка водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,7 л, 

-бутылка водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 л, 

-ноги цыпленка бройлера, общим весом 2,048 кг, следует оставить в распоряжении владельца;

2.находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску:

-мешок белого цвета, следует уничтожить;

-товарные накладные №ПНl-003507/8120821942007109 от 28.02.2019 года, №ПНl-011331/7120821942007109 от 28.06.2019 года, №ПНl- 006466/8120821942007109 от 12.04.2019 года, следует вернуть в ООО «Европа»;

3.находящийся при уголовном деле оптический диск с записью камер видеонаблюдения супермаркета 

<

данные изъяты> от 04.07.2019 года, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

поддубного павла алексеевича признать виновным:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 14.11.2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

1.находящиеся на ответственном хранении в ООО 

<

данные изъяты>

-бутылка водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,7 л, 

-бутылка водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 л, 

-ноги цыпленка бройлера, общим весом 2,048 кг – оставить в распоряжении владельца;

2.находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску:

-мешок белого цвета – уничтожить;

-товарные накладные №ПНl-003507/8120821942007109 от 28.02.2019 года, №ПНl-011331/7120821942007109 от 28.06.2019 года, №ПНl- 006466/8120821942007109 от 12.04.2019 года – вернуть в ООО «Европа»;

3.находящийся при уголовном деле оптический диск с записью камер видеонаблюдения супермаркета 

<

данные изъяты> от 04.07.2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>