Дело №12-59/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 августа 2019 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации о признании на постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным, суд

установил:

Представитель по доверенности Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 обратилась в суд с заявление о признании на постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным, указав в нем, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (далее - Отдел) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания привлек ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Учреждение) к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Учреждение не согласно с вынесенным постановлением и считает подлежащим отмене по следующим основаниям: оспариваемое решение принято должностным лицом с превышением полномочий. 

Частью первой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что должностными лицами органов государственного пожарного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения.

Частью четвертой указанной статьи определено, что Федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, осуществляется указанными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности на объектах обороны как правомочие федерального государственного пожарного надзора на объектах обороны отнесено законом к компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсутствуют основания для применения конкретной меры административной ответственности в отношении федерального государственного бюджета учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, выделенных на национальную оборону.

Оспариваемым решением нарушены права Учреждения незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Так, проверка 314 военной прокуратурой проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) экземпляр/копия акта проверки в адрес Учреждения не поступал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № Учреждение считает результаты проверки недействительными, в виду наличия грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно, грубым нарушениям относится нарушение требование, предусмотренных:

частью 1 статьи 14 Федерального закона № (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля);

частью 4 статьи 16 Федерального закона № (в части не предоставления акта проверки).

Учреждение осуществляет деятельность рамках выделяемых лимитов денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ государственный контракт должен быть заключен в соответствии с планом-графиком и оплачен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ч.ч. 10 и 15 ст. 21 Закона № 44-ФЗ, прямо устанавливает требование о размещении планов- графиков получателями бюджетных средств после получения объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств.

Таким образом, Учреждение принимает все необходимые меры для соблюдения законодательства РФ, однако в связи с принятием имущества в неудовлетворительном состоянии, отсутствием денежных средств, осуществлением деятельности в соответствии нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ является обстоятельством непреодолимой силы для Учреждения.

О данных обстоятельствах Учреждение неоднократно заявляло представителям 314 военной прокуратуры, однако в материалах административного дела, указанные доводы во внимание не приняты и не рассмотрены.

Не затронут и не исследован вопрос о наличии объективной возможности исполнить требования законодательства, согласно вышеописанным требованиям, ст. 49 Конституции РФ, и ст. 1.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.1 ст. 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из положений ст. 49 Конституции РФ, следует, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2 установило необходимость привлечения юридических лиц к административной ответственности при условии доказанности их вин, на что неоднократно указывали Конституционный суд РФ (напр., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Пленум ВАС РФ (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и Пленум Верховного суда РФ (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (далее - Постановление №).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Руководство). Согласно пункту 13 Руководства Учреждение предназначено для контроля за исполнением контрактов и организаций коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания. Также, пунктом 15 Руководства предусмотрено, что жилищно-коммунальная служба Учреждения несет ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования.

Учреждение ни районным, ни окружным представителем государственного заказчика, ни потребителем, ни (тем более) исполнителем либо региональным представителем исполнителя не является, в структуру Департамента строительства Минобороны России не входит.

Такие виды работ как, установка, монтаж автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установка ограждений кровли, относится к категории капитального ремонта в соответствии с Регламентом возложены на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации Южного военного округа (далее - УЭС и ОКУ ЮВО).

Также, в соответствии с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламентов «О порядке проведения работ но санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» и «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны Российской Федерации структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», Учреждение не осуществляет:

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В судебное заседание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд находит заявление подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору 

<

адрес> ФИО2.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что должностными лицами органов государственного пожарного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения.

Частью четвертой указанной статьи определено, что федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, осуществляется указанными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности на объектах обороны как правомочие федерального государственного пожарного надзора на объектах обороны отнесено законом к компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

В пунктах 11-12 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ указаны должностные лица, которые в пределах своих полномочий вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны, к числу которых должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановлением не относится.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России)

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> за пределами своих должностных полномочий, что свидетельствует о незаконности судебного акта и является безусловным основанием его отмены.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения" копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов видно, что в установленные законом сроки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не подало жалобу, в связи с поздним направлением постановления в адрес Учреждения в силу технических причин.

Изложенное свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока предусмотренного для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приводит к необходимости его восстановления.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Административный материал возвратить главному государственному инспектору по пожарному надзору 

<

адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток. 

Судья 

<

адрес>

районного суда А.П. Петренко