Дело № 1 – 426/2020 

59RS0003-01-2020-005397-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 октября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Омышевой К.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника Минигуловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении – 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного (ограничено годен), холостого, имеющего со слов малолетнего ребенка, работавшего со слов без оформления на стройках в Добрянском районе Пермского края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места проживания, ранее судимого:

- 03 апреля 2013 года Кировским районным судом города Перми края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года), в соответствии со статьями 74, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 июня 2015 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2015 года условно досрочно на 01 месяц 08 дней, 

- 27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года), к 09 месяцам лишения свободы,

- 02 ноября 2015 года Кировским районным судом города Перми края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.1 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года), в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 14 июня 2019 года,

- 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 23 июля 2020 года,

задержанного 12 августа 2020 года и содержащегося под стражей с 13 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №2 и похитил важные личные документы этого потерпевшего. Он же совершил кражу имущества Потерпевший №1

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 30 июля 2020 года ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 7, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки.

После того, как Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, у подсудимого возник умысел на совершение хищения его имущества.

С этой целью ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты данной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «Супра» стоимостью 7000 рублей. 

Кроме того подсудимый, найдя в этой квартире принадлежащий потерпевшему кошелек, обнаружил в нем важные личные документы – водительское удостоверение № и карту водителя е22 201 на имя Потерпевший №2, которые ФИО1 так же похитил.

Затем с имуществом и документами, похищенными у Потерпевший №2, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Около 06 часов 00 минут 31 июля 2020 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, решил совершить хищение его имущества.

Реализуя задуманное, подсудимый, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из указанной квартиры, похитив, принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Эл Джи» с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, экшн-камеру стоимостью 700 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ценности для потерпевшего не представляющую.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что он действительно находился в квартире у Потерпевший №2, откуда затем, когда потерпевший уснул, похитил у него телевизор и документы. Затем, уже, утром он зашел к своему знакомому Потерпевший №1, попросив у него воды попить, при этом сам потерпевший предложил сходить за водой, после чего ушел из комнаты. ФИО1, собираясь совершить кражу имущества у Потерпевший №1, пошел следом за ним, чтобы убедиться, что потерпевший уходит. Убедившись в этом, ФИО1 затем вынес из комнаты Потерпевший №1 телевизор, забрав так же с собой камеру и банковскую карту потерпевшего. Подсудимый утверждает, что сам Потерпевший №1 был не против нахождения ФИО1 в квартире, предлагая ему дождаться его там пока потерпевший ходит за водой.

Помимо фактического признания подсудимым совершения хищений имущества и документов (у Потерпевший №2), вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается так же совокупностью иных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 30 июля 2020 года он, оставшись дома один, употреблял спиртное, и, выйдя покурить на улицу, встретил там ранее ему незнакомого ФИО1, которого пригласил к себе домой. Уже находясь в квартире, после распития спиртного Потерпевший №2 и подсудимый уснули. Но затем ночью подсудимый разбудил его, попросив выпустить. Когда ФИО1 уходил, у него в руках ничего не было. Потом когда на следующий день приехала жена потерпевшего, то она первой обнаружила отсутствие дома телевизора, вызвав в этой связи сотрудников полиции. Так же позднее выяснилось, что у Потерпевший №2 пропали и документы – водительские права и карта водителя.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2 она 30 июля 2020 года вместе с детьми уезжала на дачу, а ее муж оставался дома, когда вернулась домой вечером 31 июля 2020 года, то обнаружила при осмотре квартиры отсутствие телевизора «Супра», а также документов ее мужа (л.д. 135 – 136).

31 июля 2020 года был произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 7, во время которого были изъяты, в том числе следы пальцев рук человека (л.д. 78 – 82).

В соответствие с выводами дактилоскопической экспертизы один из этих следов, изъятых при осмотре места преступления, был оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (л.д. 101 – 104).

Как следует из протокола личного досмотра от 12 августа 2020 года при задержании в указанный день ФИО1 у него были изъяты документы на имя Потерпевший №2– водительское удостоверение и карта водителя (л.д. 29).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночное время 31 июля 2020 года в овощную лавку, где находился этот свидетель, подходил молодой человек, у которого был телевизор «Супра», молодой человек предложил купить телевизор, на что Свидетель №1 отказался. Тогда молодой человек поставил телевизор рядом на землю и ушел, а свидетель данный телевизор отнес к себе домой (л.д. 140 – 141).

У свидетеля Свидетель №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 44, 04 августа 2020 года было произведено изъятие телевизора «Супра» в корпусе черного цвета (л.д. 92 – 94).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 31 июля 2020 года к нему зашел ФИО1, которого он ранее знал. Подсудимый попросил попить воды, но из-под крана пить не стал, а другой воды у Потерпевший №1 не было. В этой связи ФИО1 предложил сходить купить воду, но потерпевший, сказав, что сам купит воду, собрался и пошел за водой. При этом ФИО1 оставался у него в комнате, но вскоре, когда Потерпевший №1 спускался по лестнице, догнал его, но затем на улице потерпевший до киоска по продаже воды дошел один, без ФИО1. После того, как Потерпевший №1 вернулся к себе в комнату, то потерпевший обнаружил отсутствие телевизора «Эл Джи» и экшн-камеры. По этому поводу Потерпевший №1 затем обратился с сообщением о хищении к сотрудникам полиции. В ходе следствия ему были возвращены телевизор и его банковская карта, которая так же была похищена.

В комнате данного потерпевшего, находящейся по адресу: 

<

адрес>, также производился осмотр места происшествия (л.д. 7 – 10).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 31 июля 2020 года к нему в овощную лавку малознакомый ФИО1 принес телевизор «Эл Джи», который свидетель затем приобрел за 1000 рублей, поскольку подсудимый утверждал о принадлежности ему этого телевизора, пообещав позднее принести документы на телевизор, но так этого и не сделал (л.д. 137 – 139).

При осмотре 04 августа 2020 года жилища этого свидетеля, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был изъят телевизор «Эл Джи» в корпусе черного цвета (л.д. 18 – 20).

В соответствие с протоколом личного досмотра от 12 августа 2020 года у ФИО1 была изъята банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д. 28).

В ходе предварительного следствия потерпевшим было возвращено похищенное у них имущество и документы: Потерпевший №2 - телевизор «Супра», водительское удостоверение и карта водителя, Потерпевший №1 – телевизор «Эл Джи» с пультом дистанционного управления, банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128, 134).

Свидетель Свидетель №3 показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 3, он занимается раскрытием хищений чужого имущества. В июле 2020 года к нему поступили материалы по кражам, как у Потерпевший №2, так и у Потерпевший №1. При поведении оперативных мероприятий были получены сведения о причастности к совершению обоих этих хищений ФИО1. В результате опросов граждан Свидетель №3 установил местонахождение телевизоров и Потерпевший №1, и Потерпевший №2, после чего изъял их. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО1 в одном из садоводческих товариществ, и затем подсудимый, находившийся в тот момент в состоянии опьянения, был задержан.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает установленным совершение ФИО1 хищений, как имущества и документов Потерпевший №2, так и имущества Потерпевший №1

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения у Потерпевший №2 телевизора и документов соответствуют показаниям самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, выводами дактилоскопической экспертизы, результатами личного обыска подсудимого и распиской потерпевшего о получении похищенного у него имущества.

В результате указанных действий ФИО1 у Потерпевший №2 было похищено имущество – телевизор стоимостью 7000 рублей, а также документы – водительское удостоверение и карту водителя, которые, как суд полагает, являются важными личными документами, поскольку содержат персональные данные об этом потерпевшем, а так же предполагают невозможность в отсутствие этих документов эксплуатацию транспортных средств, управляемых Потерпевший №2

С учетом этого указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение важных личных документов.

Кроме того суд считает установленным совершение ФИО1 и кражи имущества Потерпевший №1, что, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, результатами изъятия у последнего имущества потерпевшего, результатами личного обыска подсудимого, распиской Потерпевший №1 о получении похищенного у него имущества.

В то же время суд считает, что квалификация действий ФИО1 как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не нашла своего достаточного подтверждения.

Незаконность такого проникновения подразумевает то, что виновное лицо проникает в жилище помимо воли потерпевшего.

Исходя же из показаний Потерпевший №1, он не препятствовал и не возражал нахождению в его комнате ФИО1, который ранее у него ночевал и уже оставался в комнате, из-за чего потерпевший не предполагал о возможности совершение подсудимым каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и его имущества.

Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии (л.д. 47, 125 – 127, 129), о том, что Потерпевший №1 уходил из своей комнаты вместе с ФИО1 (чтобы купить воды), в целом, как суд полагает, не противоречит изложенному потерпевшим в судебном заседании, согласно которому Потерпевший №1, хотя не давал ФИО1 устного разрешения на нахождение в комнате, но так же на словах и не запрещал ему этого, считая, что пока потерпевший будет ходить за водой, то подсудимый останется у него в комнате.

В этой связи, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие совокупности непротиворечивых доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что ФИО1, совершая преступление, проникал в жилище Потерпевший №1 против воли потерпевшего, и что подсудимый осознавал это обстоятельство.

Учитывая это, суд считает недоказанным совершение ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 как квалифицированного преступления, то есть связанной с незаконным проникновением в жилище.

С учетом этого суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 соответствующий квалифицирующий признак хищения, квалифицировав данные действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение, в том числе и тяжких преступлений, указанные выше преступления согласно положениям статьи 18 УК РФ были совершены подсудимым при рецидиве, что в силу положений статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что в материалах дела имеются заявления подсудимого, именуемые им как явки с повинной, написанные после задержания ФИО1 12 августа 2020 года сотрудниками полиции.

Согласно положениям части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Учитывая сообщение ФИО1 после его задержания сотрудникам полиции, которым уже были известны как обстоятельства совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и причастность к их совершению подсудимого, данные заявления нельзя признать как явки с повинной.

В то же время, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и связанное с написанием этих заявлений, дача им показаний с указанием обстоятельств совершенных хищений, расценивается судом как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, что также согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является и наличие у него малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение их при рецидиве, поэтому полагает необходимым назначение подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, в виде исправительных работ.

Данные наказания, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, подлежат назначению в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные выше преступления были совершены ФИО1 спустя непродолжительный период времени с момента освобождения его из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление, суд полагает, что исправление подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь только в условиях его изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Наказание ФИО1 в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – телевизор «Супра», водительское удостоверение и карту водителя, телевизор «Эл Джи» с пультом дистанционного управления, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенные и переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в дальнейшем следует оставить в распоряжении этих потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.

Назначить подсудимому наказание:

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

По совокупности преступлений согласно части 2 статьи 69 УК РФ, статье 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора законную силу, зачтя в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор «Супра», водительское удостоверение и карту водителя, Потерпевший №1 – телевизор «Эл Джи» с пультом дистанционного управления, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданные на хранение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оставить в распоряжении этих потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов