уг.дело № 1-126/2024 

56RS0007-01-2024-001142-74 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 09 июля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Исатова А.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Дораева А.М., при секретаре Корежиной О.В., а также с участием потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в спальной комнате дома № расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО12 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия металлическую трость, умышленно нанесла ею несколько ударов по различным частям тела ФИО13 в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 образовались повреждения в виде ссадин головы субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны нижней губы, ссадины шеи, кровоподтеков, ссадин грудной клетки, правого плеча, правого коленного сустава. Повреждения в виде ссадин головы субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны нижней губы, ссадины шеи, кровоподтеков, ссадин грудной клетки, правого плеча, правого коленного сустава. Повреждение в виде ссадин головы субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны нижней губы квалифицируется, как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека. Повреждение в виде ссадины шеи, кровоподтеков, ссадин грудной клетки, правого плеча, правого коленного сустава квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, раскаялась, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с назначением судебного штрафа. 

Защитник Дораев А.М. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, то – в связи с назначением судебного штрафа.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 за содеянное перед ним извинилась, он её простил, претензий к ней не имеет, они продолжают вести обычную совместную семейную жизнь, принесенные супругой извинения он считает достаточными, чтобы загладить причиненный ему преступлением вред. Каких либо негативных последствий после случившегося у него не имеется. 

Государственный обвинитель Исатов А.А. возражал против прекращения уголовного дела по любому из указанных оснований, полагая, что с учетом всех обстоятельств дела только назначение уголовного наказания подсудимой отвечает цели правосудия. 

Обсудив в судебном заседании возможность применения в отношении ФИО1 положений статей 76 и 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данная мера будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем, прекращение уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим не будет отвечать целям правосудия. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Реабилитирующие основания, исключающие уголовную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют. Предъявленное ей обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевший подтвердил в суде факт достаточного заглаживания ФИО1 вреда, причиненного ему преступлением. 

Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Суд учел то, что ФИО1 совершила оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, ухаживает за сыном, являющимся инвалидом первой группы с детства. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации ФИО1 характеризуется только положительно.

ФИО1 впервые совершила оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

По делу имеется ряд смягчающих ответственность обстоятельств: признание подсудимой своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, уход за сыном, имеющим инвалидность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. 

С учетом данных о личности ФИО1, её поведения после совершения преступления, раскаяния и сожаления о содеянном, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и возможности её исправления без назначения уголовного наказания по приговору суда.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям. 

На основании изложенного, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности и данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в данном случае в полной мере отвечает целям правосудия. 

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой не отвечает целям правосудия, поскольку только самого факта привлечения к уголовной ответственности не будет достаточно для исправления подсудимой.

В силу ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учел степень тяжести совершенного преступления, а также то, что ФИО1 является пенсионеркой, иждивенцев не содержит, имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты>, её супруг имеет доход около 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный штраф необходимо назначить в сумме 

<

данные изъяты> с установлением срока его оплаты в шесть месяцев. 

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с назначением судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский»), ИНН/КПП 

<

***>/560201001, л/с 

<

***>, текущий счет 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург, ОКТМО 53708000 (г. Бугуруслан), КБК 18811690010016000140, УИИ 18855624010110001208.

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую трость вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, а также в течение 15 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих её интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина