УИД № 72RS0014-01-2024-000602-50

Дело № 2-2681/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 116 900 руб., убытков в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. на проведение экспетизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 

Требования мотивированы тем, что 10.10.2023 около 08 час. 40 мин. по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие, участием КИО №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло ввиду нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца по ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 8109 от 23.11.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 около 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> около д. 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. 

Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД и стал участником ДТП с т/с №.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается определением №72 ОО 057006 от 11.10.2023, рапортом инспектора ДПС взвода №1ДПС ГИБДД УМВД России.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами, что водитель ФИО3 управляющий транспортным средством, допустил нарушение требований Правил дорожного движения и как следствие виновен в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису серии ХХХ №. 

Суду не были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №, является ответчик ФИО2 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 8109 от 23.11.2023 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, составленному экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 900 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 116 900 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию убытки связанные с дефектовкой автомобиля, которые подтверждены документально, в размере 2 500 руб., в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждается представленным в дело заключением эксперта, квитанцией. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в сумме 119 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 марта 2024 года. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев