Дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2019 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: представителя истца - Островского Райпо ФИО1, действующей на основании доверенности ***.2019, сроком действия до ***.2019,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № № от ***.2017 и ордер № № от ***2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского районного потребительского общества (далее по тексту - Островское Райпо) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, 

установил:

Островское Райпо обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в межинвентаризационный период с ***.2017 по ***.2018 ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в магазине № 28 Островского Райпо в бригаде работников в составе: заведующей магазином (продавца 2 разряда) ФИО2, продавца 2 разряда - ФИО3, продавца-оператора – ФИО4, с заключением с последними ***.2017 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

***.2018 в указанном магазине в связи со сменой материально-ответственных лиц, на основании приказа работодателя № № от ***.2018 с участием ответчиков проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вследствие чего выявлена недостача в сумме № рублей (недостача № руб., излишки в сумме № руб. зачтены в счет недостачи), а также бригадой продавцов комиссии представлены акты на списание некачественного товара на сумму № рублей, наличие которого обусловлено ненадлежащим исполнением работниками обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товара, его своевременной реализацией. По результатам инвентаризации ответчиками даны объяснения об отсутствии со стороны работодателя списания некачественного товара в полном объеме. 

Из заработной платы работников удержано № рублей в счет недостачи, некачественный товар направлен на склад, частично утилизирован, заменен поставщиками, на момент обращения в суд с иском остаток некачественного товара составил сумму № рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, № рублей, который подлежит распределению между ними пропорционально выплаченной заработной плате и времени, отработанному каждым из работников в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период: с ФИО2 – № рублей, с ФИО3 – № рублей, с ФИО4 – № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные в уточненной редакции требования и доводы в их обоснование поддержала, указав, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей, а также некачественный товар обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, вверенного им работодателем, должного контроля за сроками годности товара, несвоевременном обмене товара у поставщиков (возврат пива, безалкогольных напитков, мясной, молочной продукции), ненадлежащем хранении продукции, что привело к ее загрязнению, плесени, вторичной заморозке, несвоевременном информировании торгового отдела о необходимости списания испорченного товара, продукции с истекшим сроком годности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании по иску возражали, полагая об отсутствии вины в заявленном ущербе. Аналогично друг другу пояснили, что магазин № работал по методу автоматизированного учета товарно-материальных ценностей, по которому не предусмотрено списание естественной убыли товара, хотя таковая имело место. ***.2018 в связи с проведением ремонта в помещении, все ТМЦ на сумму более № рублей были перевезены в другое помещение под магазин на ..., где существенно снизился товарооборот, покупательская способность в связи с завышенными ценами на товар, наличествовала конкуренция других торговых точек. При переезде также сломался холодильник, что привело к порче продуктов питания. Об этих условиях работы был поставлен в известность работодатель. Эти обстоятельства, в том числе, привели к значительной порче товара, истечению сроков его годности. В связи с невозможностью работы в измененных условиях, бригадой ***.2018 были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. ***.2018 в магазине проведена ревизия с их участием, по результатам которой выявлена недостача в денежном эквиваленте, которая перед работодателем погашена. Также на рассмотрение комиссии ревизоров были представлены акты о списании некачественного товара на сумму № рублей, который находился в наличии в магазине. Весь товар после ревизии был направлен на склад. По поводу указанного в инвентаризационной описи ТМЦ от ***.2018 некачественного товара (с истекшим сроком годности), стоимость которого предъявлена истцом к возмещению, указали, что данный товар длительное время числился по «остаткам» ТМЦ, своевременно снимался ими с реализации в связи с истечением срока годности, о чем в известность ставилось руководство организации и хранился в магазине. При этом, этот же товар, уже снятый с реализации, числился как фактические остатки по бухгалтерскому учету, поскольку за весь период работы в магазине, списание некачественного товара производилось исключительно по усмотрению работодателя. Самостоятельно списать товар, направить его в другие торговые точки для реализации до истечения сроков годности ни заведующий магазином, ни продавцы не имели полномочий. Работодателем был установлен следующий порядок списания товара: заведующей (продавцом) составлялся черновик с перечнем подлежащего списанию товара, передавался курирующему товароведу, который составлял акт о списании, после чего акт направлялся для рассмотрения руководителю. Если акт о списании не утверждался руководителем, некачественный товар оставался в магазине и учитывался по фактическим остаткам при проведении последующих инвентаризаций. Поскольку списание некачественного товара напрямую зависело от усмотрения работодателя, виновных действий по образованию ущерба они не совершали, считают заявленные к ним требования несостоятельными.

Представитель ответчиков – адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, полагая о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с образованием ущерба в связи с виновными действиями работников. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ст. 238 ТК РФ)

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, в том числе, ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). (ст. 245 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Из содержания указанных правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. 

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании заключенных трудовых договоров № № от ***.2014, № № от ***2011, № № от ***.2011 (в редакции дополнительных соглашений) состояли в трудовых отношениях с истцом в межинвентаризационный период. (т. 1 л.д. 8-49)

Приказом № № от ***.2011 ФИО2 принята на работу продавцом 2 разряда в магазин № №, с возложением обязанностей заведующей магазином. (т. 1 л.д. 50)

Приказом № № от ***2011 ФИО3 принята на работу продавцом 2 разряда в магазин № № (т. 1 л.д. 52)

Приказом № № от ***.2014 ФИО4 принята на работу продавцом-оператором в магазин в дер. Заньково Островского района, приказом № № от ***.2017 переведена на должность продавца-оператора ЭВМ в магазин № №. (т. 1 л.д. 54, 55)

Работники ознакомлены под роспись с должностными инструкциями по указанным должностям. (т. 1 л.д. 60-62) 

***.2017 между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым бригада в составе ФИО2 (она же руководитель бригады), ФИО3, ФИО4 приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества в целях торговли товарами, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязанности по бережному отношению к вверенному имуществу, принятию мер по предотвращению ущерба; по учету вверенного имущества, составлению отчетности по нему; по извещению работодателя о наличии угроз сохранности вверенного имущества. (т. 1 л.д. 58- 59)

Нарушений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности судом не установлено.

***.2018 на основании приказа Председателя Совета Островского райпо № № от ***.2018 в магазине № № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обусловленная сменой материально ответственных лиц, по результатам которой за период с ***.2017 по ***.2018 выявлена недостача ТМЦ в размере № рублей (с зачетом излишков), а также некачественный товар на сумму № рублей, что отражено в товарном отчете, составленном ***.2018 (строка 94 т.1 л.д.149) (т. 1 л.д. 63, 67 -117, 147-149)

Инвентаризация проведена с участием коллектива работников. 

Из отобранных работодателем у ответчиков письменных объяснений усматривается, что выявленную недостачу объясняют тем, что не производилось в полном объеме списание потерь товара. (т. 1 л.д. 141-143)

Недостача в размере № рублей погашена работниками из заработной платы, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами. (т. 1 л.д. 160) 

Ответчики уволены с ***2018 по инициативе работодателя. (т. 1 л.д. 51, 53, 57)

Из содержания иска, пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что размер ущерба, причиненный работодателю, определен из стоимости некачественного товара (с истекшим сроком годности), который после проведения инвентаризации в магазине № был направлен на склад, впоследствии частично заменен работодателем на другой товар у поставщиков, утилизирован, уценен, остаток данного товара, с учетом уточнения иска, стоимостью № рублей предъявлен к взысканию с ответчиков.

Наименование некачественного товара, его характеристики, количество и стоимость отражены в инвентаризационной описи от ***.2018 (т.2 л.д.2-4), из которой усматривается, что сроки годности поименованного в ней товара истекли в 2016, 2017*** 2018 года.

Согласно акту служебной проверки от ***.2018, проведенной работодателем по факту выявления в магазине некачественного товара, ответственность за его порчу возложена на ответчиков по причинам непринятия ими мер по своевременному обмену (возврату) товара поставщикам (пиво, безалкогольные напитки, мясной и молочный гастроном), ненадлежащего хранения ТМЦ, несвоевременному информированию торгового отдела в письменном виде о необходимости уценки, списания товаров по сроку годности и порче. (т.1 л.д.140)

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками нарушены условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не соблюдались положения должностных инструкций, в связи с чем, возникли убытки у работодателя, а также, что вменный ответчикам размер ущерба обусловлен их виновными действиями. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих должностных обязанностей, то есть халатном отношении к ним, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В представленных в материалах дела должностных инструкций продавцов порядок оформления и возврата просроченного товара, списания товара с истекшим сроком годности, информирования работодателя о наличии такого товара, не регламентирован. (т.1 л.д.60-62)

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что списание товара в магазине производилось по усмотрению работодателя, самостоятельно повлиять на этот порядок продавцы не могли.

Доводы ответчиков, указавших на причины образования некачественного товара, истцом не опровергнуты, напротив, наличие в магазине на момент инвентаризации товара с истекшим в период с 2016 по *** 2018 г.г. сроком годности их подтверждают.

Спорный товар продавцами утрачен не был и на момент проведения ревизии числился по фактическим остаткам ТМЦ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Истцом не представлено суду доказательств, что истечение сроков годности товара произошло вследствие действий ответчиков: нарушали трудовую дисциплину, не осуществляли работу магазина, препятствовали доступу покупателей к товару, удерживали его от реализации, хранили товар неправильно либо иными виновными действиями привели в негодное для реализации состояние. 

Реальное уменьшение имущества Островского Райпо, виновное противоправное поведение ответчиков, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждены. Несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества (прямой действительный ущерб).

Само по себе наличие заключенного с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ не может являться достаточным основанием для взыскания ущерба. 

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При этом ущерб, как результат нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ), имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли.

Поскольку период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Островского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***.2019.